İSTANBUL 3.FIKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/170
KARAR NO : 2024/2

DAVA : MARKA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ
DAVA TARİHİ : 22/09/2023
KARAR TARİHİ : 02/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde başvurusu bulunmayan ve tescilsiz “...” markasının fiilen kullanımı ile davacı markalarının aleyhine gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, men’ine ve ref’ine karar verilmesini, davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde başvurusu bulunmayan ve tescilli olmayan “...” markasının, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu sınıflarda fiilen “...” markasıyla kullanılması nedeniyle müvekkili aleyhine yaratılan durumun haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve mevcut haksız rekabetin men’ine ve tecavüzün ref’ine karar verilmesini, davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde başvurusu bulunmayan ve tescilli olmayan “...” markasının müvekkilinin tescilli markaları olan ve detayları dava dilekçesinde yer alan "...", "...", "..." ve “... A.Ş.” markalarının hukuki ve ticari açıdan ayırt edici ve asli unsurunu teşkil eden "..." kelimesini aynen ve esaslı unsur olarak içerdiği gerekçesiyle davalı tarafından müvekkili aleyhine yaratılan marka hakkına tecavüzün tespitine, menine ve ref’ine karar verilerek, davalının kötü niyetli hareket ettiği ve yargılama süresince tescilsiz “...” markasını müvekkilinin markalarının tescilli olduğu sınıflarda fiilen kullanmasının müvekkilinin markalarına vereceği telafisi imkansız zarar da dikkate alınarak, davalı tarafından davalıya ait “...” tescilsiz markası veya “...” ibaresini asli unsur olarak içeren sair herhangi bir işaretin, dava sonuçlanıncaya kadar müvekkiline ait markaların tescilli olduğu sınıflardaki hizmetler için her türlü şekil ve mecrada kullanılmasının önlenmesine yönelik gıyapta ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalıya ait tescilsiz markaların dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesini, İhtiyati tedbir kararlarının hüküm kesinleşinceye kadar devamını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafına yükletilmesini, kötü niyetli davalının HMK'nın 329. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden başka, müvekkili ile aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamını ödemeye de mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle karşı tarafla sulh görüşmelerinin devam ettiğini, şartlarda şifahen anlaşma sağlanmış ise de henüz protokolün imza altına alınamadığını, müvekkili şirketin davadan haberdar olduğu tarihe kadar davacıdan ve davacının ticari faaliyetlerinden habersiz şekilde ticari faaliyetini yürütmekte olup, hiçbir şekilde hiçbir zaman davacı ya da başkaca üçüncü bir kişiye karşı haksız ve kötüniyeli bir eylemde ya da marka tecavüzünde bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacının kendisinin olduğu iddia edilen markalar arasında logo, amblem, proje vs. benzerliği bulunmadığını, müvekkili şirketin gerçekleştirdiği projede kullandığı "... " ibaresinde asli unsurun ... ibaresi olduğunu da kabul etmediklerini, tarafların projeleri arasında da benzerlik bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının varlığından ve projelerinden işbu huzurdaki dava ile haberdar olduğunu, öncesinde müvekkiline gönderilen ihtarın da mevcut olmadığını, davacının kendisine ait olduğu iddia edilen marka ya da markaları aktif olarak kullanıp kullanmadığının da bilinmediğini, müvekkili şirketin ise projesindeki taşınmazların inşasının neredeyse bitmek üzere olduğunu, müvekkili şirketin ... adı ile aktif olarak ticari faaliyetine devam ettiğini, bu açıdan değerlendirildiğinde de davacıya yöneltilmiş haksız herhangi bir eylemlerinin olmadığının da aşikar olduğunu, ünvan, tarafların projeleri, tanıtımları vs. tüm unsurların farklı olduğunu, müvekkili şirketin iyiniyetli olarak ticari hayatını idame ettirdiğini, açıkladıkları ve res'en belirlenecek nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i istemlerine ilişkindir.
Davacı vekilinin 14/12/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili adına dava konusu iddia ve taleplerinden kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 18/12/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Davacının feragat beyanını kabul ettiklerini, davacı yanın davadan feragat etmiş olması karşısında taraflarından davacı yandan herhangi bir akdi veya vekalet ücreti ve yargılama gideri de dahil olmak üzere herhangi bir hak ve talebi bulunmadığını, bu kapsamda, davacı yanın feragat beyanı gereği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 142,53 TL ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile fazla 127,31 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; tarafların/vekillerinin yokluğunda, HMK'nın 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır