İSTANBUL 3.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/77 Esas
KARAR NO : 2024/76

DAVA : MENFİ TESPİT - PATENTE TECAVÜZÜN BULUNMADIĞININ TESPİTİ
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit - Patente Tecavüzün Bulunmadığının Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'nin Profesyonel Temizlik Makina üreticileri arasında bulunduğunu, üretimde 15 yıllık bilgi ve tecrübe sonunda... 2000'li yıllarda profesyonel temizlik makinaları üretimine başladığını ve müşterilerine elektrikli süpürge ve halı yıkama alanlarında geniş ürün yelpazesiyle hizmet verdiğini, müvekkili şirketin müşterisine özel ürün ve renk çeşitleriyle dünya çapında pek çok ülkeye ihracat yaptığını, profesyonel vakum ve halı makineleri üretimi yaptığını, müşterileri arasında hastane, okul, ibadethane, fabrika, havalimanı, AVM ve birçok yer bulunduğunu, bugün gelişmiş metadolojileri, çeşitli sektörlerde elde ettiği deneyimleri ve güçlü danışman ekibi ile müvekkilinin Türkiye'nin önde gelen kuruluşları arasında yer aldığını, davalı şirket adına ... (...), ... (...) ... (...) numaralı ürünleri TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, ancak davalı ile muvekkili şirkete ait ürün arasında üretim sisteminin davalı adına tescilli patent belgesindeki istemler ile örtüşmediğini, bunun için iki ürünün karşılaştırılmasının ... ŞTİ. tarafından yapıldığını, "... ÜRÜNÜ ... NUMARALI PATENTE TECAVUZ ETMEMEK'TEDİR" görüşüne varıldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen ihtarname ile "davalının patent haklarını ihlal eden ... isimli makinenin üretim, satışa arz, depolama ve herhangi bir suretle ticari sahaya çıkarımına derhal son verilmesi" yönünde ihtarda bulunduğunu, ancak bahsi geçen patentin ... menşeine sahip olmasına rağmen Hollanda menşeili bir firmadan bu ihtamamenin gönderildiğini, ancak ihtarnamenin teknik ve hukuki olarak sonuç doğuracak nitelikte olmadığını, iki urun incelendiginde müvekkili şirketin ürününün, davalı şirketin ürününün üretim sisteminde yer alan "en azından dönebilen bir takımın zemin parçası üstünde zemin bakım makinesinin çalışması esnasında en azından dönebilen bir takımının sürekli lineer bir itici gücü zemin parçasına uygulayacak şekilde düzenlenmiş olması” unsurunu içermediğini, ayrıca müvekkili şirketin makinesinin; zemin parçasında zemin parçasını egik bir taşıma veya depolama pozisyonunda statik olarak zemin üzerinde destekleyen en azından bir destek elemanının öngörülmesi unsuru ile ilgili olarak iki ayrı yapılanmaya sahip olduğunu, ... (...) ... (...) .... (...) numaralı ürünün korunmak istenen karakteristik özelliklerinin, "En azından dönebilen zemin parçası ustunde zemin bakım makinesinin çalışması sırasında en azından dönebilen bir takımının surekli lineer bir itici gucu zemin parçasına uygulayacak şekilde duzenlenmiş olması, zemin bakım makinesinin bir ıslak temizleme makinesi olarak özellikle fırçalama emme makinesi olarak uygulanmış olması ve itici güc yönünde bakılınca dönebilen takımın arkasında duzenlenmiş çalışması sırasında zemin uzerinde bulunan bir emme şeril düzenine sahip olması zemin parçasında zemin parçasını egik bir taşıma veya depolama pozisyonunda statik olarak zemin uzerinde destekleyen en azından bir destek elemanının öngörülmesi şartlarını ihtiva etmektedir." şeklinde olduğunu, ancak müvekkiline ait ürünün bu özellikleri ihlal etmediğinin açık olduğunu, bu nedenle müvekkil şirket tarafından geliştirilen el ile kumanda edilen zemin temizleme ürününü geliştirme, üretim, satışa arz, depolama ve ticari sahaya çıkarımına devam edilmesini, davalı şirketin ... (...) ... (...) ... (...) numaralı patent belgesine sahip olduğu ürün ile müvekkil şirketin geliştirmek istediği ürününün ayırt edici unsur bakımından davalının sahip olduğu patent haklarının dışında kaldığının, bu sebeple müvekkili şirket ürününün; davalı şirketin patent hakkına tecavüzde bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu ürünlerin dava dilekçesinde açıkça belirtilmediğini, davacıya daya dilekçesine konu ürünlerin hangi ürünler olduğunun mahkeme tarafından acıklattırılması gerektiğini, dava dilekçesi eklerinin HMK 121. maddeye aykırı surette dosyaya ibraz edilmediğini ve müvekkilinin savunma hakkının mevzuata aykırı surette davacı tarafından kısıtlandığını, müvekkili şirketin sicilde kayıtlı hak sahibi olmayıp, huzurdaki dava ile müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının 2019 yılında üretmiş olduğu ürünlerin patent tecavüzü oluşturduğunu, neticeten; maddi ve mancvi tazminat davası açına hakkı olmak üzere başkaca her türlü talep ve dava hakları saklı tutularak usul ve yasaya aykırı ikame edilen davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; TPMK nezdinde... şirketi adına tescilli ... (...), ... (...) ve... (...) numaralı patentlere tecavüzde bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davaya konu patentlere ilişkin tescil kayıtları TPMK'dan celp ve tetkik edilmiştir.
Mahkememizin... esas sayılı dava dosyasının 08/05/2024 tarihli celsesinde davacı tarafından davalı I-... şirketine karşı açılan davanın işbu dava dosyasından tefriki ile mahkememizin en son esasına kaydedilmesine karar verilmesi üzerine işbu esas numarası alınmıştır.
Sınai Mülkiyet Kanunu'nun tecavüzün mevcut olmadığına ilişkin dava ve şartları başlıklı 154. maddesi; '' (1) Menfaati olan herkes, Türkiye’de giriştiği veya girişeceği ticari veya sınai faaliyetin ya da bu amaçla yapmış olduğu ciddi ve fiili girişimlerin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edip etmediği hususunda, hak sahibinden görüşlerini bildirmesini talep edebilir. Bu talebin tebliğinden itibaren bir ay içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın menfaat sahibi tarafından kabul edilmemesi hâlinde, menfaat sahibi, hak sahibine karşı fiillerinin tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesi talebiyle dava açabilir. Bildirimin yapılmış olması, açılacak davada dava şartı olarak aranmaz. Bu dava, kendisine karşı tecavüz davası açılmış bir kişi tarafından açılamaz.
(2) Birinci fıkra uyarınca açılan dava, sicile kayıtlı tüm hak sahiplerine tebliğ edilir.
(3) Birinci fıkra uyarınca açılan dava, hükümsüzlük davasıyla birlikte de açılabilir.
(4) Mahkeme, 99 uncu maddenin üçüncü veya yedinci fıkrası ile 143 üncü maddenin onuncu veya onikinci fıkrası uyarınca yapılan yayımdan önce, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak karar veremez.'' şeklinde düzenlenmiş olup patent hak sahibine karşı açılması gereken huzurdaki dava kapsamında TPMK'dan celp ve tetkik edilen tescil kayıtları ile sabit olduğu üzere davaya konu ... (...), ... (...), ... (...) numaralı patentlerin davalı şirket adına kayıtlı olmadığı, davalı şirketin patentlerin hak sahibi olmamasına rağmen işbu davalıya husumet yöneltildiği anlaşılmakla; davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar başvuru harcı ve 427,60 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dâir; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır