İSTANBUL 3.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/45 Esas
KARAR NO : 2024/99

DAVA : Marka Devir Sözleşmesinin Muvazaa Nedeniyle İptali İstemi
DAVA TARİHİ : 07/03/2024
KARAR TARİHİ : 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Devir Sözleşmesinin Muvazaa Nedeniyle İptali İstemi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kardeşi olan 1 Nolu Davalı ... ile 45 Yılı aşkın süredir babadan kalma baklavacılık mesleğini yapmakta olduğunu ... tarihinde ... sayılı tescil ile "..." markasını kendi adlarına tescil ettirdiklerini, 08.05.2015 tarihinde de söz konusu marka 10 yıl süreyle yenilendiğini, Nolu Davalı ..., söz konusu marka hakkını muvazaalı olarak ... 7. Noterliği ... tarih, ... Yevmiye numaralı Marka Devir Sözleşmesi ile oğlu olan 2 Nolu Davalı ... 1000 TL bedel karşılığında satışı yapılarak devredildiğini, 2 Nolu Davalı ... de bu hakkını 1 ay gibi kısa bir süre sonra yine sahibi ve tek yetkilisi olduğunu 3 Nolu Davalı ...'ne muvazaalı olarak ... 7. Noterliği ... tarih, ... Yevmiye numaralı Marka Devir Sözleşmesi ile 1000 TL bedel karşılığında satışı yapılarak devredildiğini, söz konusu muvazaanın varlığı satım bedelinin 1000 TL gibi çok düşük bir rakam yazılmasından anlaşıldığından, söz konusu devirin babadan oğula ve oğuldan oğulun kendi şirketine yapılmasından da anlaşıldığını, ilgili kanun ve Yargıtay İçtihatları gereği söz konusu devir işlemleri iptal edilmesi gerektiğini, bunun sebebi ise gerçekte bağış sözleşmesi olmasına karşın sanki bir satış varmış gibi muvazaalı bir sözleşme yapıldığını, yargılama süresince davalının söz konusu markayı kötü niyetli olarak 3. Kişilere devir imkanı bulunmakta olduğunu, bu durumun telafisi mümkün olmayacak zararlara sebep olabilecek olduğunu sözleşmelerde belirtilen söz konusu markanın 3. Kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, aksi halde sicile davalı şerhi eklenmesini, ... 7. Noterliği ... tarih, ... Yevmiye numaralı Marka Devir Sözleşmesi ve ... 7. Noterliği ... tarih, ...Yevmiye numaralı Marka Devir Sözleşmesi'nin muvazaa nedeniyle iptaline ve ... sayılı, ... tescil, ... yenileme tarihli "..." Markasının 1 Nolu Davalı ... adına tescilini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE: Dava; ... 7. Noterliği ... tarih, ... Yevmiye numaralı Marka Devir Sözleşmesi ve ... 7. Noterliği .. tarih, ... Yevmiye numaralı Marka Devir Sözleşmesi'nin muvazaa nedeniyle iptali ve ... sayılı, .. tescil, ... yenileme tarihli "Dedeoğlu" Markasının 1 Nolu davalı ... adına tescili istemlerine ilişkindir.
Davacı vekilinin 13/06/2024 tarihli dilekçesinde özetle; davalılara karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini, feragate ilişkin bu beyanın kabulü ile feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalılar vekilinin 14/06/2024 tarihli dilekçesinde özetle; davacının feragat beyanını kabul ettiklerini, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden davacının feragate ilişkin beyanlarının kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, karar kesinleştikten sonra TPMK'ya müzekkere yazılmasına,
3-Ön inceleme duruşması yapılmadan karar verildiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22.maddesine istinaden alınması gereken 142,54 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile artan 285,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Taraflar vekalet ücreti talep etmediklerinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine,
Dâir; taraf vekillerinin yokluğunda, HMK'nın 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 25/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır