İSTANBUL 3.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/86
KARAR NO : 2024/68

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 30/03/2023
KARAR TARİHİ : 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... tarafından ... 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu uyuşmazlık için görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasındaki sözleşme uyarınca müvekkili tarafından sözleşme konusu tüm dönemlere ilişkin ödemelerin eksiksiz yapıldığını, davacı tarafından; müvekkilinin temerrüde düşürüldüğüne ilişkin yasal koşulların yerine getirilmediğini, davacının ileri tarihli tek taraflı bir fatura düzenlemesinin aykırı olduğunu, davacının faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından kötü niyetle başlatılan takibin iptali ile davacıya bu takip nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 29/04/2024 havale tarihli dilekçesinde özetle: Taraflar arasında sulh görüşmeleri yapıldığını, sulh şartarının müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, davacı ... tarafından davadan feragat edileceğinden, davacının davadan feragat etmesi kaydıyla vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, bu nedenle feragat nedeniyle karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29/04/2024 tarihli dilekçesinde özetle: Davalı vekili tarafından gönderilen 29/04/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği taktirde masraf ve vekalet ücreti talebinin olmadığı beyan edildiğinden, davalı vekilinin beyanları da dikkate alınarak davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: Davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 309/2. maddesi gereği feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-Ön inceleme duruşması yapılmadan karar verildiğinden; 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesine istinaden alınması gereken 142,53 TL harcın, peşin harçtan mahsubu ile fazla 305,38 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden; bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 02/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır