İSTANBUL 3.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/209 Esas
KARAR NO : 2024/16

DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN TESPİTİ, DURDURULMASI
DAVA TARİHİ : 04/12/2023
KARAR TARİHİ : 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait “...” adresinde yer alan, “...” ticaret unvanlı ve “...” tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasını, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; müvekkiline ait marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitini, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünler mevcut ise işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitini, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesini, müvekkiline ait marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasını, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK'nın 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, 6769 sayılı SMK'nın 149/1-c hükmü uyarınca müvekkiline ait marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasını, taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermediği tespit edilmiştir.
GEREKÇE: Dava; Marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve tecavüz teşkil eden ürünlere el konulması istemlerine ilişkindir.
Davacı vekilinin 29/01/2024 tarihli dilekçesinde özetle; görülmekte olan bu davada, müvekkili ile davalı anlaşmış olduğundan karşılıklı yargılama giderleri ve vekâlet ücreti taleplerinin olmadığını, davadan ve tüm taleplerinden feragat ettiklerini, feragate ilişkin iş bu beyanlarının kabulü ile feragat beyanları yönünde karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat beyanı nedeni ile REDDİNE,
2-Ön inceleme duruşması yapılmadan karar verildiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22.maddesine istinaden alınması gereken 142,54 TL harcın, peşin harçtan mahsubu ile artan 127,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine,
Dâir; taraf/vekillerinin yokluğunda, HMK'nın 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 31/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır