İSTANBUL 3.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/241 Esas
KARAR NO : 2024/19

DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, DURDURULMASI
DAVA TARİHİ : 28/12/2022
KARAR TARİHİ : 07/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin “...” tescilli markalarından, kullanımlarından, ürün amhalajlarından, ticaret unvanlarından ve alan adlarından doğan haklarına karşı gerçekleştirilen marka teravüzü ve haksız rekabet durumunun tespiti, önlenmesi, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması müvekkillerin “..." ve (arapça ...) tescilli markalarından, iş mahsullerinden ve ürün ambalajlarından doğan haklarına karşı gerçekleştirilen marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespitini, önlenmesini, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, müvekkillerinin "..." tescilli markalarından, iş mahsulü (arapça ...) ve ürün ambalajlarından doğan haklarına karşı gerçekleştirilen marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespitini, önlenmesini, durdurulmasını ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalılardan ... şirketinin ticaret unvanından "..." ibaresinin silinmesini ve terkinini, ... 4.FSHHM tarafından ittihaz edilen ... D.İş sayılı ve 25/11/2022, 30/11/2022 ve 14/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesini ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından kendi adlarına tescilli ..., ... ve ... ... markalarının diğer davalı tarafından üretilerek müvekkilimce de satışının yapıldığı iddiasıyla eldeki davanın tarafına yöneltildiğini, ancak müvekkilinin diğer davalı firmayı tanımadığı gibi aralarında hiçbir ticari ilişki de olmadığını, davalı firmalar arasında hukuki ve fiili irtibat da bulunmadığını, davacı taraf husumet hususunda yanılarak eldeki davayı sehven müvekkiline yöneltildiğini, müvekkilinin firmanın hiçbir zaman davacı markaları ile ilgili ne üretimi ne de satışı olmadığını, gerek değişik iş dosyaları ile yapılan tespitlerde gerekse ihtiyati tedbir kararının infazı sırasında müvekkiline ait işyerinde yapılan keşif ve tespitlerde durum zaten ortaya çıktiğını, icra Müdürlüğünce tanzim edilen tutanakla da durum sabitlendiğini, görüldüğü gibi davacı talebi ile yapılan tespit neticesinde müvekkiline ait işyerinde kendi tescilli markalarına benzer hiçbir ürün bulunamadığını, bulunamaması gayet doğal olduğunu, zira müvekkilinin iddia edildiği gibi ne dava konusu ürünleri üretmekte ne de satışa sunulmadığını, açıklanan nedenlerle davacı tarafın usul ve yasaya aykırı olan talepleri ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ŞİRKETİ'nin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
GEREKÇE: Dava; marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemlerine ilişkindir.
Davacılar vekilinin ve her iki davalı vekilinin ayrı ayrı ibraz ettikleri dilekçeler kapsamında tarafların sulh olduklarının, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının beyan edildiği, davacılar vekilinin taraflar arasında imzalanan sulh sözleşmelerinin sunulmasına ilişkin 06/02/2024 tarihli dilekçe ibraz ettiği ve 07/02/2024 tarihli celsede 24/08/2023 tarihli ve 03/11/2023 tarihli sulh sözleşmelerinin asıllarının dosyaya sunulduğu, anılı celsede tarafların sulh sözleşmesine göre karar verilerek sulh sözleşmesinin tasdikini talep ettikleri anlaşılmıştır.
HMK'nın 313. maddesi; ''(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.'' 315. maddesi ise '' (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. '' şeklinde düzenlenmiş olup dosyada mübrez 24/08/2023 tarihli ve 03/11/2023 tarihli iki ayrı sulh sözleşmesi kapsamında davacılar ve davalı tarafların sulh ile uyuşmazlığı sona erdirdikleri ve sulhe göre karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmış olup taraflarca imzalı sulh protokolünün düzenlendiği ve taraf vekillerince dava kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı hususlarının beyan edildiği anlaşılmıştır. Bu hâli ile sulh kapsamında karar verilmesi talep edilmekle; HMK'nın 315. maddesi uyarınca taraflar arasında düzenlenen 24/08/2023 tarihli ve 03/11/2023 tarihli sulh sözleşmelerinin tasdikine dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 315. maddesi uyarınca taraflar arasında düzenlenen 24/08/2023 tarihli ve 03/11/2023 tarihli sulh sözleşmelerinin ayrı ayrı tasdikine,
2-Yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
3-Vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 285,06 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 204,36 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine,
Dâir; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır