İSTANBUL 3.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/182 Esas
KARAR NO : 2024/10

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, 2015 yılında gerçekleştirdiği reklam projesi kapsamında fotoğraf çekimiyle edindiği ancak anlaşma süresinin bitiminden sonra halen kullanmaya devam ettiği ...'e ait görüntülerini içerir tüm tanıtım materyalleri ve görsellerin kullanılmasına son vermesini, kaldırmasını ve bunu temine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirket hakkında 15.000 TL manevi tazminata, FSEK, kişilik hakları ve haksız rekabetten kaynaklanan şimdiye kadar ödenmeyen telif ücreti ile tüm diğer mali hakları kapsayacak şekilde belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL maddi tazminatın 30/01/2018 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı ... arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını ve dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir ödeme yükümlülüğünün de bulunmadığını, davacı vekilinin, dava dilekçesindeki iddialarının muhatabının davalı taraf olmadığını ve davaya ilişkin husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket ile dava dışı 3. Kişi ... Tic. A.Ş arasında imzalanan 06/02/2015 tarihli hizmet sözleşmesi ile fotoğraf çekim süreci hazırlığı, çekimi ve fotoğrafların hazır bir şekilde teslimi, tüm yaratıcı süreçten ajans temsilcileri ve yönetmenin sorumlu olduğu konusunda anlaşma sağlandığını, dava dışı 3.kişi... şirketi ile diğer dava dışı 3. Kişi ...- ... arasında davacı ... aracılığı için fotomodellik sözleşmesi imzalandığını, bunun akabinde ..., davacı ...'ün babası(yetkili) ... ile anlaşma sağlamış olduğunu ve aralarında 14.03.2015 tarihli ...- ... ile ... sözleşmesi tanzim edildiğini, imzalanan sözleşmenin konusu ve kapsamının; "..." olarak belirlenmiş olduğunu, fotomodelin eser ve eserde yer alan fotoğraflarının ve tüm görüntülerinin komşu haklarının süre, sayı yer ve ülke ile sınırlandırılmamış biçimde diğer kişi ve kuruluşlara devir hakkını televizyon, sinema, internet, basın medya aracılığıyla yayınlanması haklarıyla ve diğer tüm haklarının ...'a devredildiği konusunda anlaşma sağlandığını, aynı sözleşme ile ücret yönünden de anlaşma sağlanmış olduğunu, ücretin 2.000,00 TL olduğunu ve ödemesinin yapıldığını, müvekkilinin davacı ile herhangi bir teması olmadığını, aralarında herhangi bir borçlandırıcı işlem dahi gerçekleşmemiş olduğunu, davacı ile ... ajansı arasında fotomodellik sözleşmesi imzalandığını, bu iş kapsamında kullanılacak fotoğrafların süresiz olarak tüm haklarının ... ajansınca devralındığı ve ... ajansının bu iş karşılığında belirlenen 2.000,00 TL'yi davacıya ödediğini, davacı yanın, kast ajansından ödeme aldığı bir durumda, mesnetsiz ve haksız şekilde, bir de müvekkilinden mükerrer ödeme almaya çalıştığını, davacı tarafın bu konudaki taleplerini, borçlandırıcı sözleşmesel ilişkiye girdiği ... ajansına yöneltmesi gerektiğini, davacı ile ... arasında imzalanan bu sözleşmeyle ilgili müvekkilinin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, sözleşmede belirtilen ücret dışında sözlü olarak yapılan herhangi bir anlaşmadan müvekkilinin haberinin bulunamayacağı ve sorumlu tutulamayacağını, bu sebepten dolayı davada müvekkili ile davacılar arasında herhangi bir husumet bulunmasının mümkün olmadığını, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; davalı şirketin, 2015 yılında gerçekleştirdiği reklam projesi kapsamında fotoğraf çekimiyle edindiği ancak anlaşma süresinin bitiminden sonra halen kullanmaya devam ettiği iddia edilen davacı ...'e ait görüntüleri içerir tüm tanıtım materyalleri ve görsellerin kullanılmasına son verilmesi, kaldırması ve bunu temine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi, FSEK, kişilik hakları ve haksız rekabetten kaynaklanan ödenmeyen telif ücreti ile tüm diğer mali hakları kapsayacak şekilde belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın 30/01/2018 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizden (Devir öncesi ... 1.FSHHM'nin ... Esas) verilen 18/03/2021 tarihli ve... esas, ...karar sayılı davanın reddine ilişkin kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 22/09/2022 tarihli ve 2021/1952 esas, 2022/1501 karar sayılı ilamıyla kaldırılması üzerine davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp ilam ve duruşma gününün tebliği sureti ile tahkikata devam edilmiştir.
Tahkikat aşamasında yaşı küçük olan davacının kanuni temsilcileri/ veli anne ve babası tarafından sunulan 16/01/2024 havale tarihli feragat dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiklerini, feragate ilişkin bu beyanın kabulü ile feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettikleri, kimlik tespitinin yapıldığı görülmüştür.
Davalı vekilinin 15/01/2024 havale tarihli dilekçesinde özetle; ''Huzurdaki davada hiçbir şekilde, aleyhimize yargılama giderleri ve vekalet ücretine katlanması, hukuken tarafımızdan beklenemeyecektir.'' şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nın 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacının kanuni temsilcilerinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı tarafın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 285,10 TL ilam harcının peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 227,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yaptığı 3000 TL bilirkişi ücreti ile 57,00 TL posta/ tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.057,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine,
Dâir; tarafların/vekillerinin yokluğunda, HMK'nın 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır