İSTANBUL 3.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/208
KARAR NO : 2024/23

DAVA : PATENTE TECAVÜZÜN TESPİTİ, MENİ, REFİ
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 12/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Patente Tecavüzün Tespiti, Meni, Refi ile Patentin Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sahibi olduğu ... sayılı patentin ... sayılı Avrupa patentinin validasyonu olduğu, 22.08.2023 yılına kadar koruma altında olduğu, davaya dayanak gösterilen buluşun, pürin veya pirimidin bazı ve bir 3-...grrubuna sahip bir deoksiriboz şeker molekül içeren modifiye edilmiş nükleotit trifosfat molekülleri sağladığı, diğer ifadeyle buluşun, modifiye edilmiş nükleotidler ile ilgili olduğu, özellikle bu buluşun çıkarılabilir bir koruyucu gruba sahip modifiye edilmiş nükleotitleri, bunların polinükleotit dizileme yöntemlerinin kullanımını açıkladığı, patentin ... nolu olmak üzere 4 adet bağımsız isteminin bulunduğu, DNA ve yapısı hakkında teknik bilgilerin sunularak, müvekkili tarafından gerçekleştirilen “...” yönteminin tekniğinin açıklandığı, SBS yönteminde, sentezlenen DNA zincirine tek bir nükleotid eklenmesi ve sonrasında duraksama verilmesi ile ilerlendiği, sentezin, gelecek nükleotidlerin eklenmesini engelleyen bir engelleyici grup içeren modifiye edilmiş nükleotidlerin kullanımı ile duraksatıldığı, bu modifiye edilmiş nükleotidlerin patentin konusunu oluşturduğu, SBS sürecinin i) nükleotit eklenmesi, ii) görüntüleme iii) kesilme olmak üzere 3 adımın tekrarlandığı, davacının SBS yönteminde kullanılan, eklenen modifiye nükleotidlerin (a) bir çıkarılabilir floresan etiket ve (b) bir tersinir şekilde bağlı 3'ucu-engelleyici grup içerdiği, müvekkilinin SBS yönteminde kullanılan modifiye nükleotidlerin bir 3'-azidometil koruma grubuna Çengelleyici grup) sahip olduğu, diğer bir deyişle, 3'ucu-engelleyici grubun davaya konusu ... sayılı patentte sözü edilen, 3'-azidometil grubu olduğu, davalı firmanın Ürün Takip Sisteminde (ÜTS) tıbbi cihaz firması olarak ... numara ile kayıtlı olduğu, davalının genetik hastalıklar teşhis merkezi ruhsatına sahip ve Türkiye'de en azından ..., ... sıralama platformlarını (...) ve ilgili Dizileme Reaksiyon Kitlerini kullanarak DNA dizilemesi yaptığını, dizileme reaksiyon kitlerinin ... Platformlarında DNA dizilemesini gerçekleştirmek için gereken kimyasal reaktifleri ve akış hücrelerini içerdiğini, özellikle Dizi Reaktif Kitleri'nin, modifiye nükleotid trifosfatlarını (özellikleri dava dilekçesinde açıklanmıştır) içerdiğini, davaya konu patentin 1 nolu isteminin, 3'-azidometil gurubuna sahip bir deoksriboz şeker molekül bölümünü içeren modifiye edilmiş bir nükleotid trifosfat molekülünü koruduğunu, dolayısıyla eğer davalı tarafından ithal edilen ve kullanılan Dizileme Reaktif Kitleri, 1 nolu istemin özelliklerine sahip modifiye edilmiş nükleotidler içeriyorsa, en azından 1 numaralı istemin davalı tarafından ihlal edildiğinin açık olduğunu, dizileme reaktif kitlerini ithal ediyor veya kullanıyorsa davalının patentin 6 nolu istemini de ihlal ettiğini, eğer davalı, ... Platformlarında DNA dizileme işlemini Dizileme Reaktif Kitlerini kullnarak gerçekleştirmekte ise, davalının ayrıca patentin 9 ve ... numaralı istemini de ihlal ettiğini, davalının internet sitesi, genel müdürünün yapmış olduğu sunumun içeriği, davalı firma yetkililerinin sosyal medyada yaptığı paylaşımlar, internette yer alan haberler ışığında, davalının ... firmasının iştiraki olan .. Ltd. firması ile işbirliği yaptığını, bu işbirliği kapsamında ...ve ...kodlu cihazlar ve ilgili Dizileme Reaksiyon Kitleri'ni ithal edip kullandığının açık olduğunu, yapılan bağımsız testin davalının ithal ettiği ve kullandığı ...'de kullanılan dizileme reaksiyon kitlerinin davacının davaya konu patentinin koruma kapsamında kalan modifiye edilmiş trifosfat nükleotidi içerdiğini ortaya koyduğunu, ... kitinin üzerinde yapılan analizin bağımsız test laboratuvarı ... tarafından yapıldığını, ... testinin sonuçlarının ....05.2019 tarihli ... (...) bildirildiğini, ... grubu tarafından yapılan basın açıklamalarının davaya konu patentin ihlal edildiğini onayladığını, ... isimli internet sitesinde 04.03.2019 tarihinde yayınlanan haberde (bkz. dava dilekçesi Ek ...), ...'nın sentezleme yönteminde kullanılan dizileme kimyasının doğasıyla ilgili ayrıntıların bildirildiğini, bu habere göre “...'a göre, mevcut dizileme kimyası 3'-bloke edilmiş nükleotidlerin ayrıldıktan sonra moleküler bir iz bırakan, ayrılabilir floresan boyaları ile etiketlendiğini, sentez yoluyla dizileme (SBS) dayandığını, bu kimya Illumina ve diğerleri tarafından kullanılana benzemektedir” denildiği, bu nedenle ... etiketli ...'lerin davaya konu patentin 1, 2, 6, 9 ve ... nolu istemlerini ihlal ettiğini, ... tarafından hazırlanmış olan uzman görüşün (bkz. Dava dilekçesi Ek 11) dizileme kitinin davaya konu patentin kapsamına girdiğini tespit ve teyid ettiğini, elde bulunan kanıtlar çerçevesinde ... tarafından alınan ve analiz edilen ...'nin 3'azidometil gurubu içerip içermediği ve dolayısıyla patent kapsamına girip girmediğine dair ...'dan görüş alındığını, görüşte ... dizileme kiti içindeki etiketli ...'lerin ve ... etiketsiz ...'lerin 3'-korumalı terminal kimyasının, muhtemelen ... gibi ...'nın diğer dizileme platformları üzerinde SBS yapmak için kullanılan dizileme kimyasını temsil ettiğinin belirtildiğinin iddia edildiğini ve davalının DNA dizileme platformu olan..., ...ve ... ve dilekçe ekinde sunulan ilgili kitler dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere Dizileme Reaksiyon Kitlerinin, müvekkilinin ... sayılı patentin istemlerinin kapsamında olduğunun ve patent haklarına tecavüzünün tespitine, söz konusu mevcut patent tecavüzünün önlenmesine ve durdurulmasına, bu cümleden olmak üzere; tecavüz teşkil eden ürünlerin üretilmesi, ithali, ihracı, stoklanması, dağıtımı, satış ve tanıtımı ve/veya herhangi bir şekilde ticaret mevkiine konulması, satış için teklif edilmesinin ve/veya şahsi kullanım amacı dışında ve herhangi bir sebeple elde bulundurulmasının önlenmesine, davalıya ait DNA dizileme platformu olan ..., ...ve ...ve dilekçe ekinde sunulan ilgili kitler dâhil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere Dizileme Reaksiyon Kitleri ve bu ürünlerin dağıtımı ve tarutımı için hazırlanmış basılı malzemeler, sair tanıtım malzemeleri ve araçları ile her türlü materyalin bulundukları yerlerden toplanmasına ve imha edilmesine, Mahkeme kararının kesinleşmesi halinde kararın, masrafları davalıya ait olmak üzcre Türkiye çapında yayınlanan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve KARŞI DAVA dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, 2013 yılından bu yana DNA dizilimi ve dizi tabanlı teknolojiler pazarının önde gelen şirketlerinden ...'nun yetkili distribütörü olduğunu, dava konusu ... numaralı patentin, ... patentinin Türkiye’de valide edilmesi ile geçerli kılındığını, ... patentinin hali hazırda Avrupa Patent Ofisi (...) nezdinde itiraz sürecinde olduğunu, ...’nun itiraz süreci sonunda verdiği kararın dava konusu ... patentine direkt olarak uygulanacağını, itiraz sonucunda ya mevcut geçerli istemlerin değiştirileceğini ya da itiraz eden tarafın talebine uygun olarak patentin tümüyle geçersiz kılınacağını, tecavüz değerlendirilmesinden önce dava konusu patentin istem setleri ve dolayısıyla koruma kapsamının netleşmesini temin etmek amacıyla ... itiraz sürecinin sonucunun beklenmesi gerektiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 06.06.2013 tarih, 2011/8162 E. ve 2013/11840 K. sayılı kararıyla, ... nezdindeki başvurunun neticesinin beklenerek bilirkişilerden bu hususu da değerlendiren ek rapor alınması gerektiği vurgulanarak Yerel Mahkeme kararının bozulduğunu, müvekkilinin dava konusu yapılan kitleri kullandığına veya sattığına dair dosya kapsamında hukuki ve somut bir delil olmadığını, dava konusu kitlerin müvekkili şirket tarafından Türkiye'deki kullanımı ispat edilmediğini, davalının, ihlale konu kitlerin ... Grup şirketleri tarafından üretildiği bilgisi müvekkili ile ... şirketleri arasındaki işbirliği-distribütörlük ilişkisini kendince yorumlayarak bu kitleri Türkiye'de müvekkili kullanıyordur gibi bir yorumda bulunduğunu, dava konusu yapılan ürünlerin, davalının patentinin kapsamında olduğunu gösterir teknik ve hukuki bir delil ya da analiz sonucunun dosya kapsamında bulunmadığını, hukuki delil kapsamında yalnızca...tarafından hazırlanan bir analiz raporu ile bu rapordaki tespitler baz alınarak hazırlanan bir uzman görüşü yer aldığını, ...'in davalının ticari iş ortağı olduğu dikkate alındığında ... raporunun tarafsız ve bağımsız bir rapor olmadığını, dolayısıyla gerek ... raporunun gerekse de...tarafından hazırlanan uzman
görüşünün, bu dava kapsamında Mahkeme tarafından hukuki bir delil olarak dikkate alınmasının mümkün olmadığı, davalının, Nifty testi ile dava konusu kitler arasında da hiçbir bağlantı kuramadığını, bu nedenle ... ile ilgili ... kaydı da dahil olmak üzere diğer delillerin bu dava kapsamında hukuki bir değeri bulunmadığını, ... nezdinde devam eden itiraz işlemlerini bir an için yok sayıp davaya konu patentin istemlerinin geçerli olduğunu farz ederek bir değerlendirme yapılacak olsa dahi, davalının iddialarının aksine müvekkilinin ürünlerinin dava konusu patenti ihlal etmediğini, davaya konu patentin 1 nolu isteminde odaklanılması gereken unsurun “molekülün 3’ pozisyonunda bir azidometil grubu içermesi” özelliği olduğunu, istemdeki yapının geri kalan kısmının doğanın bir parçası ve genel bilgiye dâhil olduğunu, davalının sunmuş olduğu delillere ve açıklamalara bakıldığında müvekkiline ait ürünlerde bahsedilen bu modifiye nükleotitlerin varlığını gösteren herhangi bir bilgiye, veriye rastlanmadığını, hatta davalının incelediği ürünlerin müvekkiline ait olduğunun bile şüpheli olduğunu, üzerinde ... raporuna konu test yapılan ürünün gerçekten dava konusu kitler olup olmadığı
konusunun net olmadığını, bahse konu kitin müvekkiline ait olduğu varsayımında bile, davalının yapmış olduğu testlerin söz konusu kitin dava konusu patentin istemleri kapsamında kaldığını göstermediğini, testin mevcut analiz için doğru bir test olduğunun ve doğru şekilde uygulandığının varsayıldığı durumda bile testin, istemde açıklandığı gibi bir ...grubunun varlığını göstermediğini, yalnızca ... grubundan bahsedildiğini, dilekçenin ana başlıklar altında belirtilen nedenlerle davalının patent tecavüzüne ilişkin iddialarının dayanaksız olduğunu, dosyadaki delillerin hiçbirinin, davalının istemde bahsedilen 3’-azidometil grubu içeren modifiye nükleotidleri kullandığını göstermediğini,... uygulanan örneklerin davalıya ait olduğuna ilişkin herhangi bir kanıt bulunmadığını, ... testi sonucunda azidometil grubunun varlığından söz etmenin mümkün olmadığını, davalının da böyle bir iddiası bulunmadığını, davalının yalnızca azido grubunun varlığından söz ettiğini,... grubunun 3’ pozisyondaki karbon atomuna bağlı olduğunu da göstermediğini, ... kimyası testinde karşılaştırma için davalının kitlerinin kullanıldığını, buradan anlaşılmaktadır ki testin geçerliliğinin tamamen, karşılaştırma için kullanılan ve içeriği müvekkilince bilinmeyen, bu konuda da bilimsel bir kanıt sunulmayan kite bağlı olduğunu, dolayısıyla, test bir karşılaştırmaya dayalı olduğundan karşılaştırmada kullanılan ...’lerin içeriği hakkında da geçerli bir bilgi sunulması gerektiğini, hukuki ve somut dayanaktan yoksun patent hakkına tecavüz davasının reddini, karşı davanın kabulü ile ... numaralı patentin hükümsüz kılınması ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil ...vekili .../07/2020 tarihli dilekçesinde: Dava dilekçesinde... Ltd ve yan kuruluşu ...tarafından sağladığı iddiasında bulunduğunu, işbu davanın savunulmasında doğrudan hukuki menfaati bulunması nedeniyle davalı yanında davaya fer-i müdahil olarak katılma talebinde bulunduğu, ...’daki itiraz süreci sonucunda (patent tümden hükümsüz kılınmazsa eğer) istemlerin kesin olarak değişeceği, huzurdaki davanın görülmesinde öncelikle ... patentine dair
... itiraz sürecinin beklenmesinin gerektiği, ... kitlerinin davanın açıldığı tarihten sonra Aralık 2019 tarihinde geliştirilen bir teknoloji olduğunu, bu teknolojinin zaten Türkiye’de kullanılmadığını, dolayısıyla dava kapsamına dahil edilmesinin zaten mümkün olmadığını, buna muvafakat etmediklerini, davacının, Amerika’da görülen davada mahkeme tarafından toplanan ve fer’i müdahilin üretim prosedürlerine, ticaret şekli ve hacmine dair ticari sır niteliğinde bilgiler içerir delilleri sunma talebinde bulunduğunu, bu talebin Türk Ceza Kanunu hükümlerine aykırı olduğu ve reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
TPMK kayıtları istenmiş ve HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
13/12/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davaya konu ... sayılı patentin karşılığı olan ... patentinin (...) ...'daki itiraz ve temyiz sürecinin bekletici mesele yapılması yönünden; Dava konusu patentin karışlığı olan ... patentinin ... itiraz/temyiz sürecinin devam ettiği, dolayısıyla patentin geçerli kalıp kalmayacağı ya da hangi istemler itibariyle geçerli olacağı hususunda nihai kararın ... tarafından henüz verilmediği, asıl (tecavüz) davasında: ...'daki nezdinde devam eden itiraz/temyiz süreci sonunda verilen kararın dava konusu patente direkt olarak uygulanacağı, ... itiraz/temyiz süreci neticesinde aşağıdaki 3 ihtimalin ortaya çıkabileceği, itiraz reddedilebilir ve patent verildiği haliyle devam edebileceği, patentin değiştirilmiş haliyle devamına karar verilebileceği, patentin hükümsüz kılınabileceği, ... itiraz temyiz süreci sonucunda özellikle açıklanan ihtimallerinden birinin gerçekleşmesi durumunda ya da patentin değiştirilmiş haliyle devamına karar verilmesi halinde patent sahibinin değişen metni TPMK'na sunmaması durumunda, davaya konu patentin koruma kapsamının veya geçerliliğinin etkileneceği, bu nedenle ... itiraz-temyiz sürecinin, tecavüz davasını doğrudan ilgilendirdiği ve etkilediği, karşı (hükümsüzlük) davasında; ... md uyarınca, patent sahibinin patentinde değişiklik yapmasına fırsat verilerek, ...'da gerçekleşen değişikliklerin ve itiraz/temyiz sürecinde sunulan iddialarının Mahkeme tarafından eş zamanlı olarak takip edilebileceği ve dikkate alınabileceği veya ...'da gerçekleşen değişikliklerden bağımsız olarak patent sahibinin ulusal davadaki iddiaları dikkate alarak patent istemlerinde yapacağı değişikliklerin Mahkeme tarafından dikkate alınmasının mümkün olabileceği, ... itiraz sonucunun bekletici mesele yapılıp yapılmaması, ...'daki sürecin karar verme aşamasına gelip gelmediği, mahkeme ve ... sürecindeki iddiaların ve dokümanların paralelliği, dava konularının niteliği vb. hususlar dikkate alınarak, Mahkeme tarafından karar verilebileceği, dava konusu patent için ...'ya yapılan itirazın asıl ve karşı dava yönünden bekletici mesele yapılıp yapılmaması hukuki bir değerlendirme olduğundan, değerlendirmelerin dikkate alınıp alınmasının ve bunun takdirinin Mahkemeye bırakıldığı, davaya konu ... sayılı patentin istemlerinin yorumlanması yönünden; Davaya konu patentin isteminde buluş konusu bileşiğin, ... yapısını içeren bir molekülle ilgili olduğu, isteme konu buluşun, bir pürin veya pirimidin bazı ve bir ... grubuna sahip bir deoksiriboz şeker molekül bölümünü içeren modifiye edilmiş bir nükleotit trifosfat molekülü şeklinde anlaşılması gerektiği, Karşı (hükümsüzlük) davasında, davaya konu ... sayılı patentin patent konusunun başvurunun ilk halinin kapsamını aşmadığı, dava konusu patentte buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak şekilde yeterince açık ve tam olarak açıklandığı, dava konusu patentin 23.08.2002 tarihli ...sayılı başvurunun rüçhan hakkından yararlanamayacağı, dava dosyasında taraflar arasında 23.12.2002 tarihli ... ve 20.02.2003 tarihli ...sayılı başvuruların rüçhan hakkının geçerliliği hususunda dava dosyasında sunulmuş bir iddia bulunmadığı, dava konusu patentin istemlerinin yenilik ve buluş basamağı kriterlerine sahip olduğu, bu nedenle dava konusu patentin hükümsüz şartlarının oluşmadığı, asıl (tecavüz) davasında, “...” ... adlı ürün ile Illumina Etiketli ...'lerin aynı yapısal formülüne sahip olduğu, ... adlı ürünün de davaya konu patentin 1 nolu isteminin kapsamına girdiği, mahkeme kasasına (Kasa No:...) sunulan delillerin incelenmesinde, davalı ile ..., Limitet (kısaca ...) arasında satış sözleşmesi yapıldığı, söz konusu sözleşmenin ticari sır niteliğinde olduğu, sözleşme kapsamında davalının ...'dan ... (...), ..., ... Set ürünlerini satın aldığı ve ürünlerin ... tarafından davalıya gönderilmiş olduğu, “...” ürününde kullanılan nükleotidlerin davaya konu patentin 1 numaralı isteminde tanımlanan bileşik kapsamına girdiği, bu nedenle, söz konusu kitlerin de patentin 1 nolu istemi kapsamına girdiği,...'da Kıdemli Araştırma Direktörü olarak görev yapan ...'nun ... Mahkemesindeki sözlü ifadesi dikkate alındığında, ...ve ...kitlerinin patentin 1 nolu istemi kapsamına girdiği, ABD Mahkemesindeki sözlü ifadenin işbu davada delil olarak dikkate alınıp alınmayacağının mahkemenin takdirine bırakıldığı, dava konusu ... numaralı patentin istemlerinde, bir cihazın koruma altına alınmadığı, özellikle polinükleotid dizisinin belirlenmesi için kullanılan bir cihazın tanımlandığı bir istem bulunmadığı, bu nedenle ... adlı genetik sekanslama platformlarının (cihazının), patentin koruma kapsamı dışında kaldığı, dava konusu ... numaralı patentin ... nolu isteminin...dizisinin belirlenmesine ilişkin olduğu, ... genetik dizileme platformunun, dizileme yaparken istem ...'da tanımlanan polinükleotid dizisi belirlenmesi yöntemini kaçınılmaz olarak uygulaması bekleneceği, dava dosyasında ... genetik dizileme platformunun, dizileme işlemini hangi yöntemle gerçekleştirdiğine ilişkin işlem mekanizmasını açıklayan bir bilgi bulunmadığı, dosyadaki belgeler ışığında bunun kesin olarak söylenebilmesi mümkün olmadığı, ... numaralı istemin usule ilişkin olduğu dikkate alınarak, ... genetik dizileme platformunun kullandığı yöntemin, ... nolu istemdekinden farklı olduğunu ispat etmesinin davalıdan istenip istenmeyeceği hususunun mahkemenin takdirine bırakıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava: Davalıya ait DNA dizileme platformu olan ..., ..., ... ve ilgili kitler de dahil dizileme reaksiyon kitleri ürünlerinin, davacıya ait ... sayılı patentin istemlerinin kapsamında olduğunun ve patent haklarına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, tecavüz teşkil eden ürünlerin üretilmesi, ithali, ihracı, stoklanması, dağıtımı, satışı, tanıtımı ve/veya şahsi kullanım amacı dışında herhangi bir sebeple elde bulundurulmasının önlenilmesi, mevcut patent tecavüzü durumunun sonuçlarının ortadan kaldırılması, bu kapsamda üretilmiş, stoklanmış, depolanmış, dağıtılmış, satış için teklif edilmiş, sözleşme yapılması için öneride bulunulmuş veya satışa sunulmuş olan davalıya ait DNA dizileme platformu olan ..., ..., ... ve ilgili kitler dahil dizileme Reaksiyon kitleri ürünlerin dağıtımı ve tanıtımı için hazırlanmış basılı malzemeler, sair tanıtım malzemeleri ve araçları ile her türlü materyalin bulundukları yerlerden toplatılması, imhasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve hükmün ilanına ilişkindir.
Karşı dava: TPMK nezdinde ... adına kayıtlı ... numaralı patentin hükümsüz kılınması ve sicilden terkinine ilişkindir.
ASIL DAVADA: Yargılama devam ederken, davacı adına tescilli ... sayılı patentin dayanağı olan ... numaralı patentin (... ), ...(...) Temyiz Kurulunun 29/03/2023 tarihli kararı ile iptaline karar verildiğinden, asıl davanın reddine karar verilmiştir.
KARŞI DAVADA: Hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı patentin dayanağı olan ... numaralı patentin (... ), ... (...) Temyiz Kurulunun 29/03/2023 tarihli kararı ile iptaline karar verildiğinden; dava konusuz kaldığından, karşı davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
ASIL DAVADA
Dava konusu ... sayılı patentin dayanağı olan ... numaralı patentin (... ) ...(...) Temyiz Kurulunun 29/03/2023 tarihli kararı ile iptaline karar verildiğinden, ASIL DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 383,20 TL harcın davacıdan tahsiline,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
KARŞI DAVADA
Hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı patentin dayanağı olan ... numaralı patentin (... ) ...(...) Temyiz Kurulunun 29/03/2023 tarihli kararı ile iptaline karar verildiğinden; dava konusuz kaldığından, KARŞI DAVADA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Alınması gereken 429,60 TL ilam harcından peşin harcının mahsubu ile eksik 385,20 TL harcın davalıdan tahsiline,
2-Tarafların haklılık durumu dikkate alınarak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Tarafların haklılık durumu dikkate alınarak, davacı tarafın yaptığı; 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 4.000 TL bilirkişi ücreti, 421,00 TL posta/tebligat ücreti olmak üzere 4.509,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, feri müdahil vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/02/2024

Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır