İSTANBUL 3.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/415 Esas
KARAR NO : 2024/70

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Yapım; müzik sektöründe yapımcı ve aynı zamanda yayıncı olan bir şirket olduğunu, özellikle ... (...) şarkı ve müziklerinin yapımcı şirketi ve kitaplarının yayıncı şirketi olduğunu, ekte sunulan 11/02/2016 tarihli T.C Kültür. ve Turizm Bakanlığı Müzik Eseri İşletme/Fonogramlara ilişkin Kayıt Tescil Belgesinden de görüleceği üzere, davacı şirket “...”, Albümü/lerinin ve albüm içerisindeki eserlerin yapımcı olarak Türkiye'deki kullanım/ mali haklarının sahibi olduğunu, mali hakları davacıya ait işbu eserler FSEK 4. maddesi gereğince eser niteliğine haiz olduğunu işbu eserlerin mali haklan, FSEK m.18 ve muhtelif sözleşmelerle devredilen haklar gereğince davacı şirkete ait olduğundan, mali hakları ihlal edilen davacı şirket FSEK m.68 uyarınca tazminat talep etme hakkına sahip olduğunu, davacıya ait işbu eserler davalıya ait ... adlı internet sitesinde mali hakların devrine ilişkin bir sözleşme yapılmaksızın izinsiz şekilde, yasal telif bedelleri ödenmeksizin hukuka aykırı surette yayınlanmış olduğunu, işbu dilekçe ekinde ilgili yayınların çekilmiş görüntüleri sunulmakta olduğunu, (EK 2-İhlale ilişkin ekran görüntüleri) Davacıya ait eserler hukuka aykırı surette umuma iletilmiş olduğunu, iş bu hak ihlali, taraflarınca tespit edildiği tarihte 5070 Sy. Elekt. İmza Kanununa uygun zaman damgalanmış video ile de sabit olduğunu, (Ek 10-5070Sy. Elekt. İmza Kanununa uygun zaman damgalanmış video görüntüleri) ihlale ilişkin linklerin; ... savcılık soruşturması esnasında davalı tarafından pasif hale getirilmiş olabileceğini, linklere ait görüntüler zaman damgalı belgeler ve tüm delil ve beyanlar; işbu dilekçe eklerinde ve soruşturma dosyasında mübrez olduğunu, davalı 5651 sayılı kanun uyarınca içerik sağlayıcıdır ve içerik sağlayıcı olarak yayınladığı içerikten sorumlu olduğunu, davalının; söz konusu eserlere direkt kendi web sitesi üzerinden erişim sağlaması ile site kullanıcılarının bu eserlere ulaşmasını amaçladığı açık olup bu sebeple içerik sağlayıcı olarak sorumluluğu söz konusu olduğunu, mali hakları davacıya ait eserlerin davacının izni olmaksızın yayınlanması 5846 sayılı FSEK hükümleri kapsamında davacının çoğaltma, yayma, yayınlama haklarının ihlal edilmesi olduğunu, gereğince, davacı şirketin izni bulunmaksızın mali hakları davacıya ait olan yukarıda ve ekte belirtilen eserlerin, "..." isimli web sitesinde yayınlanması nedeniyle, söz konusu ihlaller aynı zamanda suç teşkil ettiğinden tarafımızca ... 2. Fikri Ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi ... Esas numaralı dosyası kapsamında şikayette bulunulduğunu, davacıya ait mali hakların davalı tarafça ihlali nedeniyle tazminat talebimiz bulunmakta olduğunu, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere Davacıya ait eserlerin çeşitli projelerde kullanılması için akdedilen sözleşmelerden bir kısmını emsal olarak dilekçe ekinde sunulduğunu, (EK 3-Emsal sözleşmeler) işbu nedenle; ileride tam ve kesin olarak belirlenecek tutara göre artırımda bulunma hakkımızı saklı tutarak şimdilik 15.000 TL maddi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmamakta olduğunu, her ne kadar dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava usulden reddedilmesi gerektiğini, keza, davacı şirket FSEK 68. Maddeyi dayanak olarak göstermiş ise de; işbu madde de açıkça "hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir" demek suretiyle istenebilecek miktarın hangi şartlara göre belirleneceği açıkça düzenlenmiş olduğunu, burada önemle ifade etmek gerekir ki, davacı şirket somut olayda hak sahibi olarak yer almakta ve müşterileri ile hakkın yayımlanması hususunda bir çok sözleşme düzenlemekte olduğunu,. Yani sözleşme düzenleyip müşterileri ile hakkın kullanımı konusunda ortak bir paydada buluşup fiyat belirlemek davacı şirketin uzmanlığında olan bir iş olduğunu, davacı tarafın, yayım haklarının kullanımına izin vermek konusunda sözleşmede belirlenecek ücret tutarını belirleyememesi kendisinden beklenemez olduğunu, keza bu durum hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve basiretli bir tacir olmanın hükümleriyle de bağdaşmamakta olduğunu, işbu nedenlerle usulsüz olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, kaldı ki, bu konuda Yargıtay'ın yerleşik içtihatları da sabit olduğunu, davalı söz konusu videoları ... platformunun verdiği izin ile paylaşmış olduğunu, Öncelikle ifade etmek gerekir ki; ..., ...gibi sitelerde yer alan videoların, ilgili web sitesinin ... kodu açık bir şekilde kullanıcılarla paylaşması halinde, web sitesi sahiplerinin kodu kendi sitesinde paylaşması kural olarak telif hakkı ihlali sayılmayacağını, Örneğin ...'un kullanıcı sözleşmesinde bu konu açık bir şekilde ifade edilmiştir. Hizmet Koşulları sözleşmesinin 7. Maddesinde içerik sahibinin içerik üzerindeki tüm haklarını muhafaza edeceğinden ancak ...'a ve Hizmet'in diğer kullanıcılarına kısıtlı lisans hakkı vermek zorunda olduğu ifade edilmekte olduğunu, kısıtlı lisanstan kasıt ise aynı sözleşmenin 8. Maddesinde belirtilmiş olduğunu, bu madde, hizmetin (...'un) fonksiyonelliğinin el verdiği ölçüde diğer kullanıcıların içeriği kullanmak, çoğaltmak, dağıtmak, türemiş eserlerini hazırlamak, sergilemek, icra etmek üzere kullanabileceğini hüküm altına almakta olduğunu, özellikle ...söz konusu olduğunda bir web site sahibinin ...'tan ... ile video çekmesinin telif hakkı ihlali yaratmayacağı tartışmasız olarak kabul edilmekte olduğunu, ... kod ile içerik çekmek, ...'un sağladığı bir fonksiyonellik olup, tüm ... kullanıcılarının bu özelliği kullanabileceği hizmet sözleşmesinde belirtilmiş olduğunu, kaldı ki, ... koduyla ... üzerinden paylaşım yapılması durumunda, içeriği sitesinde paylaşan kişi bir gelir elde etse dahi ... geliri hak sahibine iade etmekte olduğunu, işbu sebeplerle davacı şirketin somut olayda iddia edildiği gibi herhangi bir zararı söz konusu dahi olmadığını, dava konusu edilen somut olayda da davalı ..., ... uygulamasında ... kodu açık bir şekilde paylaşılan söz konusu videoları kendi sitesinde paylaşmış olduğunu, ancak yukarıda da detaylıca ifade ettiğimiz gibi, yapılan işlem usule uygun olduğunu, bir web sitesinde yer alan içeriğin çerçeveleme teknolojisi (... veya ...) kullanılarak başka bir web sitesinde paylaşılması telif hakkı ihlali oluşturmayacağını, bu sebeple de FSEK m. 68 Şartları oluşmamış olduğunu ve davacı tarafın tazminat talep etme hakkı bulunamayacağını, ... bir gömme kodu olduğunu, detaylıca ifade etmek gerekirse; bir web sitesinde yer alan içeriği, kişiler kendi sunucularına yüklemeden alacakları bu kod ile doğrudan kendi web siteleri üzerinden gösterebilir olduğunu, yani bu sayede dışarıdan çalışan bir kaynağın web sitesinde görünmesi sağlanabilecek olduğunu, ... kodu ile yerleştirilen içerik, tamamen içerik sahibinin kontrolünde olduğu için içerik sahibinin (barındırıcının) yapacağı tüm değişiklikler, ... kodun bulunduğu sayfayı da etkileyeceğini, Örneğin, ...'ta yer alan bir videoyu ... kod ile sitenize eklediğinizde içerik sahibi videoyu ... üzerinden kaldırdığında içerik otomotik olarak silinmiş olacağını, işbu özellikleri sayesinde, ... kod ile paylaşılan içerikler tamamen sağlayıcısının kontrolü altında olduğunu, somut olay ele alındığında davalının yaptığı paylaşımın hukuka aykırı ve ihlal niteliğinde kabul edilebilmesi için ... kodun açık bir şekilde kullanıcılar ile paylaşılmaması gerekmekte olduğunu, keza, bir video barındırma sitesi videonun altında açık bir şekille ... kodu paylaşmazsa ve kişiler HTML kodlarına bakarak bu ... koda ulaşır ve bu şekilde paylaşımda bulunursa bu durumda telif hakkı gündeme gelecek olduğunu, ancak dava konusu edilen paylaşımların hepsinde ... koda açık ve net bir şekilde yer verilmiş olduğunu, işbu sebeple davalıya isnat edilebilecek herhangi bir suç unsuru söz konusu olmadığını, kaldı ki, konuyla ilgili ceza dosyası ... 2. Fikri Ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinde görülmekte olduğunu, yargılama halen derdest olduğunu, yukarıda açıkladığı tüm bu hususlar göz önüne alındığında somut olaydaki haklılığının ortaya çıkacak olduğunu, bu sebeple davacı tarafın öne sürdüğü tazminat taleplerinin reddini, ... ile içerik paylaşmanın telif hakkı ihlaline neden olup olmadığını anlamak için “5651 sayılı “internet ortamında yapılan yayınların düzenlenmesi ve bu yayınlar yoluyla işlenen suçlarla mücadele edilmesi hakkında kanun'a" bakmak gerek ki söz konusu Kanunun 4. Maddesinin 2. Fıkrası “İçerik sağlayıcı, bağlantı sağladığı başkasına ait içerikten sorumlu değildir.” Diyerek sorumluluğu açık bir şekilde ifade etmiş olduğunu, işbu maddeye göre link, ... kodu vd. şekillerde paylaşılan içerikteki hukuka aykırılıktan içerik sağlayıcı sorumlu tutulmayacağını, davalı de somut olayda içerik sağlayıcı konumunda olduğundan yasalar çerçevesinde herhangi bir sorumluluğunun doğmayacağı aşikar olduğunu, aynı zamanda Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu madde 7'de: "Hak sahibinin rızasiyle umuma arz edilen bir eser alenileşmiş sayılır. Bir eserin aslından çoğaltma ile elde edilen nüshaları hak sahibinin rızasiyle satışa çıkarılma veya dağıtılma yahut diğer bir şekilde ticaret mevkine konulma suretiyle umuma arzedilirse o eser yayımlanmış sayılır." demek suretiyle de rıza ile umuma arz edilen eserlerin alenileşmiş sayılacağı da açıkça düzenlenmiş olduğunu, bu sebeple hak sahibi şirketin videoyu paylaşırken ... kodunu açık tutması ile video herkese paylaşıma açılmış olduğunu, yani kanunun deyimiyle umuma açılmıştır ve eser sahibinin bu noktada rızası mevcut kabul edilecek olduğunu, ... koduyla ... üzerinden paylaşım yapılması durumunda, içeriği sitesinde paylaşan kişi bir gelir elde etse dahi ... geliri asıl video yayınlayıcısına da yansıtmakta olduğunu, sonuç olarak eğer ... Kodu; “Açık bir şekilde kullanıcılar ile paylaşılmışsa”, kural olarak telif hakkı ihlali oluşmayacaktır ve bu durum yasal olduğunu, aksi durumda, ... Kodu; “Açık bir şekilde kullanıcılar ile paylaşılmamışsa”, telif hakkı ihlali söz konusu olabileceğini, işbu sebeplerle, yukarıda da detaylıca ifade ettiğimiz gibi, davalı yönünden yapılan herhangi bir hak ihlali söz konusu olmadığını, ne yazık ki Türkiye'de Web sitesi sahiplerinin, ... üzerinde yayınlanan şarkıları ... ile kendi sitelerinde paylaşması ilgili sanatçı ya da onun temsilcisi bakımından telif hakkı ihlali olarak yorumlanabildiğini, halbuki bir telif hakkı ihlalinden söz edebilmemiz için eser sahibinin ya da halefinin yazılı rızası olmadan bir eserin umuma arz edilmesi ya da yayımlanması gerekir olduğunu, bir ... videosu ... kod ile paylaşıldığında ise bu durumun gerçekleşmediği izahtan vareste olduğunu, ... üzerinde yayımlanan videolarda eser sahibi tarafından paylaşmaya ilişkin rıza, ... hizmet koşulları nedeniyle zaten önceden verilmekte olduğunu, dava konusu edilen somut olayda da göz ardı edilen en büyük husus ... hizmet koşulları olduğunu, ... kodu ile içerik paylaşılmasının engellenmesi, sanatçı tarafından her zaman tercih edilebilir olduğunu, yapılması gereken tek şey ...'da oturum açtıktan sonra “yerleştirmeye izin ver” seçeneğinin yanındaki “tık” işaretini kaldırmak olduğunu içerisinde bulunduğumuz ... Yüzyılda teknoloji bu kadar gelişmişken ... kodun ne olduğunu açıklamaya çalışmak trajikomik bir durum olduğunu, sanatçının ya da temsilcisinin video paylaşım opsiyonlarından bir haber olması, kabul ettiği ... Hizmet Koşullarını bilmemesi yine de üçüncü kişileri ... kod ile paylaşım nedeniyle dava etmesini kabul edilebilir olarak görmemekte olduklarını, unutulmamalıdır. ki hukuk normlarının, hukuk sistematiğine ve mantığına uygun düşecek şekilde yorumlanması, toplumsal düzenin sağlanmasındaki en önemli husus olduğunu, Sayın Mahkemenizce de tüm bunlar göz önüne alınarak usule ve yasaya aykırı ikame edilen davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
CEVABA CEVAP: Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; İhlalde bulunan ... adlı web sitesinde müvekkile ait eserlerin hukuka aykırı surette yayınlanması nedeniyle FSEK m. 68 uyarınca üç katı tazminat talebimize karşılık şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın (ileride tam olarak belirlendiğinde artırılmak üzere belirsiz alacak) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İKİNCİ CEVAP: Davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekillinin söz konusu videoları ... platformunun verdiği izin ile paylaşıldığını, ...’tan ... ile video çekmesinin telif hakkı ihlali yaratmayacağı tartışmasız olarak kabul edilmekte olduğunu, ... kod ile içerik çekmek, ...’un sağladığı bir fonksiyonellik olup, tüm ... kullanıcılarının bu özelliği kullanabileceği hizmet sözleşmesinde belirtildiğini, emsal olarak gösterilen ABD yargı kararının da somut olaydaki haklılık ispat ettiğini, ayrıca telif hakkının ihlal edildiğini düşünen kişi böyle bir durumda doğrudan doğruya içeriği sunucunda barındıran kaynak siteye müracaat etmesi gerektiğini, ayrıca telif hakkının ihlal edildiğini düşünen kişi böyle bir durumda doğrudan doğruya içeriği sunucunda barındıran kaynak siteye müracaat etmesi gerektiğini, ..., ... gibi sitelerde yer alan videoların, ilgili web sitesinin ... kodu açık bir şekilde kullanıcılarla paylaşması halinde, web sitesi sahiplerinin kodu kendi sitesinde paylaşması kural olarak telif hakkı ihlali sayılmadığını, ... koduyla ... üzerinden paylaşım yapılması durumunda, içeriği sitesinde paylaşan kişi bir gelir elde etse dahi ... geliri asıl video yayınlayıcısına da yansıttığını, somut olay hakkında bilirkişilerden elde edilecek rapor ile de haklılıklarının ispatlanacağını, usule ve yasaya aykırı ikame edilen davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; mali hakları davacıya ait musiki eserlerinin davalıya ait ''...'' adlı web sitesinde hukuka aykırı şekilde umuma iletildiği iddiasına dayalı olarak FSEK m. 68 uyarınca üç katı tazminat talebine karşılık şimdilik 15.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işlemeye başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Kültür ve Turizm Bakanlığı müzik eseri işletme/fonogramlara ilişkin kayıt tescil belgesi, davacıya ait eserlerin davalıya ait web sitesinde yayınlandığına dair ekran görüntüler, davacıya ait eserlerin çeşitli projelerde kullanılması için akdedilen emsal sözleşmeler, görüntü ve video kaydı içerir Cd'ye ilişkin delillerinin davacı tarafça dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davalı tarafça delil olarak ... yerleştirme kısıtlama sayfası ile "..." isimli internet sitesinde... adlı eserin bulunduğu ekran görüntüsüne dayanıldığı görülmüştür.
Tensip ara kararı gereğince Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; "..." isimli müzik eserine ilişkin eser işletme belgesi ve ekleri celp edilmiştir.
... 2.Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı ceza dava dosyası uyap üzerinde celp ve tetkik edilmiş olup davalı hakkında beraat kararının verildiği, işbu kararın kesinleştiği tespit edilmiştir.
Davalı vekili tarafından davanın belirsiz alacak davasının şartlarını taşımadığından bahisle usuli itiraz ileri sürülmüş ise de davanın vasıf ve mahiyeti nazarında davacı yanın belirsiz alacak davası ikame etmekte hukuki menfaatinin mevcut olduğu saptanmakla, yargılamaya belirsiz alacak davası olarak devam edilmiştir.
Taraflarca bilirkişi deliline dayanılmakla bilirkişi incelemesine yönelik görevlendirme yapılmış olup mahkememizce görevlendirilen Bilişim uzmanı ... , Müzik/sektör bilirkişi ...ve FSEK uzmanı bilirkişi ...'ın hazırladığı 04/03/2023 tarihli bilirkişi kök raporunun sonuç kısmından özetle; Davacı tarafından sunulan ve davalıya ait olduğu belirtilen ilgili “...” isimli internet web sitesinin ve davaya konu “..." sayfa adresinin/linkinin güncel olarak açık ve faaliyette olmadığı, davalıya ait internet web sitesinin "...” adresinde davalı tarafından davaya konu şarkıya ait videoyu beyan etmiş olduğu gibi “... / ..." yöntemi ile sitede kullanıp kullanmadığını tespit edebilmek adına web arşiv sistemi üzerinden yapılan detaylı incelemeler sonucunda ilgili internet sitesinin 2020 yılı arşiv kayıtlarına ulaşıldığını ve davalı tarafından “...” yöntemi kullanmak suretiyle davaya konu “...” şarkısına ait “...” ... videosunu yayınladığı tespit edildiğini, davalının internet sitesinde yayınlandığı belirtilen dava konusu “...” isimli videonun ... "...” sayfa linkindeki güncel olarak yayında olduğunu, ilgili videonun detaylarının gözüktüğü ve davalıya ait internet sitesinde yayınlanmış olunan davaya konu ilgili videonun "...'” isimli kanal/hesaptan yayınlandığını, videonun detaylarındaki “LİSANSLAR” bölümünde davacıya ait olduğu belirtilen “...” adına lisanslandığını, yani ...'de izlenme sayısına göre mali bir gelir olması durumunda ... Lisans sahibi olan davacı “..."e mali gelirleri ödeyeceğini, davalının ilgili videoyu davacının kendi hesabından yayınlamış olduğu davaya konu eseri “...” yöntemi ile internet sitesinde yayınlanmasında izlenme sayısına göre herhangi bir mali kazanç elde edemeyeceği, ayrıca davacı tarafından ilgili videonun “...” kodunu başkaları tarafından kullanmaya kapatabilme imkanı varken kapatmadığı herkese açık durumunda bıraktığı, bahsi geçen “...” internet sitesinde davalının içerik mi, yer sağlayıcı mı olduğu hususunda yapılan değerlendirmede, davalının bahsi geçen internet sitesinde içerik sağlayıcı olduğu, ancak davaya konu ... içeriğini “... / ..." kodu sistemiyle bu siteye olduğu haliyle herhangi bir ekleme olmaksızın aktarılmış olunduğundan ve ...'de davaya konu videonun/ eserin davalı tarafından değil davacı tarafından yüklendiğinin anlaşıldığı, bu açıdan hukuki değerlendirmelerin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ... ile içerik sağlayan davacı arasındaki hizmet şartları incelendiğinde davacının “... / ..." özelliğini etkileştrmek ile davalı gibi 3. kişilere mali hakların kullanılmasına yönelik münhasır olmayan bir yetki vermeyi kabul ettiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen Bilişim uzmanı İsmail Keklik , Müzik Uzmanı bilirkişi ... ve FSEK uzmanı bilirkişi ...'ın hazırladığı 07/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmından özetle; Kök raporuda yer alan görüş ve kanaatlerinin devam ettiği yönünde görüş ve kanaate varıldığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada; mali hakları davacıya ait musiki eserlerin, davalıya ait ''...'' adlı web sitesinde hukuka aykırı şekilde umuma iletildiği iddiasına dayalı olarak FSEK m. 68 uyarınca üç katı tazminat talebine karşılık şimdilik 15.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminin mevcut olduğu, davalı tarafın dava konusu videoları ... platformunun verdiği izin ile paylaştığını beyan ettiği, devamında ..., ... gibi sitelerde yer alan videoların, ilgili web sitesinin ... kodu açık bir şekilde kullanıcılarla paylaşması halinde, web sitesi sahiplerinin kodu kendi sitesinde paylaşmasının kural olarak telif hakkı ihlali sayılmayacağını, özellikle ... söz konusu olduğunda bir web site sahibinin ...’tan ... ile video çekmesinin telif hakkı ihlali yaratmayacağı, ... kod ile içerik çekmenin ...’un sağladığı bir fonksiyonellik olup, tüm ... kullanıcılarının bu özelliği kullanabileceğinin hizmet sözleşmesinde belirtildiği, ... koduyla ... üzerinden paylaşım yapılması durumunda, içeriği sitesinde paylaşan kişi bir gelir elde etse dahi ... geliri hak sahibine iade ettiğinden dolayı davacı şirketin somut olayda herhangi bir zararının bulunmadığını savunduğu görülmüştür. Teknik inceleme kapsamında; davalıya ait olan “...” adresinde davalı tarafından davaya konu şarkıya ait videoyu beyan etmiş olduğu gibi ''... / ...'' yöntemi ile sitede kullanıp kullanmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi olan “web.archive.org” üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2020 yılı arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davalı tarafından “....” yöntemi kullanmak suretiyle davaya konu “...” şarkısına ait “...” ... videosunu yayınladığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda somut olaydaki uyuşmazlığın, ... kod ile içerik paylaşmanın telif hakkı ihlaline neden olup olmadığının saptanması noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporundaki teknik tespitler ile internet üzerinden yapılan araştırmalar ışığında, ... kod/ ... işleminin ne anlama geldiğine bakıldığında; Inline Frame’in kısaltması olan ... işleminin, bir web sayfasının içerisine başka bir sayfanın içeriklerini veya sayfanın tamamını yerleştirmeyi sağladığı, HTML ile düzenlenmiş sitelerin içerisinde, seçilen doküman ve medya içeriklerini herhangi bir sekme açmaksızın çalıştırmaya yardımcı olduğu, ...'in ise ... işlemi gerçekleştirilirken kullanılan kodun ismi olduğu görülmüştür. ... kavramının öğretide ''gömülü link'' olarak da adlandırıldığı tespit edilmiştir. Gömülü link ile başkasına ait bir içerik link veren web sitesinden ayrılmaksızın gösterilmektedir. (..., Avrupa Adalet Divanının Bazı Kararları Işığında Link Vermeden Dolayı Sorumluluğun Umuma İletim Hakkı Çerçevesinde Değerlendirilmesi, 2019, s.41-45) 3.4.1) Somut olayda olduğu gibi ... platformunda yayınlanan bir müzik eserinin alt kısmında yer alan “Paylaş” butonuna tıklandığında aşağı sol tarafında yer alan kutuda yer alan ve “Yerleştir” olarak gözüken kısma tıklandığında sağ tarafta yer alan <... ile başlayan kod çıkmakta olup bu kod “...” kodu olarak görünmektedir. Bu kodun kullanıcı tarafından kendi sitesinde yer alan ilgili yere yerleştirilmesi ile artık kendi sitesinden de aslında ... platformunda yer alan video ... üzerinden direk olarak izlenebilmektedir.
... platformuna eserlerin yüklenmesi esnasında eser/hak sahipleri ile elektronik ortamda lisans sözleşmesinin imzalandığı tespit edilmiş olup bu sözleşme hükümleri incelendiğinde yüklenen içeriğin izleyicilere izletilmesi, dinletilmesi ile ilgili ...'a lisans tanındığı ve alt lisans verilebileceğinin belirtildiği görülmektedir. Dolayısıyla ...'a eser yükleyen hak sahibi bu içeriğin ... tarafından başkalarına da alt lisans verilebileceği konusunda izin vermektedir. ... lisans sözleşmesinde “...” veya “... ” denilen özellik ...’un kullanıcılarına sunmuş olduğu hizmetin bir özelliği olarak uygulanmakta olup eseri ... platformuna yükleyen eser yahut hak sahibinin, bu eserinin ... üzerinde kişilerin izlemesi veya dinlemesine izin verdiği gibi bu kişilerin ... kod aracılığıyla kendilerine ait siteler üzerinden izlemelerine de izin verdiği görülmektedir. Bununla birlikte, eser yahut hak sahibinin içeriğinin bu şekilde ... kod yoluyla üçüncü kişiler tarafından kullanılmasına izin vermeme hakkının da bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalıya ait internet sitesinde dava konusu “...” isimli videonun ... “...” sayfa linkinde güncel olarak yayında olduğunun tespit edildiği, ilgili videonun detaylarının gözüktüğü ve davalıya ait internet sitesinde yayınlanmış olunan davaya konu ilgili videonun “@...” isimli kanal/hesaptan yayınlandığı, videonun detaylarındaki “Lisanslar” bölümünde davacıya ait olduğu belirtilen “...” adına lisanslandığı, dolayısıyla eserin davacı hak sahibinin rızası ile yüklendiği, ...’de izlenme sayısına göre mali bir gelir olması durumunda ...'un lisans sahibi olan davacı şirkete mali gelirleri ödeyeceği, davalının ilgili videoyu davacının kendi hesabından yayınlamış olduğu davaya konu eseri “...” yöntemi ile internet sitesinde yayınlanmasında izlenme sayısına göre herhangi bir mali kazanç elde edemeyeceği gibi davacı tarafından ilgili videonun “...” kodunu başkaları tarafından kullanmaya kapatabilme imkanı varken kapatmayarak açık durumunda bıraktığı tespit edilmiştir. Bu nedenlerle eserin bizatihi hak sahibi tarafından ... hesabından ... yapılması nedeni ile eser hak sahibinin mali haklarının ihlalinden bahsedilmesi mümkün değildir. Nitekim eserin ... platformunda eser hak sahibine ait hesaptan doğrudan izlenmesi ile ... yoluyla kendisine ait sitede yayınlayan üçüncü kişinin (somut olayda davalının) sitesinde yayınlanması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Davalıya ait sitede yayınlanan video eser hak sahibine ait ... hesabı üzerinden izlenmektedir. Böylece davalının internet sitesinde yayınlanan içerik sebebiyle eser hak sahibinin hesabının izlenme oranı da artmaktadır. Dolayısıyla davacının umuma iletim hakkının ihlalinden bahsedilmesi için eserin izni dışında ... platformuna yüklenmesi gerekmektedir. Ancak somut olayda eseri içerir video davacı hak sahibinin rızası ile kendi hesabından ... platformundan umuma iletilmiş olup davalının ... yoluyla kendisine ait sitede bu videoyu yayınlamasının umuma iletim hakkının ihlaline sebebiyet vermeyeceği saptanmıştır. Tüm bu gerekçeler ışığında; davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL ilam harcından peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile eksik 171,43 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, iadesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine,
Dâir; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2024

Katip ... Hakim ...
E-imzalıdır E- imzalıdır