İSTANBUL 3.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/215 Esas
KARAR NO : 2024/92

DAVA : Marka Tecavüz (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2019
KARAR TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan markaya tecavüz ve hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hem ulusal hem de global piyasa adına duyurmaya başladığını ve günümüzde 57 tane franchise bulunan markasının “...” markası olduğunu; markanın ... sınıfta “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” için tescilli olduğunu ve ilk olarak 2014 yılında tescil edilmiş olduğunu; müvekkilinin daha sonra birçok marka tescilinin de olduğunu; “...” markasının günden güne piyasadaki hakimiyetini güçlendirmiş ve adından söz ettirmeye devam etmiş olduğunu; davalının müvekkili ile senelerdir sürdürdüğü dostluk ve ticaret ilişkisine rağmen, basiretli bir tacirden beklenmeyecek bir hareketle ... no.lu “...” markasını adına tescil ettirmiş olduğunu; davalının müvekkil markasının tanınmışlığından faydalanmayı ve ticari kâr elde etmeyi amaçladığını; marka hakkına tecavüzün tespitini ve önlenmesini; dava konusu ... tescil nolu “...” markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermediği tespit edilmiştir.
GEREKÇE: Dava; davacının ... sayılı ''...'' markasına tecavüzün tespiti, önlenmesi, davalı adına kayıtlı ... tescil sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
Tahkikat aşamasında davacı vekilinin 21/05/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafın anlaşmış olduklarından işbu dosyadan feragat ettiklerini, feragate ilişkin bu beyanın kabulü ile feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 12/06/2024 tarihli duruşma tutanağına yansıyanlar beyanları doğrultusunda; davacı tarafın davasından feragat ettiğini, davanın reddini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT BEYANI NEDENİ İLE REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 291,73 TL harçtan, peşin harcın mahsubu ile eksik 247,33 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dâir; davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır