ISTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/464 Esas
KARAR NO : 2025/647

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2024
KARAR TARİHİ : 24/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"Davalı taraf, müvekkilin yaptığı işin karşılığı olarak doğan hak ve alacağın bir kısmını ödedikten sonra bakiye miktarı ödememiş ve çeşitli bahanelerle müvekkili oyalayarak mağdur etmiş, alacağına kavuşmasını engellemiştir. Takip tarihi itibari ile müvekkil davalıdan 123.480,00 TL alacaklı olup, bu alacak ticari defter ve kayıtlarla sabittir.İşbu alacağın tahsili amacı ile müvekkil şirket tarafından... tarihinde ... 9. Noterliği kanalı ile .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş ve bakiye borcun ödenmesi talep edilmiştir. İşbu ihtarname davalı tarafa 07/04/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Fakat davalı/borçlu yasa gereğince müvekkile ödemesi gereken bedeli ödememiş ve bu sebeple alacağın tahsili maksadıyla; ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatılmıştır. Yürütülen icra takibinde ödeme emri borçluya 22/04/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı tarafından 26/04/2024 tarihinde ise borca ve takibe itiraz edilmiştir. Ayrıca, davalı taraf haksız olduğunu bile bile takibe itiraz etmiş, bu suretle müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemiş, ticari olarak büyük zarara uğramasına neden olmuştur. İşbu nedenle alacağın likit olması, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunun bizzat davalı tarafça ikrar olması sebebi ile davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerekmektedir.
... 34. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında yapılan haksız itirazın iptali ile takibin ödenmeyen borç miktarı üzerinden devamına,
davalı borçlunun kötü niyetli olması sebebi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Öncelikle huzurdaki davaya karşı hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazımızı sunma zorunluluğu hasıl olmuştur. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının iddia ettiği alacak zamanaşımına uğramıştır. Davacı yan, arabuluculuk dava şartını yerine getirmemiştir. huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davacı tanık deliline dayanmış olmakla, davacının tanık dinletmesine muvafakat etmediğimizi de önemle bildirmekteyiz. Zira huzurdaki davada senetle ispat kuralı uygulanmalıdır. Hukuken kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı, iddia ettiği alacağını ispatla mükelleftir. Müvekkil şirket davacıdan karton kutu satın almıştır. Satın aldığı kutulara ilişkin olan tüm ödemelerini de yapmıştır. Müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmamaktadır. davacı yan alacak iddiasının dayanağını ispata yarar hiçbir belge sunmamıştır.Davacı yan, davalı müvekkil şirkete ihtarname keşide ederek müvekkil şirketi temerrüde düşürdüğünü ileri sürmektedir, itiraz ederiz. Davacı yan delil olarak ticari defter ve kayıtlarını sunmuştur. Ancak davalı müvekkil şirkete hangi hizmeti verdiğini ve faturaları neye istinaden kestiğini açıklamamıştır. Hesaplamada hangi kriterlerin esas alındığı açıklanmamıştır, itiraz ederiz. Bu itibarla, tüm hesaplamalara da açıkça itiraz etmekteyiz. Ayrıca davacı tarafından talep edilen faize, faiz türüne ve tarihine de itirazlarımızı sunarız. Son olarak, davacı yanın %20 icra inkar tazminatı talebinin de hukuka ve usule aykırılık teşkil ettiğini önemle belirtmekteyiz. Alacak likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemeniz tarafından re’sen nazara alınacak nedenlerle; öncelikle usuli itirazlarımız gözetilerek davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, alacaklının icra takibinin iptali ile müvekkil aleyhinde kötü niyetle takip başlatılması nedeniyle davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.." savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 34.İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyanın uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir.
Taraflara ait banka kayıtlarının istenilmesine karar verilmiştir.
Taraflara ait 2023-2024 yıllarına ait BA/BS formlarının ilgili Vergi dairesinden istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafın 2023-2024 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 11/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Rapor içerisinde de belirtildiği üzere; davacı yanca ibraz edilen yasal defterlerin e-defter olduğu ve beratların süresi içinde Maliye Baknalığı'na verilmiş olduğu, davalı tarafından belge ibraz edilmediği, tarafların 2023 yılından bu yana ticai ilişki içerisinde oldukları ve davalı vekilinin de bu ilişkiyi doğruladığı, davacı tarafından ibraz edilen faturaların e-fatura olmasına rağmen elden de tesliminin gerçekleştirildiği ve faturalarda ...isim ve imzası bulunduğu, fatura içeriği malzemelerin teslimine ilişkin itiraz olmadığı ve faturalar üzerinde “müessesesen teslim edilmiştir” açıklaması bulunduğu, takip tarihi olan 17.04.2024 tarihinde davalının 123.480.-TL (B) bakiyesine sahip olduğu, davacı tarafından ödeme yapıldı ise ödeme dekontlarının ibraz edilmediği, faturalara süresinde ya da sonrasında itirazda bulunulmadığı, iade faturası düzenlenmediği, ayıp ihbarı olmadığı görülmektedir Hal böyle olunca davacının, 123.480.-TL alacak bakiyesi için takip tarihinden itibaren davalıdan faiz talep edebileceği.." rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve davacı vekilinin 25/02/2025 tarihli bilirkişi itiraz dilekçesi üzerine dosya ele alınarak incelenmiştir.
...'a müzekkere yazılarak davalı ... Şirketi (Vkn:...) ile ...Şirketi (VKN: ...) arasındaki hesap hareketlerinin bir örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
1 nolu ara karara ikmalen cevap verildiğinde dosyaya kazandırılacak hesap hareketleri ile davalı tarafça yapıldığı savunulan ödemeler, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçeleri doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetime elverişli ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Celse arasında davacı vekili tarafından delil dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Geçen celse ara kararı gereği eksik avansın ikmal edildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin raporunu sunduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulduğu, 06/03/2025 tarihinde Vakıfbank'a müzekkere yazılmasına ve dosyanın bilirkişiye tevdiine dair ara karar kurulduğu, yazılan müzekkereye tarih aralığının belirtilmesi yönünde cevap verildiği, celse arasında yeniden müzekkere yazıldığı, müzekkereye henüz cevap verilmediği görülmüştür.
...’a 20/03/2025 tarihinde yazılan müzekkere cevabının beklenilmesine karar verilmiştir.
1 nolu ara karara ikmalen cevap verildiğinde dosyaya kazandırılacak hesap hareketleri ile davalı tarafça yapıldığı savunulan ödemeler, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçeleri doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetime elverişli ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Geçen celse 1 nolu ara karar uyarınca müzekkere cevabının gönderildiği görülmüştür.
Geçen celse 2 nolu ara karar gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin raporunu hala sunmadığı görülmüştür.
Her ne kadar ... 21/04/2025 tarihli karar gereğince dosyamıza bilirkişi olarak atanmış ise de dosya karara çıktığından iş bu karar ile bilirkişi incelemesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebi mahiyetine ilişkindir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 21/07/2025 tarihli dilekçe ile "Davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz olmamakla beraber doğacak her türlü harç, arabuluculuk ücreti vs. Diğer masraflar davalı tarafa ait olmak üzere sulh sebebi ile feragat ettiğimizi beyan ederiz." yönünde davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu 21/07/2025 tarihli dilekçe ile "Davacı taraf sulh protokolü doğrultusunda davadan feragat ettiğinden, bizim de huzurdaki dosyada yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır." yönünde beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
HMK'nın 307. Maddesi,"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklindeki hükmü, 309. Maddesi, "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "şeklindeki hükmü ve aynı kanunun 310/1 maddesi ise, "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." şeklindeki hükmü amirdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının açmış olduğu davadan feragat ettiği, davacı tarafın açtığı davadan HMK'nın 307. ve 309. maddesine uygun feragat beyanının aynı yasanın 311. maddesine göre kesin hükmün hukuki neticelerini ortaya koyduğu ve kesin delil niteliğinde olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeni ile HMK 307 ila 312 maddeleri ve HMKnın 26. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre; davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı, AAÜT 6 – (1) maddesi uyarınca anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur düzenlemeleri uyarınca yargılama giderleri hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 410,26TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.081,07‬TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de davalı vekili tarafından dava masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair sunulan 21/07/2025 tarihli dilekçe göz önünde bulundurularak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 24/07/2025

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır