İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/498 Esas
KARAR NO:2024/775

DAVA:İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ:29/07/2023
KARAR TARİHİ:24/10/2024

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 29/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı firma ile müvekkili firma arasında yapılan anlaşma kapsamında muhtelif cins ve sayıdaki inşaat vs. malzemelerini ... tarih-seri/sıra nolu sevk irsaliyeli açık faturalar mukabilinde teslim aldığını, TBK.md.234 gereğince her bir faturamız tarihinde fatura konusu malların zilyetliği de davalı tarafa geçmiş ve fatura bedeli muaccel olduğunu, mezkur 10 adet fatura toplamının; 1.015.210,13 TL (Ana alacak) + 182.737,82 TL (%18 Kdv)= 1.197.947,95 TL olduğunu, davalının işbu borcu nedeni ile takipten önce çeşitli tarihlerde pey der pey borcuna mahsuben yapmış olduğu kısmi ödemelerin toplamı ise 142.561,53 TL olduğunu, aradan geçen zaman için bakiye borç ödenmediğinden davalı borçlu hakkında bakiye 1.083.466,17 TL (Kdv dahil) asıl alacak ve bunun takipten önce işlemiş 502.637.43 TL avansa faizi ile birlikte toplam 1.586.103,60 TL alacak için ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile iflaslı adi takip başlatılmış, iflaslı ödeme emri tebliğ edildiğini ancak borçlu tarafından "borca, imzaya, faize ve ödeme emrine" itiraz edilmiş olduğu takibin durduğunu, takibe konu alacağın ticari bir belge sayılan faturaya dayalı olduğunu, tüm faturaların davalıya teslimine rağmen TTK nun 21/2.maddesine göre yasal süresi içinde ne fatura içeriğine ve ne de tutarına karşı herhangi bir itirazın ileri sürülmemiş olduğunu, her iki tarafın da tacir ve temel ilişkinin de ticari bir alış verişten kaynaklanıyor olması sebebiyle yasa gereği ticari işlerde avans faizi talep edilebilmesinin, davalının daha önce kabulünde olan takibe konu bu faturalara mahsuben değişik tarihlerde kısmi ödemeler yapmış olduğunu, davalının iflasa tabi kişilerden olması gibi daha pek çok sebeple davalı borçlunun likit alacağının havi icra takibine yapmış olduğunun itirazının zaman kazanmaya matuf haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğunu ve bu nedenle itirazın iptali ile davalının iflasına karar verilmesini, arz edilen sebeplerle davalı borçlunun icra takibine vaki haksız itirazının kaldırılması ile takibin aynen devamını ve tacir olan davalının iflasını, faturaya dayalı alacak likit olduğundan davalının kötü niyetle yaptığı itiraz nedeni ile İİK. Md. 67/2 gereğince takibe konu alacağın %20 si oranında inkar tazminatına mahkumiyetini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava adi taipten doğan itirazın kaldırılması ve iflas davası olup İİK madde 156 gereği işbu davanın ilanı ve gerekli iflas avansının depo edilmesi gerektiğini, davacı tarafça bu hususların yerine getirilmeden davanın ikame edilmiş olduğunu, tensip tutanağında buna ilişkin hiçbir ara karar oluşturulmadığını, dava dilekçesi ve delil listesinin HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, davacının delillerini sunmasının gerektiğini, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, müvekkilinin şirket, davaya konu ticrai işin tarafı olmadığını, bu sebeple davacı yana herhangi bir borcunun olmadığını, davacı ile müvekkil arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişki mevcut olmadığını, davacının sunmuş olduğu faturalar, taraflar arasında davaya konu hukuki ilişkiyi ispata medar nitelikte olmadığını, hiçbir surette davayı kabul etmemek kayıt ve şartı ile muayyen belirlenebilir likit bir alacağın olayda söz konusu olmadığını, arz ve izah edilen sebeplerden ötürü ve re’sen tespit buyrulacak nedenler karşısında; davacı tarafça İspat edilemeyen işbu haksız ve dayanaksız davanın reddini, haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK'nun 156/3 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış borçlunun itirazının kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine toplam 1.586.103,60-₺'nin tahsili talebi ile 16.01.2023 tarihli icra takibinin başlatıldığı, iflas yolu ile adi takipte ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafça itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK'nun 155 vd. maddesi gereğince iflas yolu ile takipte borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine açılan, borca itirazın kaldırılması ve iflas talepli davada mahkemenin öncelikle tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek davacının alacaklı davalının ise borçlu olup olmadığını maddi hukuk kurallarına göre tespit etmesi gerekir. Mahkememizce hazırlanan 09/07/2024 tarihli depo kararı davalı ... Ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline usulünce tebliğ edilmiş olup davalı şirket tarafından 09/07/2024 tarihinde 2.503.398,86-₺ bedel mahkememiz veznesine yatırılmıştır. Depo bedelinin yatırılmış olması nedeni ile iflas davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Öte yandan 6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerektiğinden somut olayın yukarıda açıklanan özelliği karşısında davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-₺ maktu karar harcından peşin alınan 269,85-₺ harcın mahsubu ile bakiye 157,75-₺ bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Talep olmadığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2024

Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza