ISTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/224 Esas
KARAR NO : 2025/649

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2023
KARAR TARİHİ : 24/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"Müvekkil ..., ; sevk ve idaresi ...isimli şahısta bulunan ... plakalı davalı ... şirketine kayıtlı aracın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Olaya sebebiyet vererek trafik kurallarına uymadan, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde araç kullanılması sonucu İşbu yaralamalı trafik kazası ile ilgili uğradığımız maddi zararın tazmini talebimiz mevcuttur. Davalı şirkete kayıtlı aracın sürücüsü ...'ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir biçimde araç kullanması; müvekkilimizin maluliyetine neden olacak nitelikte bir sağlık problemi yaşamasına, iş göremezlik haline, sair masraf ve kayıplarına, dolayısıyla da maddi zararın doğumuna sebebiyet vermiştir.Kaza tarihinde müvekkilimiz ..., kaza sonrası derhal hastaneye kaldırılmış, beyin kanaması geçirmiş olduğundan ameliyatı gerçekleşmiş bir süre hastanede kalmış ve kalça kemiği kırılmış bundan dolayı da ayrıca bir ameliyat geçirmiş olup, ameliyata rağmen müvekkil hala iyileşememiş ve yürüyememektedir.Kaza sonrası bir dizi tedavi süreci geçirmiştir. Ancak müvekkil şu an kendi en temel kişisel bakım ve ihtiyaçlarını dahi karşılayamayacak durumda olup bakıcı yardımına muhtaç olarak yaşamına devam etmektedir.Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 1.000TL maddi tazminatın yaralamalı trafik kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı taraf üzerine bırakılmasına,
Karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlıdır. Geçici iş göremezlik ödeneği poliçe teminat kapsamı dışındadır. dolayısıyla müvekkil şirketin bu sayılan kalemleri ödemesi gibi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. geçici iş göremezlik ödeneği sosyal güvenlik kurumu'nun sorumluluğundadır.
Trafik kazalarına teminat sağlama işlevi olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortaları'nda, bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde sigortalıdan alınan net primin maktu veya nispi olarak belirlenen bir kısmı "garanti fonu" veya "... fonu" adı altında sigorta şirketleri tarafından ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesinde düzenlenen durumlar için ... Hesabı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu'na prim olarak aktarılır.Davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti bakımından sayın mahkemenizce dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerekmektedir. Davacının kusurunun tespiti halinde, yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmalıdır. Davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerekmektedir.
Davayı kabul manasında olmamak üzere maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp 3. ihtisas kurumu’na sevk edilmesi gerekmektedir.
Kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerekmektedir.Davacı yanın iddia ve taleplerinin sayın mahkemenizce haklı bulunması durumunda, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin tazminat bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale gelmiştir. Bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olmalıdır.sigorta, zenginleşme aracı değildir. Sigorta poliçesiyle gerçek zararın tazmini amaçlanır. İş bu nedenle de davacı yanın beyan ve iddialarının kabulü mümkün değildir.
Tüm bu nedenlerle sayın mahkemenizce huzurdaki haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Her halükarda huzurdaki usul ve yasaya aykırı davanın esastan reddine, aksi kanaatte olunması halinde Sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına,
Müterafik kusur durumları gözetilerek, bu hususlarda %20 oranında re'sen indirim yapılmasına,
maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına,
SGK nezninde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına,
temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine,
yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini.." saygılarımla
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... CBS'ye ait ...r.sayılı dosyasına müzekkere yazılarak uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... plakaya bağlı hasar dosyası, sigorta başvuruları ve varsa tazminat dosyaları ile poliçe örneklerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı ... ŞTİ.'ye TK.m.35 hükmüne göre tebligat yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekiline davacının kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastaneleri mahkememize bildirilmesine karar verilmiştir.
... 10.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı vekiline davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapılıp yapılmadığı, yaptı ise başvuru belgelerini mahkememize sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Sigorta şirketine başvuru yapılmaması halinde dava şartı yokluğundan davanın reddedileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
Davacı vekiline dava dilekçesindeki maddi tazminata yönelik taleplerini kalem kalem açıklamak üzere HMK.m.114/1ğ hükmü gereğince iki haftalık kesin süre verilmesine; aksi halde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına karar verilmiştir.
Davacı vekilince davacının kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastane olarak... ünv hastanesini bildirdiği, ilgili hastaneye müzekkere yazılarak tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin celse arasında tanık dilekçesi sunduğu, tanıklarına tebligat çıktığı, tanık ... yönünden tebligatın iade döndüğü görülmüştür.
Davacı vekilince geçen celse 4 nolu ara karar gereği netice talep kısmını açıkladığına yönelik dilekçesini sunmuş olduğu görülmüştür.
10 asliye ceza mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
Güncel yargıtay içtihatları doğrultusunda kaza tarihi ( 22/07/2022 ) itibariyle maluliyete ilişkin olarak uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda maluliyet raporu tanzimi için ATK ya gönderilmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Masrafları davacı tarafça karşılanmak suretiyle dosyanın çıkartılarak , suretinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur raporu tanziminin istenmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekilinin dava dilekçesini açıklamak için 2 haftlakı kesin süre verilmişse de duruşma tarihine sebep olmadığı anlaşılmakla dava şartını yerine getirdiğini kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekiline tanıklarını hangi vakalarda dinletmek istediğine ilişkin beyanda bulunmak için 2 haftalık süre verilmesine, verilen kesin süre içinde beyan dilekçesi vermediği takdirde tanık dinletme talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir.
4 nolu ara karar icrası sonrası tanık dinlenip dinlenmeyeceği yönünde mahkememizce ara karar tesisine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 28 Şubat 2025 tarihli, ...sayılı Adli Tıp Müzekkeresi'nden özetle: "Kişinin bir Tıp Fakültesi ya da Eğitim Araştırma Hastanesi Ortopedi birimine sevki sağlanarak; yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi (kısalık-yürüyüş bozukluğu-atrofi-kas gücü-doku kaybı-pseudoartroz, nörolojik hasar bulunup bulunmadığı vb.) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DICOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi, kişinin bir Tıp Fakültesi ya da Eğitim Araştırma Hastanesi Nöroloji birimine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı muayenesi [kas gücü-duyu kaybı, trofik bozukluk, kranial sinirler, kognitif bozukluk (Kognitif bozukluk tespit edilirse Benton, Stroop, Bender-Gestalt, Minimental testlerinin de yaptırılarak), nöbet varlığı, inkontinans varlığı, serebellar muayene vb. durumlar detaylı sorgulanacak şekilde] sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi, yeni çekilecek kraniyal manyetik rezonans (MR) grafisinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte gönderilmesi.." rapor edilmiştir.
28/02/2025 tarihli... sayılı Adli Tıp Müzekkeresi incelenerek dosya tekrar ele alınmıştır.
Davacı vekiline davacı asilin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi ya da Tıp Fakültesi Ortopedi birimine sevki sağlanarak; yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi (kısalık-yürüyüş bozukluğu-atrofi-kas gücü-doku kaybı pseudoartroz, nöromojik hasar bulunup bulunmadığı vb.) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DICOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi ve davacı asilin bir Tıp Fakültesi ya da Eğitim Araştırma Hastanesi Nöroloji birimine sevki sağlanarak, yeni yaptırılacak ayrıntılı muayenesi (kas gücü-duyu kaybı, trofik bozukluk tespit edilirse Benton, Stroop, Bender-Gestalt, Minimental testlerinin de yaptırılarak), nöbet varlığı, inkontinans varlığı, serebellar muayene vb. Durumlar detaylı sorgulanacak şekilde) sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi, ayrıca yeni çekilecek kraniyal manyetik rezanons (MR) grafisinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte gönderilmesi için mahkememiz kaleminde hazır etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
1 nolu ara karar ikmal edildiğinde davacı asilin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi ya da Tıp Fakültesi Ortopedi birimine ve bir Tıp Fakültesi ya da Eğitim Araştırma Hastanesi Nöroloji birimine sevk edilmesine, müzekkere ekine ATK ön raporunun eklenmesine karar verilmiştir.
Söz konusu eksiklikler giderildikten sonra kişinin, anılan bu belgeler, mevcut tüm tıbbi belgeler ve CD'leri içerir adli dosyası ile birlikte dosyanın ATK’ya kül halinde tevdiine karar verilmiştir.
Geçen celse 4 nolu ara karar gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür.
Geçen celse 1 nolu ara karar gereği dosyanın ATK’ya gönderildiği, ATK tarafından ön rapor sunulduğu, 03/03/2025 tarihinde davacı asilin sevkine dair ara karar kurulduğu, ara kararın taraflara tebliğ edildiği, davacı asilin mahkememiz kaleminde henüz hazır edilmediği görülmüştür.
Geçen celse 2 nolu ara karar gereği dosyanın ATK’ya gönderildiği, ATK kusur raporunun mahkememize gönderildiği, ATK raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Geçen celse davacı vekilinin duruşmada hazır olduğu, yeni duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, ancak yapılan yoklamada hazır olmadıkları mazeret de bildirmedikleri anlaşılmıştır.
Taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150/3. Maddesi gereğince 3 ay içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin yukarıda numarası yazılı dosyası 18/03/2025 tarihli celsede başvuruya bırakılmış olup davacı vekilince 18/06/2025 tarihli dilekçe ile yenilenmekle incelenmiştir.
Harçsız yenileme süresi geçtiğinden, davacı vekiline talep tarihi itibariyle 615,40TL yenileme harcını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde harç yatırılmadığı takdirde Harçlar Kanununun 32. Maddesi ve HMK'nun 150. Maddesi uyarınca dosyanın yeniden işleme konulması talebinden vazgeçilmiş sayılacağının ve davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle 1.000,00TL maddi tazminata ilişkin kısmi alacak davası mahiyetine ilişkindir.
HMK'nın 150. Maddesi, "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır...İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır..." şeklindeki hükümleri amirdir.
Yine 6100 sayılı HMK'nın 320. Maddesinin 4. fıkrasında "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.
Ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanununun “Harcı Ödenmeyen İşlemler” başlığını taşıyan 32.maddesinde “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz." hükmü getirilmiştir.
Davacı, gerçek kişi olup, Harçlar Kanunu'na göre harçtan muaf olan kişi ve kurumlardan değildir. Nispi karar ve ilam harcına tabi davalarda, dava değeri üzerinden peşin nispi ilâm harcının alınması zorunludur. Uyarıya rağmen yatırılmaması halinde Harçlar Kanunu'nun 32.maddesine göre müteakip işlemler yapılamayacağından dava dosyasının işlemden kaldırılması gerekir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... gün ... Esas, ... Karar sayılı ilâmı ve yüksek yargı uygulamaları bu yöndedir.).
Yukarıda yazılı kanun maddeleri bağlamında yapılan inceleme neticesinde; 18/03/2025 tarihli celsede bir önceki celse davacı vekilinin duruşmada hazır olduğu, yeni duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, ancak yapılan yoklamada hazır olmadığı, mazeret de bildirmediği anlaşılarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından 18/06/2025 tarihinde yenileme dilekçesi sunulduğu, 18/06/2025 tarihli yenileme tensip tutanağı ile harçsız yenileme süresi geçtiğinden, davacı vekiline talep tarihi itibariyle 615,40TL yenileme harcını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde harç yatırılmadığı takdirde Harçlar Kanununun 32. Maddesi ve HMK'nun 150. Maddesi uyarınca dosyanın yeniden işleme konulması talebinden vazgeçilmiş sayılacağının ve davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, ihtaratın iş bu yenileme tensip tutanağının tebliği ile yapılmış sayılmasına karar verildiği, yenileme tensip tutanağının davacı vekiline tebliğ edildiği, verilen kesin süreye rağmen eksik harcın ikmal edilmediği, Mahkememizde görülmekte olan dava basit yargılama usulüne tabi olup bir kere takipsiz bırakılan davanın ikinci kez harç yatırılmaması sebebiyle Harçlar Kanunu m. 30 hükmü, HMK m. 150 hükmü ve HMK'nın 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harç mahsup edilerek, bakiye 435,5‬0 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ...A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m. 26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.900,00TL Adli Tıp faturasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/07/2025

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır