ISTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/565 Esas
KARAR NO:2025/516

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/06/2025
KARAR TARİHİ:31/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 25/06/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; 25.06.2024 tarihinde saat 09:00 sularında meydana gelen trafik kazasında, ... (...) sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı araç ile ... (...) sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı yaralanmalı trafik kazasında, ... plakalı araç içerisinde bulunan müvekkili ... ciddi şekilde yaralandığını, yaşanan kaza neticesinde müvekkili ilk etapta ambulans ile kaza mahalline yakın olan ... Üniversitesi Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin bel kemiğinin kırıldığı anlaşıldığında daha kapsamlı tedavi için müvekkilim kendi isteği doğrultusunda ... Tıp Fakültesi Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalında tedavi görmüş ve omurgasındaki kırık kifoplasti operasyonu ile giderilmeye çalışıldığını, ... plakalı araç; Davalı ... Şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalısıdır. Yine ... plakalı araç ise davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalısı olduğunu, 11.09.2024 tarihinde her iki davalıdan kazaya dair bilgi ve belgelerin 1136 sayılı yasa gereğince tarafımıza gönderilmesi ve müvekkilinin zararlarının poliçeler teminatlarıyla sınırlı olmak üzere ödenmesi talep edilmiş ancak bu talebimize yanıt verilmediğini, davalıların sessiz kalması nedeniyle, süreç Arabuluculuk başvurusu ile devam ettirildiğini, İstanbul Arabuluculuk Bürosu Başvuru No: 2025/... ve Dosya No: 2025/... numarası ile Arabuluculuk süreci başlamış ancak, davalılar ile anlaşma sağlanamadığını, yaşanan kazada bel kemiği kırılan müvekkilim ciddi operasyon geçirmiş ve gerek tedavi sürecinde ve gerekse de tedavi sonrasında yaşamı zorlaştığını, aynı dönemlerde ikiz bebekleri olan müvekkilinin yaşadığı kaza sonrasında çocuklarını kucağına dahi alamadığını, davalılar ise herhangi bir sorumluluk üstlenmemiş ve müvekkilinin zararını tazminden kaçındığını beyanla; davamızın kabulü ile yaşanan trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın, fazlaya ilişkin her hakları saklı kalmak şartıyla, bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL Maddi Tazminatın, Kaza Tarihinden İtibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödetilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu iddia edilen maddi tazminatı talep ettiğini, ancak davacının hangi alacak kalemlerine ilişkin maddi tazminat talebinde bulunduğu dava dilekçesi içeriğinden anlaşılamadığını, davacının taleplerini açıklamasını talep ettiklerini, davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, davacı yan delilleri taraflarına tebliğ edilmediğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın istanbul adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışındadır. ilgili giderlerin sgk tarafından karşılanması gerektiğini, "tedavi gideri” tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışındadır. ilgili giderlerin sgk tarafından karşılanması gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan hesaplamanın 1,65 teknik fazie göre yapılması gerekmekte ve talep olunduğunu, davayı kabul manasına gelmemek üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise; sgk tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacının geçici iş göremez kaldığı iddia edilen dönemde hastalık/geçici iş göremezlik kolundan ödeme yapılmış olabileceğinden mükerrer ödemeye mahal vermemek adına bu hususun sgk'ya müzekkere yazılarak sorulması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 87. Madde uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 92. Maddesinde sigorta şirketinin sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayılmıştır. huzurdaki davada bu bentte sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini beyanla; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 21/07/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, müvekkil sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunup; doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusuru bulunmamakta olup davacı karşı araç sürücüsü ... mezkur kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkil şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, mahkemenizce alanında uzman bilirkişilere düzenletilecek kusur bilirkişi raporu ile de ispatlanabileceğini, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20.02.2019 tarihli ... sayılı resmi gazete'de yayınlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında belirlenecek oranın dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın uğradığını iddia ettiği zararı trafik sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, mahkemenizce davacı tarafa taleplerini açık şekilde belirtmesi adına kesin süre verilmesi gerektiğini, davacıya sgk tarafından yapılan ödemeler olup olmadığı araştırılması gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden bu yana dek gelişen iyileşme durumu gözetilmesi gerektiğini, her türlü müterafik kusur indirimi, hakkaniyet indirimi ve denkleştirme sebeplerinin uygunlanması gerektiğini, davacı yanın maddi tazminat taleplerine karşı sunmuş olduğu itirazları bâki kalmak kaydı ile davacı yanın taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmaması sebebiyle mevduata uygulanan en yüksek faiz talepleri usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden reddi gerektiğini, davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine; davanın esastan dahi reddini ve müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu bedeni zararın davalıdan tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Yargılama devam ederken davacı vekili 28/07/2025 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat ettiğini bildirmesi nedeniyle ... Esas sayılı dosyası yürütülen yargılamanın ... Sigorta A.Ş. yönünden tefrik edilerek yargılama 2025/565 Esas sayılı dosyası üzerinden devam etmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00TL'nin dosyanın tefrik olması nedeniyle yarısı olan 2.350,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/07/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır