ISTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/538 Esas
KARAR NO : 2025/509 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2025
KARAR TARİHİ : 23/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 14/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; 13.09.2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ...'a ait ... plaka sayılı aracın, müvekkillerinin içinde yer aldığı ...'nın ... plaka sayılı aracına arkadan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verildiğini, müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, dava konusu kaza sebebiyle müvekkillerinin uğramış olduğu manevi zararların tahsili için tarafımızca ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesi... esas sayılı dosyası ile manevi tazminat davası açıldığını, dosya kapsamında maluliyet ve iş göremezliğe ilişkin adli tıp raporları alınarak yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, dava konusu trafik kazası neticesinde müvekkillerim çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandıklarını, müvekkili ...'nın olay sebebiyle organ kaybı yaşama riski oluştuğunu, kaza neticesi kendisinde dalak kaybı ihtimali söz konusu olup tedavisi kazadan bu yana sürdüğünü, müvekkili ...'nın ise kazada şuurunu kaybettiğini, kazanın en ağır yaralananı olduğunu, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayan müvekkillerinden ...malul duruma düştüğünü, somut kaza sebebiyle yürütülen soruşturma neticesi açılan ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı ceza davasında ... karar sayılı ilamla davalı sürücü ... tam kusurlu ve bilinçli taksirli olduğundan bahisle hakkında 10 ay hapis cezası verilmiş ve 6 ay süre ile de sürücü belgesine el konulmuş mahkumiyet kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, ayrıca davalı ...'a ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigortası davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, bu nedenlerle; müvekkillerinin maddi zararı bilirkişi tarafından hesaplandıktan sonra arttırılmak üzere şimdilik ...için 1.000 TL, ...için 1.000 TL, ve ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 3.000 TL Maddi Tazminatın 13.09.2015 tarihli kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin 27/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava tarihi ile kaza tarihi arasında geçen süre bakımından talep hakkının zamanaşımına uğradığını, kaza tarihi 13/09/2015 olup dava tarihi 14/02/2025 tarihi olan, 13/09/2023 tarihi itibari ile zaman aşımının dolduğunu, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, uzamış ceza zamanaşımı uygulansa dahi 8 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, her halükarda dava konusu talepler bakımından dava tarihi ile kaza tarihi arasında geçen süre bakımından talep hakkı zamanaşımına uğradığını bu sebeple davacı tarafın davasının zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı ...Yönünden; davacı taraf ile daha önce açmış oldukları dosya sulhen kapatıldığını, müvekkili şirketin dava konusu talepler ile ilgili olarak davacı ... yönünden davacı taraf ile sulh olduğunu ve davacı tarafa 19.12.2018 tarihinde 55.850,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın feragati ve ... 4.asliye Ticaret Mahkemesinin Kararı göz önünde bulundurularak esasa girilmeden işbu eldeki davanın reddi gerektiğini, Davacı ... Ve ...Yönünden; davacı tarafın manevi tazminat talebiyle açmış olduğu ... 26.asliye Hukuk ...E.... Karar sayılı dosyada davacı hediye ...ve... için adli tıp kurumundan alınan maluliyet raporlarımda davacıların sürekli sakatlığı bulunmadığının tespit edildiğini, dolayısıyla işbu davacılar yönünden davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı Ve İstanbul 26.Asliye Hukuk... E.... Karar Sayılı dosyaları arasında alınan ATK raporları celp edildiği taktirde iddiamız sübut bulacağını, geçici işgöremezlik tazminatının kabulünün mümkün olmadığını, teminat kapsamında olmayan bakıcı masrafı kaybı olarak tespit edilen süre bizim sorumluluğumuzda olmadığı için davanın bu talepler yönünden reddedilmesi gerektiğini, tedavi masrafları ve buna bağlı bakıcı giderleri ve yan giderler bakımından son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedellerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacak olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğinin, ceza soruşturması esnasında uzlaştırma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, uzlaştırma sağlanmış ise açılan davadan feragat edilmiş sayılacağından davanın esasına girilmeden davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle, öncelikle davanın zamanaşımı sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek koşulu ile kusur durumunun tespiti için dosyanın ceza dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine gönderilmesine, Erişkinler İçin Engellilik Tespiti İçin dosyanın Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmesine, dosyanın tüm bu eksiklikler tamamlandıktan sonra zararın oluşup oluşmadığı ve var ise ne kadar olduğunun tespiti için aktüer bilirkişiye gönderilmesini, anılan kazada müterafik kusur,hatır taşıması gibi tazminatta indirim sebebi olacak sair hususların mahkemece resen tespitini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami police limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, Trafik kazası nedeni ile davacıların geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi masrafları ile bakıcı gideri tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizin 2025/108 esas sayılı dosyasının 21/07/2025 tarihli ara kararı gereğince davalı .... Sigorta yönünden tefrik kararı verilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Dava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan koşullardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan “kamu düzeni” ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp incelemek durumunda olup; bu konuda tarafların talep ve beyanları ile bağlı değildir.
Dava şartları dava açılmasından hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda, mahkemenin davayı dinlenebilir olmadığından reddetmesi gerekir. Mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır; taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler (HMK. m.115/1).Dava şartı noksanlığının tespit edilmesi hâlinde davanın usulden reddine karar verilir.
Mahkememizin 2025/108 esas sayılı dosyası içerisine alınan ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosya incelemesinde; işbu davacıların yine davalı sigorta şirketine karşı 13/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maddi tazminat davası açtığı, davacıların feragati nedeniyle 13/12/2018 tarihinde "feragat nedeniyle reddine" karar verildiği ve bu hükmün tarafların istinaf etmemesi üzerine kesinleştiği görülmüştür. İşbu davanın konusu da 3/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıların geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi masrafları ile bakıcı gideri tazminat taleplerine ilişkin olduğu, HMK 301/1 maddesinde: "Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir." belirtildiği üzere tarafları, konusu ve netice-i talebi aynı olan işbu dava yönünden daha önce verilmiş bir karar bulunması nedeniyle davanın sigorta şirketi yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm yazılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-)Harç peşin alındığı anlaşılmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 3.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/07/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır