İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/312 Esas
KARAR NO : 2024/581
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 24/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalıya müvekkile ait fiyat teklifini içerir yapılacak işlerin gönderildiğini, ürünün teslim edildiğini, sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında yer alan hizmet ve ürünlerin teslimini eksiksiz biçimde gerçekleştirdiğini, davalı yan tarafından kısmi bir ödeme gerçekleştirildiğini, bakiye miktarın ödemesinden kaçınmak maksadı ile davalı yan tarafından müvekkilinin satış faturasına iade kesildiğini, ödeme gerçekleştirilmediğini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini, ödeme işlemi süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, davalı taraf hakkında takibe geçildiğini, davalı borçlu tarafından ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa gidildiğini ve anlaşılamadığını belirterek davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekilinin 08/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça yetki yönünden yetkili icra müdürlüğüne dosyanın gönderilmesi istenilmeden huzurdaki davanın açıldığını, taraflar arasında herhangi bir yetkiye ilişkin sözleşme bulunmadığını, yetkili mahkemenin Ankara Ticaret mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin olmadığını, taraflar arasında bir takım malzemeler için davacı tarafça 21.06.2022 tarihli fiyat teklifi gönderildiğini, fiyat teklifinde yazılı malzemeler ve fiyatlarının yer aldığını, davacı tarafın bu malzemelerin bir kısmını müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin teslim edilen malzemelere karşılık olarak ödeme yaptığını, davacı tarafın söz konusu malzemelerin montaj ve işçiliği ile ilgili müvekkiline sözlü yada yazılı herhangi bir teklifte bulunmadığını, teslim ettiği malzemelerin montajını anahtar teslim şeklinde yapmadığını, müvekkiline 24.01.2023 tarihli fatura ile Sauna odası ve Buhar odası anahtar teslim bedeli olarak toplam KDV dahil 177.000,00 TL bedelli fatura gönderildiğini, müvekkili şirketin 29.04.2023 tarihli İADE faturası ile söz konusu işlerin yapılmamış olması nedeni ile faturayı iade ettiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında Sauna ve Buhar odası yapımı anahtar teslim işi ile ilgili yazılı veya sözlü sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından fiilen söz konusu işin yapılmasının söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin dava konusu icra takibi nedeniyle borcunun bulunmadığını belirterek yetki ve esasa ilişkin itirazlarının kabulünü, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, ... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca ve yetkiye dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
İtirazın iptali davaları İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş olup borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini sağlamak amacı ile açılır.
Kendine özgü bir dava türü olan itirazın iptali davasının açılabilmesi için bazı koşulların bir arada bulunması gerekir.
a) Öncelikle yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz.
b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir.
Geçerli bir takibin bulunmaması halinde takibin devamına imkan bulunmadığı gibi geçerli bir itirazın bulunmaması halinde de incelenip iptal edilmeye konu edilecek bir itirazın bulunmaması söz konusu olacaktır.
Somut olayda davacının yerleşim yerinin ... /İstanbul olduğu, davalının yerleşim yerinin ... /Ankara olduğu ve genel yetki kuralı gereği Ankara İcra Dairelerinin yetki sınırında bulunduğu görülmektedir. Böylece gerek davacı gerekse davalı yönünden İstanbul İcra Daireleri'nin yetkili icra daireleri olmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesi de bulunmamaktadır. Tarafların adresleri dikkate alındığında mahkememizin yetkisiz olduğu açıktır. Öte yandan davalı tarafça yetkili olarak seçilen Ankara icra dairelerinin de genel yetkili mahkeme olduğu açık olduğundan davalının icra dairesine yaptığı yetki itirazının haklı olduğu görülmektedir.
" İtirazın iptali davaları takip hukukundan kaynaklandığından icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yetkili icra müdürlüğünde icra takibinin yapılması dava şartıdır. Mahkemece öncelikli olarak icra takibinin yapıldığı icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı konusunda inceleme yapılması, icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunun kabulü halinde ise, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin yetkisine ilişkin itiraz dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." Y19HD 2016/12599 : 2017/6830
Yukarıda belirtilen sebeplerle geçerli bir takipten söz edilemeyeceğinden davanın HMK 114'e aykırı olarak ikame edildiği anlaşılmaktadır. Davanın dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:
1-Davacının davasının usulüne uygun yapılmış takip bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL red harcının davacının peşin yatırdığı 1.818,11TL harçtan mahsubu ile ‬ alınan 1.390,51‬TL harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kallanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabulucuk ücreti olan 2.700,00 TL'nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır