ISTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/744 Esas
KARAR NO : 2025/492

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2024
KARAR TARİHİ : 20/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıya verdiği hizmet karşılığında fatura düzenleyip tebliğ ettiğini ancak davalı tarafından bazı fatura bedellerinin ödenmediğini ve bu suretle cari hesapta 19.306,90 Euro bakiye borcun kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine ... 26. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, akabinde dava şartı arabuluculuk kapsamında ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... dosya numaralı dosyası ile başlatılan sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile yüzde yirmiden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının fatura alacağına dayalı olarak ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebiyle dava açtığını ancak davalı tarafından takibe konu faturaların tebliğ edilmediğini ve incelenemediğini, söz konusu faturalara ilişkin ayrıntılı beyanda bulunma hakkının saklı tutulduğunu, takip dayanağı belgelerin taraflarına ulaştırılmadığını, alacak iddialarının likit olmadığını, davacının hizmet sağladığını ispat külfeti altında bulunduğunu, icra inkar tazminatı talebinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalının yargılamayı gerektirir bir alacakla muhatap edilemeyeceğini, varsa alacağın ayıplı hizmet nedeniyle tartışmalı olduğunu, sunulan belgelerin kabul edilmediğini, gizlilik ihlali iddiasıyla her türlü hakkın saklı tutulduğunu, faiz taleplerinin muacceliyetin gerçekleşmemesi nedeniyle reddi gerektiğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu, davacının taleplerinin kötü niyetli bulunduğunu, bu nedenlerle; davacı aleyhine cezai ve hukuki tüm başvuru hakları saklı kalmak kaydı ile esas yönünden gerçekleştirilecek inceleme neticesinde haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar Mahkememiz dosyasının duruşması 17/09/2025 günü saat 10:50'ye bırakılmış ise de; davacı vekili tarafından sunulan 19/08/2025 tarihli dilekçe ile; tarafların sulhen anlaştığını, feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını, yine davalı vekili tarafından sunulan 19/08/2025 tarihli dilekçe ile; davacı yanın 19/08/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldığını, davacı yandan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ve var ise teminatın iadesine muvafakatlerinin olduğunu beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 410,27-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 7.491,86-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/08/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.