ISTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/274 Esas
KARAR NO :2025/186

DAVA:Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ:10/05/2024
KARAR TARİHİ:28/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, inşaat, yol yapımı, sağlık, yemek hizmeti gibi alanlarda faaliyet yürüten bir şirket olduğunu, bu kapsamda birçok şirketle irtibatlı olup mal alımı yaptığını, ödemelerini düzenli olarak yerine getirdiğini, davacı şirketin ticari faaliyeti gereği inşaat ve yol yapım işlerini ifa etmek maksadıyla faaliyetinde kullanacağı akaryakıtı temin için davalı şirket ile anlaştığını, davalı şirket ile akaryakıt temini konusunda ticari faaliyetleri düzenli bir şekilde devam ettiğini ve teslim edilen akaryakıt bedellerinin davalı şirketin hesabına ödendiğini, bazen de şirkete kesilen ve karşılığı bulunan çeklerle ödeme yapıldığını, acak 2023 yılı içerisinde müvekkilinin sipariş ettiği akaryakıta karşılık davalı şirkete çek kesilmişse de davalı şirketin kötü niyetli davranarak sipariş edilen akaryakıtı teslim etmediği gibi bedelsiz kalmış çeki haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine konu ettiğin, takibe konu çekin verilme nedeninin yakıt alımı olduğunu, yakıtın yüklendiği tankerin müvekkiline ait şantiyeye teslim edilmesi gerekirken hiçbir suretle teslim edilmediğini, yakıt tankerlerinin müvekkili şirkete teslim edilmemesi sebebiyle, müvekkili şirketin kendi çabalarıyla tespit ettiği tanker şoförleri ve bu şoförlerin irtibatlı olduğu kişiler hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, dosyanın derdest olduğunu ve bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu kapsamda ... seri nolu, 10.12.2023 tarihli 998.526,00-TL miktarlı çek bedelsiz olmasına, çek düzenlenmesine dayanak olan akaryakıt teslimatı gerçekleşmemesine rağmen davalının, söz konusu çeki takibe dayanak göstermek suretiyle.... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasıyla 1.098.378,00-TL tutarlı icra takibi başlattığını, davayı ikame etmeden önce taraflarca, dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak görüşme sonunda anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya dair talep hakkı ile kısmi-fazlaya dair menfi tespit talebi saklı kalmak üzere, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına konu borcun şimdilik 100.000,00-TL tutarı nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkili şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, tensiple birlikte davalı tarafa müzekkere yazılarak; yapılan ticarete ilişkin faturaların, teslim fişlerinin, sevk irsaliyelerinin, dolum raporlarının, tanker plaka ve bilgilerini sunmasının istenmesine, yargılama sırasında borcun müvekkilinden tahsil edilmesi durumunda davaya istirdat davası olarak devamına ve tahsil edilen paranın yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacının, bu davayı müvekkili şirketin davacıdan olan alacağı için açılan.... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı kambiyo senedine özgü takip dosyasında sözde borçlu olmadığının tespiti için açtığını, menfi tespit davasının kısmi olarak açılmasının mümkün olmadığını ve eksik harç yatırdığını, müvekkili şirketin uzun senelerdir profesyonel olarak akaryakıt sektöründe yer alan ve vermiş olduğu hizmetlerde güvenilirliği ile ticari faaliyetlerini devam ettiren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin, davacının talebi üzerine davacı tarafa akaryakıt temin ettiğini, davacı şirketin, akaryakıtı teslim aldıktan sonra müvekkili şirketin göndermiş olduğu faturaya istinaden müvekkiline çek verdiğini, davacı şirketin 20.11.2023 tarihinde akaryakıt temini için sipariş verdiğini, akaryakıtı teslim alacak kişinin bilgileri müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirketin, akaryakıt alımına dair anlaşmaya istinaden sipariş edilen akaryakıtı teslim ederek teslim sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafın anlaşmaya konu akaryakıtın nakliyesini kendisi üstlendiğini ve taşıyıcı firmayı kendisi bulduğunu, davacının siparişi, davacının talimatları kapsamında teslim edildiğini, anlaşmaya göre teslim yükümlülüğü müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davacı tarafın bu siparişi teslim aldıktan sonra birçok sipariş daha verdiğini, akaryakıtı teslim almadığını iddia eden davacı tarafın tekrar sipariş vererek ardından birçok defa fatura karşılığı çek vermesi hayatın olağan akışına aykırılık oluşturduğunu, davacı tarafın hem malı teslim alması hem de faturaya 8 gün içinde itiraz etmemeleri hem de faturaların kendisine tebliğinden sonra malın karşılığını ödeyebilmek için müvekkiline çek keşide etmeleri sebebiyle ispat yükünün davacıya geçtiğini, tüm bu sebeplerle, öncelikle davanın usulden reddine, uygun görülmemesi halinde esasa girilerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İİK md 72/4 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacının.... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasından dolayı davalı tarafa borçlu olup olmadığından ibaret menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizin 23/12/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı yerine getirilmediği anlaşıldığından 26/12/2024 tarihine celse açıldığı, taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca taraflardan biri tarafından yenileninceye kadar İŞLEMDEN KALDIRILMASINA, yasal süresi içerisinde eksikliklerin tamamlanması halinde davaya kaldığı yerden devamına aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 23/10/2024 tarihli celsesinde davacı vekilinin.... İcra Dairesinin 2023/... E.sayılı icra dosyasına dayanak 998.526,00 TL bedelli kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit talebinde bulunduğu, 100.000,00 TL üzerinden harç yatırdığı anlaşılmakla; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/19417 Esas - 2018/4868 Karar sayılı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/2762 Esas - 2020/5206 Karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmaması nedeniyle bu bedel üzerinden gerekli harcın yatırılmadığı anlaşıldığından davacı vekiline menfi tespit talebi yönünden eksik kalan 17.049,80 TL peşin harcı tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarı duruşma tutanağı ile birlikte tebliğ edilerek ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun yapılan tebligata rağmen verilen kesin süre içerisinde 17.049,80-TL peşin harcın tamamlanmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK' da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " şeklinde düzenlenmiştir.
Davacının davasının işlemden kaldırıldığı tarih olan 26/12/2024 tarihinden itibaren yasal 3 aylık süre içinde dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla HMK.150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f UYARINCA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.092,35-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 15.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine İSTİNAFI kabil olmak üzere, tarafların yokluğunda alenen ve usulen tefhim olundu. 28/03/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır