ISTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/15 Esas
KARAR NO :2025/479

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :05/01/2024
KARAR TARİHİ:30/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05.01.2016 tarihinde ... mevkiinde, ... Jandarma Karakolu yakınlarında yolcu olarak eşi ...'a ait ... plakalı araç ile seyahat ederken bir trafik kazası geçirdiğini, kazada yolcu olarak araçta bulunan müvekkilinin ve aracı kullanan eşi ...'ın ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin eşine ait ... plakalı aracın pert olduğunu, müvekkilinin, ağır şekilde yaralanması üzerine ... Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, davacının vücudunda kazanın şiddeti ile ezilmeler meydana geldiğini, davacının sol elinin kırıldığını ve vücudunun farklı yerlerinden yaralandığını, müvekkili ile eşinin, geçirdikleri trafik kazası sonrası ... Jandarma Karakolu'nda ifadelerini verdiklerini, müvekkilinin bulunduğu aracın, kaza tarihini içeren 25.08.2015 - 25.08.2016 tarihleri arasında ... Sigorta A.Ş. üzerinden ZMMS ile sigortalandığını, ... Sigorta A.Ş.'nin 03.09.2020 tarihinde devir ile birlikte ... Sigorta A.Ş. ile bu şirketin çatısı altında birleştiğinden bu davadaki sorumlu sigorta şirketi artık ... Sigorta A.Ş.'nin olduğunu, sigorta şirketinin, poliçede bulunan teminatlar kapsamında müvekkilinin uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararının karşılanması için öncelikle dava şartı kapsamında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, yargılama giderlerinin 2024 yılı itibariyle ilgililerinin karşılayamayacağı tutarlara ulaştığını, müvekkilinin görülecek davanın masraflarını karşılayacak ekonomik gücü olmadığını, bu nedenle dosyada adli yardım kararı verilmesi ve yargılama masraflarının ileride haksız çıkan taraftan karşılanmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanmasını, HMK 107 ve devam eden maddeleri uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya dair istem, talep artırım ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik; 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakım gideri, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 150,00 TL maddi tazminat alacağının 05.01.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin bu davada davalı sıfatını taşımadığını, bu nedenle müvekkili şirketin taraf kaydının ihbar olunan olarak düzeltilmesini ve müvekkili sigorta şirketi hakkında hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazı sunduklarını, davacı yan tarafından müvekkili sigorta şirketine zorunlu dava şartı başvuru yerine getirilmediğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmeden açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde, yazılı başvuru yapıldığı belirtilmişse de; dava ikame edilmeden önce, müvekkili şirkete başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığını, sigorta şirketlerine dava açılmadan önce yazılı başvuru yapılması ve arabuluculuk görüşmelerinin yapılmasının dava şartı olduğunu, başvuru eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının taleplerini somutlaştırmadığını, davacının yaralanması ile isnat edilen fiil arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının maddi-manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu, zenginleşme amacı taşıdığını, bu sebeplerle; müvekkili şirketin dava bakımından ihbar olunan konumunda olacağından, usulen müvekkili şirket yönünden hüküm kurulamayacağından müvekkili sigorta şirketine yöneltilen tüm taleplerin öncelikle husumet itirazı kabul edilerek usulden reddine, aksi halde derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine, aksi halde zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının kabulü ile davanın reddine, davacı tarafından ileri sürülen taleplerin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın usul ve esas yönünden reddine, esasa girilmesi halinde kusur durumunun ve maluliyetin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 05/01/2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı ...'ın maluliyetinin oluşup oluşmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, bu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının sürekli, geçici iş göremezlik, geçici bakım gideri, tazminatın varlığı ve miktarı, faiz türü ve başlangıcından ibaret maddi tazminat istemine ilişkindir.
Her ne kadar Mahkememiz dosyasının duruşması 24/09/2025 günü saat 09:50'ye bırakılmış ise de; davacı vekili tarafından sunulan 29/07/2025 tarihli dilekçe ile; dava dosyasında tarafların aralarında anlaşarak sulh oldukları, açıklanan sebeple davalıya karşı ikame edilen davadan feragat ettiği, feragat beyanı uyarınca gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 410,27-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 3.632,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden davacı tarafından yapılan; 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 5.850,00-TL ATK faturası, 729,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.079,75‬-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/07/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır