İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/759 Esas
KARAR NO : 2024/649
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2023
KARAR TARİHİ : 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 20/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şti. Kurye ve temizlik sektöründe hizmet veren sektörlerinde öncü kurumsal bir şirket olduğunu, borçlu Şirket ... A. Ş.'ne 2023 yılında 8 ay boyunca sürekli kurye hizmeti verdiğini, son olarak 430.117,25 TL’lik son 3 aylık fatura bedellerinin büyük bir kısmı taraflarına ödenmeyerek Bakiye olarak kaldığını ve bu zamana kadar da bu bakiyenin ödemesi yapılmadığını, yapılan kurye taşımacılığı hizmetlerin karşılığı olarak ödenmeyen son 3 ay faturası, 30.06.2023 tarihli ... Fatura nolu 132.501,51 TL., 31.07.2023 tarihli ... Fatura nolu 238.525,00 TL.’ 31.08.2023 tarihli ... Fatura nolu 145.844,48 TL. lik verilen kurye taşımacılığı işinin faturaları olarak Borçlu Şirket yetkililerinin oluru alınarak kesildiğini, müvekkili şirketin muhasebe sorumlusu Şule Kurun tarafından Borçlu Şirket ... A. Ş. Yetkilisi ... 'a o ay kesilecek fatura bedelleri gönderilip teyidi alındıktan sonra faturalar kesildiğini ve ödemeleri de son üç ay haricinde eksiksiz olarak yapıldığını, son üç ayın faturasından kalan bakiye bedel 430.117,25 TL’ olduğunu, Cari mütabakat taraflar arasında kabul edilmesine rağmen muhasebe departmanı tarafından taraflarına ödeme yapılmadığını, muhasebe departmanı tarafından en kısa zamanda ödemenin yapılacağı defaetle taraflarına söylendiğini fakat bu ödemeler bu zamana kadar taraflarına yapılmadığını, davalı, müvekkili tarafından bir çok kez borcu ödemesi için aranmasına ve taraflar görüşmelerine rağmen fatura bedeli taraflarına ödenmediğini, fatura bedelleri davalı tarafından ödenmemesi üzerine, davalı .... İcra Dairesi 2023/... Esas Sayılı Dosya ile 430.117,25 .-TL’lık fatura bedelleri ile ilgili olarak ilamsız takibe konu ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrini tebellüğ eden davalının takibe ve borca itirazı ile takip durduğunu, davalı itirazında, “..hukuk dışı ithamlarda bulunmuş ve alacaklıya ödemesi gereken herhangi bir borcunun bulunmadığından…” bahisle itiraz etmişse de, aradaki iş ilişkisi, davalıya yapılan kurye hizmetleri ve tarafların mutabakat beyanları ve bu hususların ticari defterlerde de olduğu gerçekleri karşısında, davalı haksız ve kötüniyetle takibe itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, davalı hiçbir faturaya itiraz etmediğini, hiçbir faturayı iade etmediğini ve hiçbir faturaya itiraz etmediği gibi fatura miktarlarının teyidini verdikten sonra faturalar kesildiğini ve bu kesilen faturaların bedelini hiçbir gerekçe göstermeden ödemediğini, bu nedenle faturaların ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesi de dosyaya sunmadığını ve sunamayacağını, davalı şirketin, müvekkiline düzenlediği, kendisine gönderdiği ve beyan ettiği irsaliyeli faturalara ilişkin itirazı olmadığını, davalıya karşı 24.10.2023 tarihinde Arabuluculuk süreci başladığını ve 2023/... Dosya Numaralı 2023/... Başvuru numaralı Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı 29.11.2023 tarihinde düzenlendiğini ve taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, davalı kötü niyetle, teslim aldığı hizmete ait fatura bedelini ödemediği gibi itiraz ile de müvekkili maddi manevi çok büyük zararlarla karşı karşıya bıraktığını, itiraz ile zaman kazanarak müvekkili mağdur ettiğini, taraflarından başlatılan haklı icra takibine davalının itirazlarında hiçbir gerekçe göstermediğini, Alacak likit olduğunu; borç ödenmediğinden haksız, mesnetsiz, kötüniyetle hareket eden borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulüne, davalı tarafından .... İcra Dairesi 2023/... Esas Sayılı Dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 430.117,25 asıl alacak 11.630,84 işlemiş faiz ve tüm ferileri üzerinden devamına, müvekkili firma alacağına takip tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi işletilmesine ve yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletinde davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 16/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
davacı alacaklı olduğunu iddia eden tarafa bu miktarda ve bu nevide herhangi bir borçları olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden taraf, fiktif ve içeriği itibari ile yanlış olan borçlandırmalar ile aynı zamanda suç teşkil eden ve özel evrakta sahtecilikte oluşturduğu düşünülen veriler ile müvekkilini borçlandırmadığını, müvekkili davacı tarafın aynı işleme birden çok defa borçlandırma yapılmış olduğu tespit ettiğini, davacı taraf haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ve karşı tarafın yapmış olduğu ticari işler sonucunda borçlar ortaya çıktığını, ancak davacı taraf müvekkiliyle yapmış olduğu işlemlerde aynı işleme birden çok defa borçlandırma yaptığını, bu borçlandırmalar fiktif ve içeriği itibari ile de yanlış borçlandırmalar olduğunu, davacı alacaklı olduğunu iddia eden taraf, yapmış olduğu hizmetlerin bedelini eksiksiz bir şekilde aldığını, ancak yapmış olduğu işlemlere aslında yapılmamış olan hayali hizmetleri de eklediği için davaya konu icra takibini de başlattığını, davacı tarafın hayali hizmetleri de faturalandırdığı daha sonradan anlaşıldığını ve icraya itiraz edildiğini, haksız ve hukuksuz olan bu faturalandırmalar müvekkilini şirketin dengesini sarsmak, ekonomik olarak dara sokmak için yapıldığını, kötü niyetli, haksız ve hukuksuz olan bu dava sayın mahkeme tarafından reddedilmesi gerektiğini, müvekkili davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği borcu ödediği takdirde aynı borç mükerrer olmuş olacağını, bu sebeple hiç kimse veya hiçbir şirket zaten ödemiş olduğu borçları tekrar ödemeye zorlanamayacağını, davacı alacaklı olduğunu iddia eden taraf yapmış olduğu hizmetlerin üstüne hayali hizmetlerin de bedelini istediğini, bu sebeple borç haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER :
.... İcra Dairesi 2023/... Esas Sayılı Dosyası, fatura, mail yazışmaları, 2023 yılına ait fazla kayıtları, Aylar itibari ile hileli işlemleri gösteren kayıtların tek tek dökümleri ve gerekçeli itirazlar ve belgeler, davacı tarafın defterlerin içerir flaş bellek, tarafların BA/BS formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
.... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 430.117,25TL kurye hizmet bedeli kaynaklı alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde (06/10/2023) borca itiraz ettiği, itiraz ile birlikte 09/10/2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen 30.06.2023 tarihli ... numaralı 132.501,51 TL bedelli, 31.07.2023 tarihli ... numaralı 238.525,00 TL bedelli ve 31.08.2023 tarihli ... numaralı 145.844,48 TL bedelli faturalardan kaynaklı oluşan 430.117,25 TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2020-2021-2022-2023 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davalı ile olan cari münasebetini 1... hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen dava konusu 30.06.2023 tarihli ... numaralı 132.501,51 TL bedelli, 31.07.2023 tarihli ... numaralı 238.525,00 TL bedelli ve 31.08.2023 tarihli ... numaralı 145.844,48 TL bedelli faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın takip tarihi (27.09.2023) itibariyle davalı yandan 262.799,33 TL, 31.12.2023 tarihi itibariyle ise 330.469,25 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davalının 2020-2021-2022-2023 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı ile olan cari münasebetini ... hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen dava konusu 30.06.2023 tarihli ... numaralı 132.501,51 TL bedelli, 31.07.2023 tarihli ... numaralı 238.525,00 TL bedelli ve 31.08.2023 tarihli ... numaralı 145.844,48 TL bedelli faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yanın takip tarihi (27.09.2023) itibariyle davacı yana 430.117,25 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, davalı yan tarafından takip tarihinden sonra 19.10.2023 tarihinde ... numaralı 387.690,00 TL tutarında iade faturası düzenlendiği, düzenlenen iade faturasından sonra 31.12.2023 tarihi itibariyle davalının davacıya 42.427,25 TL bakiye borçlu olduğu, Tarafların incelenen ticari defterlerinde takip tarihi (27.09.2023) itibariyle davacı yanın davalı yandan 262.799,33 TL cari hesap bakiye alacaklı olmasına karşın davalı yan kendi ticari defterlerinde 430.117,25 TL borçlu olduğu, görülmektedir. Diğer bir anlatımla davalı kendi kayıtlarında takip talebinde belirtilen borç kadar davacı yana borçlu olduğu tespit edildiği, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının, geçmiş yıllardan kaynaklanan işlemlerde kaynaklandığı, dava konusu 3 adet fatura kaydı ve ödeme kayıtlarının birebir uyumlu olduğu anlaşılmakta olup ayrıca takip tarihinden sonra davalı yan tarafından 19.10.2023 tarihli ... numaralı 387.690,00 TL tutarında iade faturası düzenlenmiş olup iş bu faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davacı ve davalı yanın 2023 yılı BS-BA formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 8 adet KDV Hariç 1.307.328,00 TL bedelli faturanın davacı ve davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, davalı yan tarafından davacı adına düzenlenen 19.10.2023 tarihli ... numaralı 387.690,00 TL tutarında iade faturası yönünden tarafların BA-BS bildiriminde bulunmadığı, Davacı ... Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen dava konusu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı ve davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, söz konusu faturaların taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen hizmet bedeli muhteviyatında düzenlendiği, tüm faturalar yönünden davacı ve davalı yanın maliyeye bildirimde bulunduğu, davalı yan tarafından davacı adına 19.10.2023 tarihli ... numaralı 387.690,00 TL tutarında iade faturası düzenlenmiş olup bu faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ayrıca iade faturası yönünden davacı ve davalı yanın BA-BS bildirimi vermediği görüldüğü, gelinen durum itibariyle davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen cari hesap alacağına konu faturalar yönünden ihtilafın bulunmadığı kanaati edinildiği, Neticeten; Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı ve davalı yanın ticari defter ve kayıtları karşılaştırılmalı olarak incelenmiş olup takip tarihi (27.09.2023) itibariyle davacı yanın davalı yandan 262.799,33 TL cari hesap bakiye alacaklı olmasına karşın davalı yan kendi ticari defterlerinde takip tutarı kadar 430.117,25 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının geçmiş dönemlerdeki işlemlerden kaynaklı olduğu; Mahkemece davacı ticari defter ve kayıtlarına itibar edilmesi halinde davacı yanın takip tarihi (27.09.2023) itibariyle davalı yandan 262.799,33 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı, Mahkemece davalı yanın ticari defter ve kayıtlarına itibar edilmesi halinde ise davalı yanın takip tarihi (27.09.2023) itibariyle davacı yana 430.117,25 TL cari hesap bakiye borçlu olacağı, Diğer yandan davalı yan tarafından davacı adına takip tarihinden sonra 19.10.2023 tarihli ... numaralı 387.690,00 TL tutarında iade faturası düzenlendiği ve bu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, tarafların BA-BS bildirimlerine de konu edilmediği görülmekle yine iade faturasına dayanak olarak davalı tarafından dosyaya beyan dilekçesi ekinde davacının haksız kazanç sağladığını gösterdiği iddia edilen excel kayıtlarının ibraz edildiği, iş bu kayıtların yerindeliği açısından teknik yönden incelemelerimize aşağıda yer verildiği, Teknik incelemeler yönünden yapılan değerlendirmelerde ise; taraflar arasındaki hizmetin motor kurye hizmetlerine dayandığı, davacı şirketin kurye otomasyon sistemi üzerinden yapılan sorgulamalarda; Haziran 2023 döneminde (01/06/2023 -— 27/06/2023) 881 adet kayıt oluşturulduğu ve bu dönem içerisinde KDV hariç 115.823,00 TL tutarında hizmet bedeli ortaya çıktığı, Temmuz 2023 döneminde (03/07/2023 - 31/07/2023), 1357 adet kayıt oluşturulduğu ve bu dönem içerisinde KDV hariç 205.625,00 TL tutarında hizmet bedeli ortaya çıktığı, Ağustos 2023 döneminde (01/08/2023 - 31/08/2023), 839 adet kayıt oluşturulduğu ve bu dönem içerisinde KDV hariç 125.728,00 TL tutarında hizmet bedeli ortaya çıktığı, faturalandırmanın her ayın 1-31 tarihleri arasını kapsadığı, davacı firmaya gönderi kayıtları whatsapp üzerinden verildiği, her bir gönderi için sistemde ayrı kayıt açıldığı, sistemden sorgulanan kayıtlar üzerinde yapılan inceleme ve analizlerde mükerrer kayda rastlanmadığı, yani her bir kaydın tekil olduğu, ayrıca ilgili dönemlerde oluşan hizmet bedellerinin eklenmesi ile ekstrede kalan borcun 430.117,25 TL tutarında oluştuğu saptandığı..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz taraflar tacir olduğundan görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.
İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
Davacı alacaklı, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile oluşan cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak istemine dayalı olarak icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği alacağın tespiti halinde miktarı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.
Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur.
Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir.
Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı 2023 yılında 8 ay kurye hizmeti verildiğini, 430.117,25TL lik son 3 aylık fatura bedellerinin büyük kısmının ödenmediğini iddia ederek cari hesaba dayalı olarak oluşan alacağı için icra takibi başlattığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği belirtmiş, bu kapsamda toplanan delillerden sonra alınan bilirkişi raporu, sunulan deliller üzerinde yapılan incelemeler sonucu; tarafların incelenen defter ve kayıtlarına göre ticari ilişkilerinin bulunduğu, davacı ve davalı yanın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyla yasal defterlerin tarafların lehine delil olarak kullanılabileceği, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği oluşan ticari kayıtlarda yapılan bilirkişi incelemesi ile yapılan tespitler sonucunda, 132.501,51TL, 238.525,00TL ve 145.844,48TL bedelli faturaların ve ödeme kayıtlarının birebir uyumlu olduğu, davacının kendi defterlerine göre 262.799,33TL alacaklı olduğu, davalının ise defterlerine göre 430.117,25TL borçlu olduğunun göründüğü, cari hesap farklılığının geçmiş yıllarda yapılan işlemlerden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davalı taraf fatura içeriklerinin mükerrer olduğunu ve hileli işlemler yapıldığını savunmuş ise de davalının tüm faturaları defter ve kayıtlarına aldığı ve işlediğinden alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiğinden itirazları kabul edilmemiş olup yine davacı tarafından hatalı olarak sehven fatura işlendiği savunulmuş ise de davacının kayıtlarını usulüne uygun olarak düzeltmediğinden( iade faturası gibi) ve cari hesaba dayalı olarak takip yapıldığından davacının kendi kayıtlarına göre davalının, davacıya toplamda 262.799,33-TL tutarında asıl alacak yönünden borçlu olduğu, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın başlattığı takibe vaki itirazın kısmen iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden aynen devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (kabul oranı: %61,10 )
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen Kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 262.799,33TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarda kaldığı yerden DEVAMINA,
2) Hükmolunan asıl alacağın %20'si olan 52.559,86TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.951,82-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 5.393,37-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 12.558,45-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 5.393,37-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 9.514,75-TL yargılama giderinin kabul oranına göre 5.813,51 TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 42.047,89-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
10-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin 1.906,32TL sinin davalıdan, 1.213,68TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/10/2024

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.