İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/750 Esas
KARAR NO : 2024/655
DAVA TARİHİ : 05/12/2022
KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 14.11.2010 tarihinde sürücü ... ... Sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, Samsun ili yönünden, Çarşamba ilçesi istikametine seyir halindeyken Samsun-Çarşamba Kara yolunun 18+600 KM'sine geldiği safhada yol kenarında bulunan orta refüj bordür taşlarına aracının sol lastik ve jant kısımları ile çarptıktan sonra önünde aynı yönde seyir halinde olan ... 'in sevk ve idaresinde bulunan ... Plakalı aracın sol arka tampon kısmına kendisinin sağ ön kapı ve dikiz ayna kısmı ile çarpması neticesinde çift taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ... ... yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunın tespit edildiğini, kazaya neden olan ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 14.11.2010 tarihinde ... Sigorta Şirketine trafik sigortalı olması nedeniyle, 2918 sayılı K.T.K'nın 97. maddesine göre müvekkili adına tazminat taleplerinin karşılanabilmesi amacıyla 12.05.2022 tarihinde ... A.Ş.'ne başvuru yapılarak maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, ancak ... Sigorta A.Ş. yasal süre geçmesine rağmen taleplerini sonuçlandırmadığını iddia ederek; müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesi adı altında 26/12/2022 tarihli dilekçesini ibraz etmişse de dava dilekçesinin davalı şirkete elektronik tebligat yoluyla 10/12/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından Mahkememizce cevap dilekçesi olarak değerlendirilmemiş, beyan dilekçesi olarak kabul edilmiştir, davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sağlık kurulu raporunu ve ilgili evrakları müvekkili sigorta şirketine ileterek başvuruda bulunmadığını bu nedenle müvekkil şirketin gerekli araştırma ve incelemeyi yapma hakkının kısıtlandığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, zmms genel şartlarına göre geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığının açıkça belirtildiğini, müvekkilinin işbu davanın açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, ... ve ... plakalı araçların tüm sahiplik bilgileri ve araçların kullanım amaçlarını gösterir trafik kayıtları, ... plakalı araca ait hasar dosyası, davacı hakkında düzenlenen tedavi evrakları, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyası, davacının SGK kayıtları, davacı hakkında düzenlenen ... raporu, ATK ... İhtisas Kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2010 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığını, bu nedenle davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin zamanaşımı definin; süresinde ilk itiraz olarak cevap dilekçesi ile ileri sürülmediği anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
... Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/... E. 2011/ ... K. Sayılı dosyasının incelemesinde; sanık ... hakkında taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçundan sanığın asli derecede ve tam kusurlu olmasından dolayı 4 yıl 2 ay hapis cezası verildiği, Yargıtay ... CD 2013/ ... E. 2014/... K. Sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği ve hükmün 30/01/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/ ... E. 2011/ ... K. Sayılı dosyasından alınan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporunun Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği ve davacının araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu dikkate alınarak Mahkememizce yeniden kusur raporu alınmamıştır.
Mahkememizce alınan ATK ... İhtisas Kurulunun 10/01/2024 tarihli maluliyet raporuna göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı şeklinde rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak düzenlendiği ve düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Delil ikamesi için avans başlıklı HMK'nun 324. maddesinin birinci fıkrasında; "Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin sürede yatırmak zorundadır. ..." hükmüne yer verildiği, ikinci fıkrasında ise, tarafların bu yükümlülüğü yerine getirmemesinin hukuki sonucu olarak delil ikamesinden vazgeçmiş sayılacaklarının belirtildiği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 45/4. maddesinin de aynı doğrultuda hükümler içerdiği görülmüştür.
Mahkememizin 07/05/2024 tarihli ara kararı ile istenen bilirkişi ücreti, HMK'nun 324. maddesi kapsamında delil ikamesi için avans niteliğinde olup, bu avansın süresinde yatırılmamasının hukuki sonucu, delile dayanan tarafın delilden vazgeçmiş sayılmasıdır.
Mahkememizin 07/05/2024 tarihli ara kararı ile HMK'nun 324. maddesi kapsamında delil avansının yatırılması için avansın hangi işlere ilişkin olduğunun, hangi iş için ne miktar avans yatırılacağının açıkça belirtildiği ve sürenin kesin olduğu ve kesin sürenin sonuçları ihtar edilerek davacı tarafa usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 07/05/2024 tarihli 3 no lu ara kararı ile iddia, savunma toplanan tüm deliller, ATK raporu, ceza dosyası müzekkere cevapları ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 14/11/2010 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının alabileceği geçici iş göremezlik maddi tazminat miktarının ne kadar olabileceğinin belirlenmesi için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verildiği, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının, mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, ihtarın duruşma tutanağının tebliği suretiyle yapılmasına karar verildiği, davacı vekiline verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılması talebinden vazgeçmiş sayıldığı, uyuşmazlığın çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerden olduğu, bilirkişi incelemesi yapılmadan Mahkememizce değerlendirme yapılamayacağı gözetilerek, mevcut delil durumu ve dosya kapsamına göre davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 346,90-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-ATK Başkanlığının 20/02/2024 tarih ve 2.595,00-TL bedelli faturanın (tahsilde tekerrür olmamak üzere) davacıdan tahsili için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/10/2024

Katip ...
e-imzalı*

Hakim ...
e-imzalı*