İSTANBUL 2. FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/31 Esas
KARAR NO : 2024/226

DAVA : Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini
DAVA TARİHİ : 24/12/2013
KARAR TARİHİ : 19/09/2024

Mahkememizin 13/01/2022 tarih, 2018/478 Esas ve 2022/9 sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/10/2023 Tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan ve mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişilerin beraber yazmış oldukları ve diğer davalı tarafından yayınlanan "..." isimli eserin bazı bölümlerinin, müvekkili ...’ya ait olup Kasım 2006 tarihinde ilk basımı yapılan ve dağıtılan “...” isimli edebi eserin bazı bölümlerinin Fikir ve Sanat Eserleri Kanuna aykırı olarak intihali suretiyle oluşturulduğunu iddia ederek 5846 sayılı Fikri ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 70 inci maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrası gereği ayrı ayrı 10.000,00 TL, ve 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince tespit edilecek rayiç bedelin en çok 3 kat fazlası olarak 10.000,00 TL olmak üzere 30.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 12.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5846 sayılı Kanun'un 77 nci maddesi gereğince davalılara ait “..." isimli kitabın muhafaza altına alınarak dağıtımının durdurulması ve aynı Kanun'un 78 inci maddesi gereğince masrafı davalılardan alınmak üzere mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin eserini pek çok kaynaktan yararlanarak bunların tümünü dipnot ve kaynaklarında belirttiğini, müvekkilinin, kitabında alıntı yaptığı ve faydalandığı yerleri davacının ismini ve eser ismini belirterek ve iktibas edilen kısımlarla bunların kullanıldığı eserin diğer parçaları arasındaki oranın eserin bağımsızlığını ortadan kaldırmayacak şekilde kullandığını, bahsedilen müellif ve eseri hakkında her iki eserde verilen bilgi arasında hacim ve konunun ele alınış tarzı bakımından farklılıkların mevcut olduğunu, davacının müvekkillerini konuya hiçbir katkıda bulunmadan kitabını kaynak göstererek ya da göstermeyerek alıntı yapmakla suçladığını, her iki eserin gerek amaç, gerek format-plan ve gerekse hacim bakımından birbirinden tamamıyla farklı iki eser olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin halen üniversitede görev yapan bir akademisyen olduğunu, müvekkillerinden ... A.Ş.'nin yayınevi olarak müvekkili yazarın neşredilmesi ve satışa sunulması ile sorumlu olup yazarların diğer hukuki ihtilaflarından sorumlu olmadıklarını, müvekkili yayınevinin davaya konu uyuşmazlık ile bir bilgisinin olmadığını bu müvekkilinin sorumluluktan ayrı tutulmasını ve tazminat istemlerinin reddine ve karşı dava açmak ve her türlü cezai ve hukuki haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, diğer davalıların beyanlarına katılarak müvekkilinin eserini ortaya getirmeden davacının kitabı da dahil pek çok kaynaktan faydalandığını, her iki eserde farklılıkların olduğunu, aynı konu hakkında aynı dildeki sınırlı kelimeleri kullanma mecburiyetinin yazarların benzer ifadeler kullanmasına yol açtığını, davacının müvekkilini birçok yerde eserine atıf yapmadan eserinde belirttiği dipnotlara atıf yapmakla, bunun da bazı yerlerdeki dipnotlarda yaptığı hatalardan ve verdiği eksik bilgilerden anlaşıldığını iddia ettiğini, davacının müvekkillerini konuya hiçbir katkıda bulunmadan kitabını kaynak göstererek ya da göstermeyerek alıntı yapmakla suçladığını, müvekkilinin halen üniversitede görev yapan bir akademisyen olduğunu, kaleme aldığı eserinin satışa sunulmasından sonra, önce davacının televizyon programında hakarete uğradığını, her türlü cezai ve hukuki haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce Verilen İlk Karar:
Mahkememizin 31.03.2016 tarih ve... E., ... K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile tecavüzün niteliği göz önüne alınarak takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi uyarınca takdiren belirlenen 156,00 TL üzerinden 468,00 TL'nin 12.10.2013 tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm özetinin ilanına, taraflar arasında farazi sözleşme kurulması nedeniyle 1. basıma ilişkin olarak kitabın el konularak muhafaza ve dağıtımının önlenmesine yönelik talebin reddine, fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin ve 5846 sayılı Kanun'un 70 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş,karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bozma Kararı:
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18.06.2018 tarih ... E., ... K. sayılı kararıyla,Yargıtay denetimine elverişli bir ek rapor ya da gerektiğinde yeni bir heyetten rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen kararı bozulmuştur.
Mahkememizce Bozmaya Uyularak Verilen Karar:
Mahkememizin 13/01/2022 tarih, ... Esas ve...Karar sayılı kararı ile gerek yargılama safahatinde alınan raporlardaki tespitler, gerekse Yüksek Öğretim Kurumu Başkanlığı Yayın Etik Kurulunun ... tarih ... sayılı kararındaki değerlendirmede (dayanak 6 rapordan 4 ünde aynı şekilde değerlendirilmiş) atıflarda özensiz davranıldığı, atıf eksikliğinin bulunduğu kabul olunmakla birlikte bu durumun intihal olarak değerlendirilemeyeceği tespitleri karşısında intihal iddiasının ispatlanamadığı, davalıların birçok yerde davacıyı dipnotta ve kaynakçada gösterdikleri, atıf eksikliği, aktarım yanlışlıkları akademik özensizlik ve nezaketsizlik olarak değerlendirilebilecek ise de akademik açıdan ağır sorumluluk yükleyen intihal olarak kabulünün sunulan raporlar kapsamında mümkün olmadığı, davacının 5846 sayılı Kanun kapsamında intihalin tespiti ve ortadan kaldırılması ile maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği, davalının atıf eksikliği ve akademik özensizliğinin 5846 sayılı Kanun kapsamında hak ihlali olarak kabulü mümkün değil ise de manevi tazminata yönelik talebin haksız fiil kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve davacı nezdinde üzüntü ve eleme sebebiyet verdiği dikkate alınarak eylemin ağırlığı hak ve nesafet gözetildiğinde talep edilen 30.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuş ;
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma öncesi alınan bilirkişi raporu ile bozma sonrası alınan raporun çelişkili olduğunu, itirazlara rağmen çelişkinin giderilmediğini, eserden kaynak gösterilmeden iktibasta bulunmak suretiyle intihalin söz konusu olduğunu, müvekkilinin eserinin dipnot olarak verilmesi gerektiği sonucuna varılmasına karşın intihal olmadığına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kitabın tamamının incelenmediğini,usulsüz iktibasların intihal olarak görülmediğini, müvekkiline ait kitapta yapılan hataların davalıların kitabında da aynı şekilde yer aldığını, raporun eksik inceleme sonucu oluşturulduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalılar vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle; mahkemenin kararının çelişkili olduğunu, mahkemece intihal olmadığının tespit edilmesine karşın manevi tazminata hükmedildiğini, takdir edilen manevi tazminatın, kitaptan alınan telif ücretinden fazla olduğu, hükmedilen tazminatın davacının zenginleşmesine sebep olacağını, kitabın önsözde de belirtildiği şekilde ders kitabı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu halde atıfta bulunulmasının gerek olmadığını, ayrıca kararın yayınlanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile ; mahkememizce uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekillerinin temyiz itirazları ise ; ".. davalının eserinde intihal bulunmaması, davacının manevi haklarından umuma arz ve adının belirtilmesi haklarının ihlal edilmemiş olması karşısında mahkemece salt dipnottaki özensizliğin haksız fiil kabul edilerek manevi tazminata ve kararın ilan edilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır." şeklindeki gerekçe ile kabul olunarak mahkememiz kararının davalılar lehine bozulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 19/09/2024 tarihli 2 nolu celsesinde Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılama sonlandırılmıştır.
Uyuşmazlık, intihal sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacı taraf yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep etmiş ise de, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bu talep yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan ve mahkememizce uyulmasına karar verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12/10/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile, mahkememizin 13/01/2022 tarih, .... Esas ve...Karar sayılı kararına davacı tarafından yapılan tüm temyiz itirazlarının reddolunduğu, anılan mahkememiz kararında kabul olunan manevi tazminat davası yönünden ise davalı tarafların yapmış oldukları temyiz itirazlarının kabul olunduğu, dolayısı ile gelinen aşamada mahkememizin 13/01/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile verilen karar çerçevesinde davacı tarafın manevi tazminat istemi dışındaki talepleri (intihalin tespiti ve ortadan kaldırılması ile maddi tazminat istemi) yönünden dosyanın kesinleştiği, bu noktada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, manevi tazminat istemi yönünden ise mahkememizce uyulan Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere, davalının eserinde intihal bulunmaması, davacının manevi haklarından umuma arz ve adının belirtilmesi haklarının ihlal edilmemiş olması karşısında, salt dipnottaki özensizliğin haksız fiil kabul olunamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kesinleşen konularda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat davasının reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan, daha önce ödenen 24,30 TL peşin harcın mahsubu ile artan kalan 403,3‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından sarfedilen 316,60 TL posta giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır