İSTANBUL 2.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/100
KARAR NO : 2024/173

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Müvekkilinin ülkemizde tanınan, sevilen ve eserleri birçok ünlü sanatçı tarafından icra edilen besteci ve söz yazarı olduğunu ve müvekkilinin...'da asıl üye olduğunu, davalının yapımcısı olduğu ... ve ... logolu televizyon kanallarında yayınlanan “...”, “..." ve “..." adlı televizyon programlarında müvekkiline ait “...” ve “...” adlı müzik eserlerinin izin alınmaksızın kullanıldığını, söz konusu yayınların internet ortamındaki kullanımlarının ise başta... olmak üzere, birçok video-müzik sitesinde halen devam ettiğini, müzik eserlerinin anılan türden programlarda kullanımının FSEK 6/3 maddesi uyarınca, işlenme (senkronize edilerek kultanım) niteliğinde olduğunu, bu tür kullanımların meslek birlikleri tarafından takip edilen mali haklardan olmadığı, doğrudan eser sahibinin uhdesinde bulunan hakkın kullanımı niteliğinde olduğunu, dolayısıyla eser sahibinden usulüne uygun biçimde izin alınmasının zorunlu olduğunu, ayrıca alenileşmiş bir eserin, program formatı geleği de olsa kısaltılarak ve bir anlamda icracıya uyarlanarak yeniden düzenlenmesinin bu haliyle kamuoyuna arz edilmesinin FSEK'in 16/1 maddesinde yer alan “eser sahibinin izni olmaksızın eserde kısaltmalar, eklemeler ve başka değişiklikler yapılamaz” hükmünün dolayısıyla manevi hakkın ihlali niteliğinde olduğunu, ayrıca bu yayınlarda eser sahibinin isminin zikredilmediğini bu halde FSEK 15. Maddesi ile düzenlenen "adın belirtilmesi zorunluluğu" hükmünün de ihlal edildiğini beyan ederek; müvekkile ait “...” ve “...” adlı müzik eserlerinin, davalının yapımcısı olduğu ... ve ... logolu televizyon kanallarında yayınlanan “...”, “...” ve “...” adlı televizyon programlarında senkronize ederek ve izin almaksızın kullandığı, ayrıca davalıya ait "...” adlı internet sitesi başta olmak üzere, internet üzerinden yayın yapan tüm sosyal mecralarda kullanıldığı ve tekrar yayınlarının yapıldığı, izinsiz kullanımların 29.10.2013 - 12.01.2016 tarihleri arasıda televizyon kanallarında ve halen internet ortamında devam ettiği, Televizyon yayınlarında ve internet ortamındaki yayınlarda eser sahibinin adının belirtilmediği, program formatı ve yayın gereği eserlerin yeniden düzenlenerek izinsiz kısaltıldığı ve işlendiği, eserin niteliğinin tartışma konusu edildiğinin ve amatör yarışmacılarca olması gerektiği gibi icra edilmediği, özetle eser sahibinin manevi haklarının ihlal edildiği dikkate alınarak, 15.000,000 TL manevi tazminata, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın üç katıyla ödetilmesine ve ilk yayın tarihlerinden itibaren en yüksek ticari faizine, Kararın ulusal bir gazetede yayınlanmasına hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu eserlerin meslek birliği nezdinde kayıtlı olduğunun beyan edildiği, müvekkil şirketin yayın yaptığı TV'lerin meslek birlikleri ile her yıl yenilenen sözleşmelerinin mevcut olduğunu, söz konusu eserlerin davacının mensubu olduğu meslek birliği ile sözleşme kapsamında kullanıldığını, bu nedenle eserlerin umuma iletiminin meslek birliği ile yapılan sözleşme kapsamında bulunduğunu, ayrıca dava dilekçesinde 2013 yılından itibaren eserlere yer verilmiş olduğunu, bu taleplerin zaman aşımına uğradığını, dava konusu "..." , "..." ve "..." programlarının yarışmacıların performans sergilediği ve oylanma neticelerine göre elendikleri veya yarışmaya devam ettikleri bir yarışma programı olduğunu, bu nedenle, bir müzik albümündeki gibi, eserler için fahiş miktarlı telif bedeller değil bu husustaki rayiç bedellerin dikkate alınması gerektiğini, diğer yandan davacının adının tüm eserlerde kullanıldığını beyan ederek; davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap cevap dilekçesi: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2017/.... E sayılı dosyasında verilen karar: Mahkememizin 2017/... E sayılı davasında yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde; davaya konu "..." ve '..." isimli eserlerinin davacıya ait olduğu, davalı kullanımlarının davacının mali haklarından FSEK 24 çerçevesinde temsil hakkını ihlal ettiği, davaya konu eserlerden ... isimli eserin 20, ... isimli eserin ise 1 kez olmak üzere toplamda 21 kez ihlalinin gerçekleştiği, davaya konu eserlerin popülerliği, kalitesi, eserin ne kadarının kullanıldığı, eserin kullanıldığı program formatı, program tekrarları vb. gibi kriterler dikkate alınarak sektör bilirkişileri tarafından yapılan değerlendirmeye göre davalı kullanımlarının rayiçler dikkate alındığında 13.650,00 TL'ye tekabül ettiği FSEK 68 kapsamında 3 kat hesabı ile davacının davalıdan 40.950,00 TL talep edebileceği sonucuna ulaşılmış maddi tazminat talebinin bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş yine davalı kullanımlarının izahı yapılan mevzuat kapsamında manevi hak ihlaline de sebebiyet verdiği eser sahibinin isminin belirtilmiş olmasının izinsiz kullanım dikkate alındığında FSEK 15 kapsamındaki manevi hak ihlalini ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğuna kanaat getirilmekle bu miktar üzerinden manevi tazminata hükmolunmuş, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere bir defaya mahsus Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanı ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.
İstinaf ilamı: Mahkememizin 2017/775 E sayılı dosyasında verilen kararın taraflarca İSTİNAF edilmesi üzerine, İstanbul BAM 16. H.D'nin ... E ... K sayılı ilamı ile;"...Dosya kapsamında hukukçu bilirkişi, sinema televizyon konusunda yapımcı bilirkişi ve bilişim uzmanı bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi heyetinde müzik eseri konusunda uzman bilirkişi bulunmadığı, taraflarca dosyaya rayiç bedel konusunda bir kısım emsaller sunulduğu gibi mahkemece de emsal araştırması yapıldığı, bilirkişi heyetinin rayiç bedel tespitine davacı tarafça itiraz edildiği, davacı tarafça dava dilekçesinde 29/10/2013-12/01/2016 tarihleri arasında televizyon kanallarında ve internet ortamında izinsiz kullanımın devam ettiğinin ileri sürüldüğü, raporda tespiti yapılan izinsiz kullanım sayısına davacı tarafça ve davalı tarafça itiraz edildiği, mahkemece itirazları giderecek şekilde yeni bir heyetten rapor alınmadığı, davalı vekilinin internet sitesinin hak sahipliğine yönelik itirazının da mahkemece incelenmediği, eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla, taraflarca ileri sürülen ve resen gözetilen sebeplerle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir" denilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, istinaf kararı üzerine dosyanın ... 4. FSHHM... E sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Gönderme kararı: ... 4. FSHHM ...E sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği, yukarıdaki esas numarası verilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Deliller:
Kültür Bakanlığı'ndan davaya konu eserlerin eser işletme belgelerinin tasdikli suretleri celp edilmiştir.
...'nden davaya konu eserlere ilişkin kayıtlar celp edilmiştir.
... şirketinden dava konusuna ilişkin emsal bedeller celp edilmiştir.
Bilirkişi Raporu: 21/03/2019 bilirkişi raporunda " Davaya konu şarkıların FSEK 3.maddesi anlamında müzik eseri oldukları, Kültür Bakanlığı tarafından gönderilen fonogram kayıt tescil belgelerine ve...'ın 07.06.2017 tarihli dava dilekçesi ekindeki yazısı birlikte değerlendirildiğinde davacının her iki eserin söz yazarı ve bestecisi olduğu bu çerçevede bu eserlerin FSEK m.11 'deki karine çerçevesinde eser sahibi olduğu, dosyada davacının iddia ettiği kullanımlara ilişkin CD veya kayıt bulunmamakla biriikte dava dilekçesi ekinde sunulan 07.06.2017 tarihli... yazısına itibar edilmesi halinde, ... İsimli müzik eserinin ... yarışmasında 13 kez ... yarışmasında 4 kez olmak üzere toplamda 17 kez kullanıldığı, ... isimli müzik eserinin ... yarışmasında 1 kez kullanılmış olduğu, vaki kullanımın izinsiz olması nedeniyle FSEK m.24'te düzenlenen temsil hakkının ihlal edilmiş olduğu, Davacı tarafından mali hak ihlali nedeniyle talep edilecek telif bedelinin toplam 9.100,00 TL olduğu ve bu bedelin 3 katı olan 27.300 TL’nin FSEK 60 çerçevesinde talep edilebileceği, dosyada kullanıma ilişkin herhangi bir kayıt veya CD sunulmadığından davacının bahsettiği gibi eserlerde değişiklik, eser sahibi olarak belirtilmeme gibi hususların tespit edilemediğinden manevi tazminata ilişkin değerlendirme yapılamadığı" kanaatini bildirmiştir.
11/10/2019 bilirkişi raporunda " Davaya konu ... ve ... İsimli şarkıların FSEK anlamında müzik eseri oldukları, Dosyada mübrez Kültür Bakanlığı tarafından gönderilen fonogram kayıt tesci belgelerine ve...'ın 07.06.2017 tarihli dava dilekçesi ekindeki yazısı birlikte değerlendirildiğinde davacının her iki eserin söz yazarı ve bestecisi olduğu bu çerçevede bu eserlerin FSEK 11'deki karine çerçevesinde eser sahibi olduğu Davaya konu müzik eserlerinin müzik eserlerinin bir defalık kullanımı için eserlerin söz+müzik toplam 650 TL kullanım bedeli blabileceği, bu çerçevede ...isimli eserin 20 adet kullanımı için 20 x 6560 TL4 13.000 TL, ... isimli eserin 1 adet kullanımı için 650 TL olmak üzere 13.650 TL telif bedeli hesaplanabileceği, bu bedelin 3 katı olan 40.950,00 TL'nin FSEK 68 çerçevesinde hükmedilip edilmeyeseğinin Takdiririn Sayın Mahkemeye ait olacağı, Kullanım sırasında eser sahibinin yukanda inceleme konusu olan internet linklerinden ... davacının adının yazılı olmadığı, ... davacının adırlın yazılı olduğu tespit edilmiştir. Bu çeçrevede Takdiri Sayın Majkemeye ait olmak kaydıyla eser sahibinin adının belirtimemesi dikkate alındığında vaki durumun FSEK 15'te düzenlenen eser sahibinin manevi haklarından eser sahibi olarak belirtilmek hakkının ihlali sayılabileceği, " kanaatini bildirmiştir.
09/05/2020 bilirkişi raporunda " Davaya konu antepin kalesine ve ... isimli şarkılaron FSEK 3 anlamında müzik eseri oldukları, dosyada mübrez kültür bakanlığı tarafından gönderilen fonograf kayıt tescil belgelerine ve...'ın 07/06/2017 tarihli dava dilekçesi ekindeki yazısı birlikte değerlendirildiğinde davacının her iki eserin söz yazarı ve bestecisi olduğu bu çerçevede bu eserlerin FSEK 11'deki karine çerçevesinde eser sahibi olduğu, davaya konu müzik eserlerinin müzik eserlerinin bir defalık kullanımı için eserlerin söz+müzik toplam 650TL kullanım bedeli olabileceği, bu çerçevede antepin kalesine isimli eserin 20 adet kullanımı için 20x650 TL= 13.000TL, ... isimli eserin 1 adet kullanımı için 650 TL olmak üzere 13.650 TL telif bedeli hesaplanabileceği, bu bedelin 3 katı olan 40.950.00TL 'nin FSEK 68 çerçevesinde hükmedilip edilmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olacağı, kullanım sırasında eser sahibinin yukarıda inceleme konusu olan internet linklerinden ... davacının adının yazılı olmadığı, ... davacının adırlın yazılı olduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede Takdiri Sayın Majkemeye ait olmak kaydıyla eser sahibinin adının belirtimemesi dikkate alındığında vaki durumun FSEK 15'te düzenlenen eser sahibinin manevi haklarından eser sahibi olarak belirtilmek hakkının ihlali sayılabileceği, " kanaatini bildirmiştir.
İstinaf ilamından sonra, ... 4. FSHHM ... E sayılı dosyasında alınan 13/03/2024 bilirkişi raporunda " Davacının davaya konu ... yayınlarına ait herhangi bir CD sunmadığı ayrıca dava konusu yayınlara
ait RTÜK’den yayınlara ait kayıtların istenmemiş olduğu, manevi hak ihlalini ... yayınları üstünden değerlendirilmesini istediği anlaşılmıştır. ...’da kullanıcılar videoları yayınlamadan önce videolar üstünde oynama yapabilmekte, ses ve görüntü ile oynayabilmektedir, bu hususlar inceleme bölümünde detaylandırılmıştır. İnceleme bölümünde açıklanan nedenler ile ... üstünde yayınlanan videoların manevi hak ihlali bakımından görüş bildirmek için yetersiz olduğu tespit edilmiştir.
Ek raporda tespit edilen yayınların ... programına ait görüntüler olduğu fakat, ... da yayınları yapan kişi/kişilerin ... kullanıcıları olduğu, ... da yer alan paylaşımları ... ya da... yapmamış olduğu, buna karşılık paylaşılan yayınların ...’de yayınlanmış olan program yayınları olduğu fakat ... da yapılan yayınların dava dışı kişi/kişilerce yapılmış olmasından dolayı davalının bu yayınlardan sorumlu tutulamayacağı tespit edilmiştir. Davacının beyan dilekçesine “...” adlı eser ile ilgili yayınların ... adresinde yer aldığının belirtildiği, ... belgesinde yer almayan 3 adet daha eserin yayınlandığının belirtildiği, bunların; 09.01.2016 tarihinde... - "...",10.01.2016 tarihinde ... - "...", 16.10.2016 tarihinde ...- "..." eserleri olduğu, bahsi geçen yayınlara ait tespitlerin 11.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda da yer aldığı görülmüş olup, toplam yayınlanan eser sayısının 22 adet olduğu tespit edilmiştir.
Eser sahibinin popülaritesi – şöhreti, müzik endüstrindeki yeri, eserlerinin tanınmışlığı, hitap ettiği kitlenin genişliği, eserlerin kullanıldığı alan, kullanma amacı gibi eser rayiç bedelin tespitini doğrudan ilgilendiren parametrelerin ışığında ve fiilin işlenmiş olduğu yıllar da göz önüne alındığında, “Davaya konu müzik eserlerinin bir defalık kullanımı için eserlerin söz+müzik toplam 650 TL kullanım bedeli olabileceği, bu çerçevede ... isimli eserin 20 adet kullanımı için 20 x 650 TL= 13.000 TL, ... isimli eserin 1 adet kullanımı için 650 TL olmak üzere 13.650 TL telif bedeli hesaplanabileceği, bu bedelin 3 katı olan 40.950 TL’nin FSEK 68 çerçevesinde hükmedilip edilmeyeceğinin Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı,” (09.05.2020 tarihiyle sunulan bilirkişi ek raporunda tespit edilenler ile aynı) ücretlendirmenin son derece uygun olduğu Davacının dava konusu iki eserin de söz yazarı ve bestecisi konumunda olduğu; FSEK m. 11 uyarınca eser sahibi olarak kabul edileceği; Eser sahibinin mali haklarından olan temsil hakkının davalı tarafından ihlal edildiği; mali hakkına tecavüz edilmiş olması sebebiyle davacının FSEK m. 68/1 uyarınca tazminata hak kazandığı; "kanaatine varılmıştır.
Islah dilekçesi: Davacının 26/09/2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiği ve maddi tazminat talebi yönünden davasını 61.250,00 TL olarak yükseltiği anlaşılmıştır.
Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava, davacının hak sahibi olduğu iddia edilen "..." ve "..." isimli eserlerin davalı tarafça TV ve internet üzerinden izinsiz olarak kullanılması nedeniyle ihlal edilen Fikri Haklar için maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf her iki eserin hak sahibi olduğunu, davacının herhangi bir sözleşme veya izni olmadan dava konusu edilen eserleri TV ve internet üzerinde yayınlanan programlarda kullanıldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; İstinaf öncesi ve sonrası alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, dava konusu edilen "..." ve "..." isimli eserlerin 5846 sayılı kanun gereğince eser mahiyetinde olduğu, dosya arasında alınan... kayıtları ile bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere eserin hak sahibinin davacı olduğu, davalı tarafça eserlerin TV programında ve internet üzerinde kullanıldığı ve davalının bu kullanımlarının ve eserleri yayınlamasının herhangi bir hakka dayanmadığı, bu nedenle davacının Fikri Haklar ihlal edildiği kanaatine varıldığından davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden hesaplama yapılması gerektiği, istinaf öncesi ve istinaf sonrası alınan bilirkişi raporlarında; eser sahibinin popülaritesi - şöhreti, müzik endüstrindeki yeri, eserlerinin tanınmışlığı, hitap ettiği kitlenin genişliği, eserlerin kullanıldığı alan, kullanma amacı gibi eser rayiç bedelin tespitini doğrudan ilgilendiren parametrelerin ışığında ve fiilin işlenmiş olduğu yıllar da göz önüne alındığında, "Davaya konu müzik eserlerinin bir defalık kullanımı için eserlerin söz, müzik toplam 650 TL kullanım bedeli olabileceği, bu çerçevede... isimli eserin 20 adet kullanımı için 20 x 650 TL= 13.000 TL, ... isimli eserin 1 adet kullanımı için 650 TL olmak üzere 13.650 TL telif bedeli hesaplanabileceği, bu bedelin 3 katı olan 40.950 TL'nin FSEK 68.maddesine uygun olduğu bildirildiğinden, bu miktar üzerinden maddi tazminat davasına kabulüne karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden ise; somut olayda davacıya ait eserlerin izinsiz olarak yarışma programında kullanıldığı anlaşılmaktadır. Şu hale göre davacının isminin yayınlarda eseri seslendiren kişinin görüntüsü altından bant şeklinde belirtilmesinin kanunun amir hükmü ve kullanımların izinsiz olduğu dikkate alındığında bu konuda tek yetkili olan eser sahibinin manevi haklarının ihlalini oluşturmayacağını değerlendirmek kanunun amacına uygun düşmeyeceği ve ihlal oluşturacağı izahtan varestedir. Sonuç olarak davacının ve eserlerinin tanınmışlığı, hak ihlallerinin ağırlığı dikkate alındığında takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğuna kanaat getirilmekle davacının bu yöndeki talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; tüm dosya kapsamında toplanan deliller, istinaf öncesi ve istinaf sonrası alınan bilirkişi raporları ve mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, davaya konu "..." ve '..." isimli eserlerinin davacıya ait olduğu, davalı kullanımlarının davacının mali haklarından FSEK 24 çerçevesinde temsil hakkını ihlal ettiği, davaya konu eserlerden ... isimli eserin 20, ... isimli eserin ise 1 kez olmak üzere toplamda 21 kez ihlalinin gerçekleştiği, davaya konu eserlerin popülerliği, kalitesi, eserin ne kadarının kullanıldığı, eserin kullanıldığı program formatı, program tekrarları vb. gibi kriterler dikkate alınarak sektör bilirkişileri tarafından yapılan değerlendirmeye göre davalı kullanımlarının rayiçler dikkate alındığında 13.650,00 TL'ye tekabül ettiği FSEK 68 kapsamında 3 kat hesabı ile davacının davalıdan 40.950,00 TL talep edebileceği sonucuna ulaşılmış maddi tazminat talebinin bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş yine davalı kullanımlarının izahı yapılan mevzuat kapsamında manevi hak ihlaline de sebebiyet verdiği eser sahibinin isminin belirtilmiş olmasının izinsiz kullanım dikkate alındığında FSEK 15 kapsamındaki manevi hak ihlalini ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğuna kanaat getirilmekle bu miktar üzerinden manevi tazminata hükmolunmuş, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere bir defaya mahsus Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanı ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacıya ait eserlerin (..., ...) davalı tarafa ait "..." "..." "..." isimli programlarda ve ... adlı internet sitesinde izinsiz kullanımdan kaynaklı davacının Fsek kapsamında mali, manevi haklarının ihlal edildiğinin tespitine,
2-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile (13650x3 hesabı ile) 40.950 TL'nin 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 4.050,00 TL'lik kısmın reddine,
3-Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 15.000,00 TL'nin 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm özetinin karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere bir defaya mahsus Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 3.821,94 TL karar harcından peşin yatırılan 512,33 TL peşin harç, 444,00 TL ıslah harcın mahsubu ile kalan 2.865,61 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 15.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 20.300 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan: 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 215,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.315,10 TL'den kabul ve ret oranına göre hesap olunan 2.158,83 TL ve 543,73 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere istinaf öncesi yapılan toplam 2.702,56 TL yargılama gideri ile istinaf sonrası yapılan 444,00 TL ıslah harcı, 9.000 TL bilirkişi ücreti toplam da olmak üzere 12.146,56 TL nin davanın kabul ve red oranına göre 8.912,78 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla bakiye olan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸