İSTANBUL 2.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/92 Esas
KARAR NO : 2024/152

DAVA :İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2023
KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ... tarafından ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takipte, takibe konu lisans bedeline ilişkin borca, faize ve tüm ferilerine davalı şirket tarafından itiraz edilmiş olduğunu, iş bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu, müvekkili ... ve diğer meslek birlikleri ile davalı şirket arasında 07.05.2009 tarihli Lisans Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. maddesinde mali şartların, 10. maddesinde sözleşmenin süresinin, 11. maddesinde ise sözleşmenin feshinin düzenlendiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir fesih bildiriminin yapılmadığını, davalının sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve borcunu ödemediğini, davalı şirket tarafından takibe konu borcun yanı sıra fer'ilerine itiraz edildiğini, ancak davalı tarafından yapılan bu itirazın da sözleşmeye aykırı olduğunu, zira müvekkili ... tarafından icra takibine konu edilen faiz oranının yine taraflar arasında akdedilen sözleşmeyle belirlerndiğini, müvekkilinin davalıya düzenlenen faturalara göre sözleşmeyle belirlenen oran ve tutarda faiz işletildiğini, davalı şirket tarafından sözleşmede belirtilen vadelerde, belirtilen faiz oranı esas alınarak hesaplanan faize yapılan haksız itirazın da iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu, takibe konu toplam 32.473,28 TL olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine davalı şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şiketin davacı yan arasında Lisans Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, taraflar arasında akdedilen bu sözleşmeler gereği müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davanın süresinde açılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiğinin tam aksine, davacının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmediğini, üstenmiş olduğu hiçbir edimi gereği gibi ifa etmediğini, bu nedenle davacı'nın müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını, davacı yan tarafından dava konusu icra takibine konu, haksız ve hukuka aykırı faturaların herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı yanın taleplerinin kötü niyetli ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, faturaların ödenmediği iddiasıyla müvekkili şirketin aleyhine kötü niyetli ve haksız olarak icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 02/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... 6. İCRA DAİRESİ ... ESAS sayılı dosyası kapsamında çıkartılan ödeme emrinin 28.06.2022 tarihli olduğu, alacaklısının ..., borçlusunun ise ... ŞİRKETİ olduğu, 32.473,28 TL Toplam Alacak (asıl alacak + işlemiş faiz) üzerinden takip başlatıldığının görüldüğü, ... + meslek birlikleri ile davalı ...A.Ş. arasında 07.05.2019 tarihinde yapılan sözleşme ile Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile meslek birlikleri repertuarının davalı şirket tarafından yayınlarda kullanılmasına izin verildiği ve 12 aylık ücretin 17.800,50 TL+ KDV olarak belirlendiğinin görüldüğü, sözleşme ücretinin 4 eşit taksitte ödeneceğinin belirlendiği ve her yılın 1 mart, 1 haziran 1 eylül, 1 aralık tarihlerinde ödemelerin yapılacağı kararlaştırıldığı, taraflara ait olan resmi defterlerin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, defterlerin sahibi lehine mahkemenin takdirinde olmak üzere takdiri delil niteliğine haiz olduğu, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturanın sözleşme hükümlerine uygun olduğu, tarafların ticari defterlerinde yapılan ödemelerin birbiri ile uyumlu olduğu, davacı tarafından talep edilen faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan asıl alacak yönünden 29.132,89-TL, işlemiş faiz olarak 3.388,48-TL olmak üzere toplam 32.521,37-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı anlaşılmıştır.
Dava, 2004 Sayılı İİK'nın 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı ile davalı arasında 07/05/2009 tarihli Lisans Sözleşmesi bulunduğu, Sözleşme'nin 10. maddesinde sözleşmenin süresinin belirlendiği, sürenin devamı boyunca her yılın sonuna en az 1 ay öncesine kadar sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa noter aracılığıyla bildirilmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden yıllık dönemler halinde uzayacağının düzenlendiği, tarafların sözleşme maddeleri ile bağlı olduğu, sözleşmenin takibe konu edilen dönemlerde devam ettiğinin kabulünün gerektiği görülmüştür.
Davacının takipteki talebinin, sözleşmenin mali şartları uyarınca ödenmeyen bedellerin tahsiline ilişkin olduğu, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği ve icra dosya içeriğine göre davanın 1 yılık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davacının sözleşme kapsamında oluşan bedellerin tahsilini talep etme hakkına sahip olduğu, davalı ve davacı arasında yapılan sözleşmeye göre faturalandırma yapıldığı, bu faturaların davacı defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, davalı kayıtlarında ise 2020 yılına ait faturanın yer aldığı, tarafların ticari defterlerinde yapılan ödemelerin birbiri ile uyumlu olduğu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ve kayıtlara alınan faturaların sözleşme şartlarına uygun olarak düzenlendiği, sözleşmenin konusunun davalıya yayın izni verilmesinden ibaret olduğu, ayrıca davacının ifa etmesi gereken bir hizmet bulunmadığı, takip tarihi itibarı ile davacının 29.132,89 TL asıl alacağının bulunduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, 3.388,48 TL olarak tespit olunan işlemiş faiz yönünden bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın denetlenebilir ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacının işlemiş faizle birlikte toplam alacağının 32.521,37 TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacı lehine asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacak miktarı olan 29.132,89 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.218,24 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 554,57 TL peşin harcın düşümü ile kalan 1.663,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 554,57 TL peşin harç, 2.250,00 TL bilirkişi ve 220,00 TL tebligat / posta masrafı olmak üzere toplam 3.204,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk sırasında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin haksız çıkan davalı taraftan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır