İSTANBUL 2.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/45 Esas
KARAR NO : 2024/59

DAVA : İtirazın İptali (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2023
KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı ... Şirketi aleyhine ... 26. Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın 03/01/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanan 18/04/2011 tarihli Müzik Eseri Yayın İzin Sözleşmesi kapsamında davalının meslek birliklerinden almış olduğu yayın izni karşılığında 79.200 TL + KDV mali hak bedelini ...'ye ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin yenilendiği dönemler için davalı tarafa ... meslek birliğine ödenmesi gereken mali hak bedelinin faturalarda gösterildiğini ancak söz konusu alacaklara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davalı aleyhine girişilen icra takibinde yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından açılan davanın süresi içerisinde açılmadığını ve davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin davacı taraf ile akdedilen sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa ödenmemiş borcunun bulunmadığını, davacı tarafından dava konusu icra takibine konu faturaların herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı tarafın müzik eserleri yayın izin sözleşmesinden doğan yükümlülükleri yerine getirmediğini ve müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davacı tarafın müvekkili aleyhine icra takibi başlattığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dayanaksız fatura bedellerini isteyebilmesi için gerekli yasal şartların oluşmadığını, davacı tarafın haksız taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davada uyuşmazlık konusunun, davalı hakkında ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takipte davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil taşıdığı, davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil taşıdığı, davacı meslek birliği ...'nin, ticari defter kayıtlarında icra takip tarihinde davalıdan 140.612,57 TL alacaklı gözüktüğü, davalı ... A.Ş.'nin, ticari defter kayıtlarında icra takip tarihinde davacıya 140.612,57 TL borçlu gözüktüğü, davacı...'nin ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 140.612,57 TL asıl alacak ve 809,00 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 141.421,57 TL takipte bulunduğu, yapılan hesaplamada asıl alacak yönünden 140.612,57 TL, faiz yönünden 30.725,47 TL, toplamda 171.338,04 alacak hesap edildiği, davacı takipte 29.916,47 TL eksik talepte bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının toplamda 141.421,57 TL alacaklı olduğu, talep edilen icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar temerrüt faizinin değişen oranlarda talep edebileceği yönünde görüş ve kanaate ulaştıkları anlaşılmıştır.
Davacı müzik eserleri yayın sözleşmesi uyarınca mali hak bedelleri alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davacı ile davalı arasında 18.04.2011 tarihli Lisans Sözleşmesi bulunduğu, Sözleşme'nin 7. Maddesinin 1 ve 2. bendinde "Sözleşmenin 1 yıllık olduğu, sürenin devamı boyunca her yılın sonuna en az 1 ay öncesine kadar sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa noter aracılığıyla bildirilmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden birer yıllık dönemler halinde uzayacağı"nın düzenlendiği, tarafların sözleşme maddeleri ile bağlı olduğu, sözleşmenin takibe konu edilen dönemlerde devam ettiğinin kabulünün gerektiği görülmüştür.
Davacının takipteki talebinin, sözleşmenin mali şartları uyarınca ödenmeyen bedellerin tahsiline ilişkin olduğu, davacının sözleşme kapsamında oluşan bedellerin tahsilini talep etme hakkına sahip olduğu, davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibarı ile davalıdan 140.612,57 TL alacaklı gözüktüğü, davalının ticari defterlerinde de davalının davacıya 140.612,57 TL borçlu gözüktüğü, böylelikle taraf ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, işlemiş faiz yönünden bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın denetlenebilir ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacının işlemiş faizle birlikte toplam alacağının taleple bağlılık ilkesi gereği 141.521,57 TL olduğu, icra dosyasının tetkiki ile dava dosyası birlikte incelendiğinde davanın süresinde açıldığı, her ne kadar davalı davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia etmiş ise de; sözleşme'nin konusunun davalıya yayın izni verilmesinden ibaret olduğu, ayrıca davacının ifa etmesi gereken bir hizmet bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacak miktarı olan 140.612,57 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 9.660,50 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 1.708,02 TL peşin harcın düşümü ile kalan 7.952,48‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 1.708,02 TL peşin harç, 4.500,00 TL bilirkişi ve 128,00 TL tebligat / posta masrafı olmak üzere toplam 6.515,92‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk sırasında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin haksız çıkan davalı taraftan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır