İSTANBUL 2.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/44 Esas
KARAR NO : 2024/137

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2023
KARAR TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, ... hakkında ... 26. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 15/12/2017 tarihli lisans sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan ilamsız takip başlatıldığını, borçlu tarafından, 06/01/2022 tarihli dilekçe ile borca, tüm ferilerine işlemiş faize itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, taraflar arasında imzalanan 15/12/2017 tarihli Lisans Sözleşmesi kapsamında Lisans Alan davalının sözleşmenin mali hakların düzenlenmesi başlıklı 5.maddesi uyarınca; LİSANS ALAN sözleşmenin başlama tarihinden itibaren her bir etkinlik için etkinliklerin gerçekleştiği yıla ait tarifeye uygun olarak mali hak bedelini ödeyeceğini, sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca sözleşmenin uzadığını, davaya konu icra takibinde sözleşmede belirtilen şartlara göre düzenlenen fatura alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini, takibe yapılan itirazı haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, müvekkili lehine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu icra takibinin ve fatura alacaklarının borçlusunun müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin ünvan değişikliğine gittiğini, faturaların ünvan değişikliğinden sonra düzenlendiğini, fatura borçlusunun müvekkili şirket olmadığını, davacıya sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcun bulunmadığını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin müvekkili şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, muhatabı olunan faturalardan kaynaklanan borçların ödendiğini, sözleşmede yer alan faiz oranının fahiş olduğunu, davanın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 04/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın kayıtlarında 34.188,16 TL alacaklı olduğu, borcun döneminin tür değişikliği öncesine ait olduğu, sözleşmenin 5.maddesine göre faiz talep edilebileceği ve faiz bedeli ile birlikte davacının alacağının 44.998,78 TL olduğu, davalı kayıtlarında borcu kapamaya ilişkin ödeme bulunmadığı, davalının tür değiştirmesinin borç yükümlülüğünü ortadan kaldıramayacağı, dava dosyası kapsamında taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin feshine ilişkin iddia bulunmadığının görüldüğü, taraflar arasında akdedilmiş olan 15.12.2017 tarihli lisans sözleşmesinin sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca icra takibine konu edilmiş olan fatura tarihleri olan 01.03.2018, 12.12.2018, 06.05.2019, 06.05.2019, 28.08.2020 tarihlerinde devam ettiği, davaya konu edilmiş olan fatura içeriklerinin 01.03.2018 tarihli fatura “Damga vergisi Telif Hakkı Bedeli”; 11.12.2018 tarihli fatura “2018 Ocak - Mart 6 adet Konser ve Etkinlik Telif Hakkı Bedeli”, 06.05.2019 tarihli fatura “...”, 06.05.2019 tarihli fatura “..."”, 28.08.2020 tarihli fatura “...” açıklaması ile kesilmiş olduğunun görüldüğü, dava konusu edilen fatura içeriklerinin “Konser, Organizasyon ve Etkinlik Telif Hakkı Bedeli” olduğu ve taraflar arasında akdedilmiş olan 15.12.2017 tarihli lisans sözleşmesi kapsamında kaldığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı anlaşılmıştır.
Dava, 2004 Sayılı İİK'nın 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı müzik eserleri yayın sözleşmesi uyarınca mali hak bedelleri alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış, davalı davanın reddini talep etmiştir.
Davacı ile davalı arasında 15/12/2017 tarihli Lisans Sözleşmesi bulunduğu, Sözleşme'nin 8. maddesinde sözleşmenin süresinin belirlendiği, sürenin devamı boyunca her yılın sonuna en az 1 ay öncesine kadar sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa noter aracılığıyla bildirilmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden yıllık dönemler halinde uzayacağının düzenlendiği, tarafların sözleşme maddeleri ile bağlı olduğu, sözleşmenin takibe konu edilen dönemlerde devam ettiğinin kabulünün gerektiği görülmüştür.
Davacının takipteki talebinin, sözleşmenin mali şartları uyarınca ödenmeyen bedellerin tahsiline ilişkin olduğu, davacının sözleşme kapsamında oluşan bedellerin tahsilini talep etme hakkına sahip olduğu, davalı ve davacı arasında yapılan sözleşmeye faturalandırma yapıldığı, bu faturaların davacı defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ve kayıtlara alınan faturaların sözleşme şartlarına uygun olarak düzenlendiği ve davalının davacıya 34.188,16 TL asıl alacak borcunun bulunduğu, sözleşmenin konusunun davalıya yayın izni verilmesinden ibaret olduğu, ayrıca davacının ifa etmesi gereken bir hizmet bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/15-247 Esas ve 2018/229 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere tür değişikliğinin davalının borç yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, işlemiş faiz yönünden bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın denetlenebilir ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacının işlemiş faizle birlikte toplam alacağının 44.998,78-TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacı lehine asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacak miktarı olan 34.188,16 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.073,86 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 543,48 TL peşin harcın düşümü ile kalan 2.530,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 543,48 TL peşin harç, 4.500,00 TL bilirkişi ve 166,00 TL tebligat / posta masrafı olmak üzere toplam 5.389,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk sırasında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin haksız çıkan davalı taraftan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,(HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır