İSTANBUL 2.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/43 Esas
KARAR NO : 2024/151

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2023
KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili,... AŞ. hakkında ... 26.İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile 01.06.2008 tarihli Müzik Eserleri Yayını İzin Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 6.211,70-TL asıl alacak ve 7.710,79-TL.faiz olmak üzere toplam 13.922,49-TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 17.12.2021 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun 29.01.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile borca borcun sebebine borcun ferilerine faize faiz oranına işlemiş faize itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, borçlunun itirazı üzerine söz konusu lisans sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan borcun tahsil edilebilmesi için Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak belirlenen Arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, dolayısı ile işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, taraflar arasında imzalanan 01.06.2008 tarihli Müzik Eserleri Yayını İzin Sözleşmesi kapsamında Lisans Alan davalının Sözleşmenin Meslek Birliklerine Ödenecek Lisans Bedelleri başlıklı 4.maddesi uyarınca; meslek birliklerine ödenmesi gereken mali hak bedelinin toplam KDV hariç 9.540,00-TL olarak belirlendiğini, Mali Şartlar başlıklı 7. maddede ödeme tarihleri ve şeklinin tespit edildiğini, sözleşmenin yenilenmesi hususunun sözleşmenin Süresi başlıklı 8.maddenin 2.bendindeki düzenleme nedeniyle sözleşmenin uzayarak devam ettiğini, Sözleşmenin “MALİ ŞARTLAR” başlıklı 7.maddesinin 3.bendinde “01.01.2009 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedeli bir önceki yılın mali hak bedeli esas alınarak TÜİK tarafından bir önceki yıl için belirlenen ÜFE+TÜFE/2 oranında artış uygulanmak suretiyle .... ödenir.” hükmünden de anlaşılacağı üzere sözleşmenin yenilendiği dönemler için vade ve ödeme miktarlarının ne olacağının kararlaştırıldığını, söz konusu düzenlemeler gereği sözleşmenin yenilendiği dönemler için davalı tarafından müvekkili ...'ne ödenmesi gereken mali hak bedelinin faturalarda gösterildiğini, davalı aleyhine başlatılan davaya konu İcra takibinde sözleşmede belirtilen şartlara göre düzenlenen fatura alacağından kaynaklı davalıdan toplam 6.211,70 TL asıl alacaklarının bulunduğunu, asıl alacağa ek olarak sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 7.maddesinin 6.bendi uyarınca; %2 gecikme faizi işletildiğini, davalının basiretli tacir olarak bu sözleşmeyi kabul ettiğini, icra takip talebinde hesaplandığı gibi 7.710,79 TL işlemiş faiz alacaklarının bulunduğunu, bu sebeple davalının işlemiş faiz alacağına itirazını kabul etmediklerini, davalının gerek sözleşmenin imzalandığı dönemde gerekse faturaları tebliğ aldığında faturalarla ve mali hak bedelleriyle ilgili hiçbir itirazda bulunmadığını, faturalardan ve sözleşmeden gayet haberdar olan borçlu davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, müvekkili lehine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacının müvekkili şirkete karşı ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... E numaralı dosyası ile icra takibi başlattığını, işbu davanın 2023 yılında açıldığını, dava bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğini, itirazın iptali davasının süresinde açılmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacı yanın 01.08.2008 tarihli sözleşme ve faturalardan kaynaklı olarak alacak talebinde bulunduğunu, söz konusu talebe karşı zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, davacının iddiasını kabul etmemekle birlikte söz konusu alacak bakımından zamanaşımı gerçekleştiğinden itirazın iptali talebinin reddolunması gerektiğini, davacının alacağına esas kıldığı 01.08.2008 tarihli sözleşmenin Lisans Alan'ının ...Aş olduğunu ve sözleşmenin ...adlı otel işletmesi konusu şirketin 16.05.2016 tarihli Genel Kurul Kararı ile tam bölünme ile infisah ettiğini, söz konusu tam bölünme işlemi kapsamında bölünen şirketin tüm malvarlığı değerlerinin bölümlere ayrılarak yeni kurulacak...Aş. ile ... Aş. arasında paylaştırıldığını, davanın yanlış hasma yöneltildiğini, işbu dava bakımından pasif husumet noktasından ret kararı verilmesi gerektiğini, Sözleşmenin 8.4 ve 8.6 maddelerinin uyuşmazlık bakımından tatbik edilebilir hükümler olduğunu, davacının sözleşme hükümlerine uymadığını, sözleşmenin 2008 yılından söz konusu fatura tarihine dek uzayıp uzamadığı ve bedelin sözleşmeye uygun hesap edilip edilmediğinin incelemeye muhtaç olduğunu, davacı iddialarını kabul etmedikler müvekkili şirketin davalı gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava bakımından gerçek davalının ... Aş. olması gerektiğini, davanın ... Aş.'ye ihbar edilmesini, davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 02/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;davacıya ait olan resmi defterlerin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, defterlerin sahibi lehine mahkemenin takdirinde olmak üzere takdiri delil niteliğine haiz olduğu, sözleşme tarafı olan ...Aş. nin 2016 yılındaki kısmi bölünmesi sonucu davalı tarafın sözleşmenin muhatabı olduğuna dair davacıya bildirim yapıldığı, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturanın sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacı tarafından talep edilen faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan asıl alacak yönünden 6.211,70-TL, işlemiş faiz olarak 7.995,22-TL olmak üzere toplam 14.206,92-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı anlaşılmıştır.
Dava, 2004 Sayılı İİK'nın 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı müzik eserleri yayın sözleşmesi uyarınca mali hak bedelleri alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış, davalı davanın reddini talep etmiştir.
Davacı ile davalı arasında 01/06/2008 tarihli Lisans Sözleşmesi bulunduğu, Sözleşme'nin 8. maddesinde sözleşmenin süresinin belirlendiği, sürenin devamı boyunca her yılın sonunun en az 1 ay öncesine kadar sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa noter aracılığıyla bildirilmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden yıllık dönemler halinde uzayacağının düzenlendiği, tarafların sözleşme maddeleri ile bağlı olduğu, sözleşmenin takibe konu edilen dönemlerde devam ettiğinin kabulünün gerektiği görülmüştür.
Davacının takipteki talebinin, sözleşmenin mali şartları uyarınca ödenmeyen bedellerin tahsiline ilişkin olduğu, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği ve icra dosya içeriğine göre davanın 1 yılık hak düşürücü süre içerinde açıldığı, sözleşme tarafı olan şirketin kısmi bölünmesi sonucu davalı tarafın sözleşmenin muhatabı olduğuna dair davacıya bildirim yapıldığı ve taraflar arasında yazışmaların da yapıldığı, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davacının sözleşme kapsamında oluşan bedellerin tahsilini talep etme hakkına sahip olduğu, davalı ve davacı arasında yapılan sözleşmeye göre 2016 yılına ait 6.211,70- TL tutarında faturalandırma yapıldığı, bu faturaların davacı defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ve kayıtlara alınan faturaların sözleşme şartlarına uygun olarak düzenlendiği, sözleşmenin konusunun davalıya yayın izni verilmesinden ibaret olduğu, ayrıca davacının ifa etmesi gereken bir hizmet bulunmadığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, 7.995,22 TL olarak tespit olunan işlemiş faiz yönünden bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın denetlenebilir ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacının işlemiş faizle birlikte toplam alacağının 14.206,92 TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacı lehine asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacak miktarı olan 6.211,70 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 951,04 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 179,90 TL peşin harcın düşümü ile kalan 771,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, bilirkişi ve tebligat/ posta masrafı 2.407,75 TL olmak üzere toplam 2.767,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.922,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk sırasında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin haksız çıkan davalı taraftan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 23/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır