İSTANBUL 2.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/172
KARAR NO : 2024/130

DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 1971 yılında kurulan müvekkilinin peynir üretim ve satış işi ile iştigal eden, her yıl büyüyerek peynircilik ve süt ürünleri piyasasında önemli bir yer edinmiş, peynirde marka ürün yaratmış, Türkiye'nin en tanınmış gıda kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkili şirket tarafından üretilen klasik ezine (inek-koyun-keçi) peyniri ve kaşar peynirinin piyasanın en iyi peyniri olarak bilindiğini ve bu ürünlerin büyük marketler ile lüks şarküterilerde satıldığını, müvekkili şirketin "..." markası adı altında çeşitli peynir ve süt ürünleri üretip satışını gerçekleştirdiğini, "..." ana markası dışında "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." gibi çeşitli isim ve şekiller altında toplam 98 tescilli markalı ürünü olduğunu, şirket unvanını markasal olarak da kullandığını, markalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin ticari merkezinin bulunduğu ve Gıda Toptancılarının bulunduğu ...adresinde kurulduğunu, davalı şirketin esas itibariyle peynir alım, satımı ve ticareti yapmakta olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli kurulduğunu ve kötü niyetle ticaret unvanını tescil ettirdiğini, taraflar arasında geçmişte peynir ürünleri ticareti yapıldığını, bu ticari ilişkinin 2019 yılının Eylül ayına kadar devam ettiğini, hemen sonrasında davalı şirketin kurulmasının tesadüf olmadığını, davalının müvekkilinin piyasadaki ticari itibarını bilerek, bundan kötü niyetle haksız olarak menfaat sağlamak amacıyla hareket ettiğini, davalı şirketin bu haksız eylemine son vermesi için noter kanalıyla müvekkili tarafından ihtarname gönderildiğini, ancak davalının bu konuda hiçbir harekette bulunmadığını, aksine tecavüz teşkil eden eylemlerini arttırdığını, davalı şirketin ticaret unvanındaki "kurumsal" ibaresinin ayırt edici olmadığını, doğrudan müvekkili şirket ile bağlantılı olduğu algısını uyandırdığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkili şirket unvan ve markasına yapılan tecavüzün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, kaldırılmasına, müvekkiline ait tescilli markaların kullanıldığı basılı ürünlerin toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin kullandığı ... Şirketi adının bir ticari unvan olup marka olmadığını, davacı yanın ticari unvanlarının müvekkilinin unvanından tamamen farklı olup tek ortak yanın "..." kelimesi olduğunu, bu kelimenin herkes tarafından kullanıldığını, yaptıkları araştırmaya göre sadece ...'da ticari unvanlarında "..." kelimesini kullanan 73 adet firma olduğunun tespit edildiğini, bunların birçoğunun da gıda alanında faaliyet gösterdiğini, bir kelime dışındaki tüm unsurların farklı olmasına rağmen bunun marka hakkına tecavüz oluşturduğu iddiasının ancak bir kötü niyetin olduğunu gösterdiğini, davacının bu talebiyle "..." kelimesinin gerek ticari unvan gerekse herhangi bir ticari marka olarak kullanılmasını yasaklamak istediğini, davacının ... kelimesini tekeline almak istediğini, davacının markalarının arasında bile ayırt edici herhangi bir özelliği olmadığını, markanın üçüncü kişilere karşı korunmasını talep etmekte hukuki bir yararının bulunmadığını, müvekkilinin ... kelimesini sadece ticari unvanında kullandığını, müvekkilinin iş yerinde tabelası olmadığını ve ambalajlama da yapmadığını, dava konusu kelimenin sadece ticari unvanda geçtiğini ve başkaca herhangi bir yerde kullanılmadığını, sadece kesilen faturalarda geçtiğini, faturaların tüketici tarafından bilinmesi veya ticari faaliyette bulunduğu müşterileri tarafından fatura kesilmeden önce bilinmesinin mümkün olmadığını, müvekkili firmanın davacının iddia ettiği gibi sadece peynir alım satımı ile değil tüm gıda malzemeleri alanında ticari faaliyette bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevaba cevap: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla doğmuş ve doğacak maddi ve manevi zararların tazmini talepleri saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin müvekkili şirketin markalarına yaptığı tecavüzün tespiti ile önlenmesi, tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması ve kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce verilen ilk karar: Mahkememizin 2019/400 E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinaf: Mahkememizin 2019/400 E. Sayılı dosyasında verilen hükmün davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin 2021/1668 E.- 2023/1117 K. Sayılı ilamıyla; "Somut olayda davacı netice-i talebinde ve dava dilekçesi içeriğinde hem markaya tecavüz hem de ticaret unvanına tecavüz iddiasında bulunarak tecavüzün tespiti, menini talep etmiş ise de; ilk derece mahkemesince sadece markaya tecavüz iddiası yönünden karar verildiği, unvana tecavüz talebi hakkında olumlu olumsuz karar verilmediği, dosyaya taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtlarının da celp edilmediği anlaşılmakla hükmün öncelikle bu yönden re'sen kaldırılması gerekmektedir.
Bununla birlikte taraflar arasında .... 1.ATM'nin... Esas sayılı dosyasının olduğu, mahkemenin son duruşmada "davalının ticaret unvanında yer alan ... ibaresini kullanmaktan menine, "..." unvanı belge fatura şeklindeki basılı evraklardan kaldırılmasına, haksız rekabetin tespitine, unvanda yer alan ... ibaresinin terkinine... " şeklinde karar verdiği, 03.07.2020 Tarihli tutanak suretinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece ilgili dosyanın iş bu dosya yönünden derdestlik oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmaması yerinde olmadığı gibi kabule göre de; hükümde "davalının markasal nitelikte kullanım teşkil eden basılı ambalajların sökülmesine" karar verilmiş ise de dosyada ürün ambalajlarında markasal kullanım olduğuna dair delile rastlanmadığından bu yöndeki çelişkinin de giderilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenlerle kaldırılması gerekmiştir." denilerek hükmün kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas numarasına kayıtlandığı anlaşılmıştır.
Deliller:
TPMK:...Ve...adına tescilli ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...,..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ....,..., ...,..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markalara ilişkin sicil kayıtları dosya arasına alınmış olup, halen sahibi adına geçerli oldukları bildirilmiştir. Aynı sahip adına kayıtlı ... ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı marka başvurularına ilişkin başvuru kayıtları dosya arasına alınmış olup, başvuruların geçersiz oldukları bildirilmiştir.
Celp edilen dosyalar: ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının TPMK nezdinde tescilli markasına davalının tecavüz ettiğinin tespiti ile tecavüz eylemlerinin durdurulması, sona erdirilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ile ticaret unvanına tecavüzün tespiti, tecavüzün durdurulması ve önlenmesine ilişkindir.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; davacı adına TPMK nezdinde "..." ibaresini taşıyan markaların bulunduğu, istinaf ilamı öncesinde mahkememizce verilen kararda belirtildiği üzere davalının "..." ibaresini taşıyan kullanımlarının ... 1. ATM 'nin ...E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu tespit sonucunda davacı adına tescilli markalar ile davalının kullanımlarının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun, ayrıca davalının ticaret unvanında "..." ibaresini kapsar şekilde ticaret unvanı belirmesinin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu anlaşılmakla davacı tarafça davalı aleyhine açılan tecavüz davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ticaret unvanına tecavüz davası bakımından yapılan yargılama bakımından ise; ... 1. ATM'nin ... E. Sayılı dosyasında ticaret unvanına tecavüze ilişkin dava açıldığı, bu mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek onandığı anlaşılmakla tarafları ve konusu aynı olan eldeki ticaret unvanına tecavüz davası ile ... 1. ATM 'nin ... E. Sayılı dosyası arasında derdestlik bulunduğu anlaşılmakla bu talep yönünden derdestlik nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın kısmen kabul- kısmen reddine,
a) Davacının markaya tecavüz iddiası yönünden açmış olduğu davanın kabulü ile davalının kullanımlarının davacı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan markaya tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, tecavüz eylemlerinin önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,
b) Davacının ticaret unvanına tecavüz yönünden açmış olduğu davanın derdestlik nedeni ile reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 44,40 TL peşin harcın düşümü ile kalan 383,2‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç+ 44,40 TL başvuru harcı+ 222,75 TL posta/ tebligat gideri olmak üzere toplam 311,55‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın, karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır