İSTANBUL 2.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/7 Esas
KARAR NO : 2024/162

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1972 yılında faaliyete geçmiş bir giyim ve ayakkabı üreticisi olduğunu, .... sınıflar başta olmak üzere muhtelif sınıflarda, dünya çapında çeşitli ülkelerde ... ibareli ticari marka tescillerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markalarını uzun zamandır ticarete konu ettiğini, ... markasının müvekkilinin mukim olduğu şehrin adı olan ... ve ayakkabı üreticisi anlamındaki kelimelerin baş harflerinin bir araya gelmesiyle ihdas edilmiş bir marka olduğunu, ilgili piyasada müvekkilinin adeta bir sembolü ve adının kısaltması olarak bilindiğini, müvekkili markasının kişiye özel ayakkabı tasarımları ve rahat tasarımlar ile sektörde tanınmış hale geldiğini, müvekkilinin uzun yıllardır "..." markasını uluslararası kullanımlara konu ettiğini ancak ülkemizde mevcut davalı markaları nedeniyle tescil engeli ile karşılaştığını, bu nedenle de davalı markasının kısmen iptali davası açma zorunluluğu doğduğunu, davalı markanın tescil kaydında yer alan adresin değiştiğini de beyan ederek davalı adına kayıtlı ... sayılı "..." markasının kullanmama nedeniyle “Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler” bakımından kısmen iptaline, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin yıllardır birçok sektörde faaliyet gösteren tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin Kurucusu ...tarafından 1981 yılında ...’nın ... ilçesinde yaptığı dokuma tezgâhları yatırımıyla faaliyetine başladığını, 1983 yılında boyahanenin de kurulmasıyla bitmiş kumaş imalatına geçiş yaptığını, artan talebi karşılayabilmek için 1994 yılında ...'nde ikinci fabrikası ile dönemin en modern makineleri ithal edilerek kurulduğunu ve sunulan ürün çeşitliliğinin de genişletilmiş bir şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından "..." markasının uzun yıllardır kullanıldığını beyan ederek davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Celse ara kararları uyarınca tebligat işlemlerinin yapıldığı, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 12.12.2023 tarihli yazısına göre davalının ticaret sicilinden terkin olduğunun bildirildiği, davacı vekiline ihya davası açılması için süre verildiği, davacı vekilinin verilen süre içerisinde davayı açtığına dair herhangi bir bildirimde bulunmadığı, limited şirketlerin ticaret sicilinden terkin ile tüzel kişiliğinin sona erdiği, iş bu nedenle davalının davada taraf ve dava ehliyeti kalmadığı anlaşılmakla davanın HMK m. 114/1-d ve m. 115/2 uyarınca taraf ehliyeti yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK m. 114/1-d ve m. 115/2 uyarınca taraf ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 427,60 TL karar harcından peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile kalan 346,9‬0 TL eksik harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır