İSTANBUL 2.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/4
KARAR NO : 2024/174

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2022
KARAR TARİHİ : 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... kullanımındaki tasarımların Locarno Sınıflandırma Sisteminde... sınıfında yer alan tasarımlar olduğunu, müvekkilinin, davalının tasarım tescil tarihinden çok daha önce kullandığı ve sosyal medyada da paylaştığı tasarımların mevcudiyeti karşısında neredeyse birebir taklit ederek, aynı renk ve sembolle kullanan karşı yanın tasarım tescilin hükümsüz sayılması gerektiğini, hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlarda hiçbir yenilik olmadığını, bazı tasarımların müvekkili tarafından yıllar öncesinde kullanıldığını, dava konusu edilen tasarımın kullanılacağı alan/yöneldiği tüketici kitlesi ile ... markalı ürünlerin kullanıldığı alan/yöneldiği tüketici kitlesinin aynı olduğunu, işbu dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını belirterek müvekkili şirketin her türlü maddi ve manevi tazminat ve sair dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; TÜRKPATENT nezdinde ... tarih ve ... ve ... tarih ...no ile tescil edilen “...” isimli tasarımların tescilinin hükümsüz sayılmasına ve tasarımların sicilinden terkinine, dava konusu ... tarih ve ... tarih ... sayılı tasarımların huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı karşı davalının tüm iddialarının zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, tüm tasarımların tescilli tasarım olarak sicile kaydedildiğini ve tasarım bülteninde yayımlandığını, basiretli bir tacir ve kuyumcu olan davacı-karşı davalının; bülteni takip ederek kanunda tanımlı 3 aylık sürede itiraz etmesi gerektiğini, ancak davacı-karşı davalı tarafın tescile süresi içerisinde itiraz etmediğini, davacının, davaya konu tasarımların tasarımcısı olduğunu iddia etmediğini, davacının, davaya konu tasarımların tasarımcısının dava dışı üçüncü kişi olduğunu iddia etmediğini, hal böyleyken, huzurdaki davanın ikamesinde davacının hukuki yararı bulunmadığını, dava dilekçesinde tescilli ürünlerin tescil tarihinden önce farklı mağazalarda satışa sunulduğu iddiasının ise hakikate aykırı olduğunu, davacı karşı davalı tarafın, farklı mecralarda araştırma yapmış ise de, anlaşıldığı kadarıyla yaptığı araştırmadan müvekkiline ait sonuçları çıkarttığını, davacı karşı davalının, logosundan paylaşımlarına ve hatta ürün kutularına kadar her alanda müvekkili şirketi taklit ettiğini, öyle ki; yapılan delil tespitinde müvekkili adına tescilli bir çok ürünün davacı tarafından satıldığının tespit edildiğini, huzurdaki davanın da tazminat sürecinin uzatılması amacıyla kötü niyetle ikame edildiğini beyan etmiştir.
Karşı dava dilekçesi: Davalı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üzerinde uzun zaman çalışmış olduğu tasarımlarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tarih ve ... sayılı bültende yayımlanan ürünler 2021/001991 tescil numarası ile tasarımlar siciline 5 yıl süreyle tescil ettirdiğini, söz konusu ürünlerin Türk Patent ve Marka Kurumu'nun ... tarih ve ... sayılı bülteninde yayınlanarak üçüncü kişilere ilan edildiğini, söz konusu ürünlerin bu tarihten itibaren beş yıl süre ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu koruması altına alındığını, müvekkilinin, tescile konu ürünleri tasarlamak, geliştirmek, üretmek ve piyasada saygın hale getirmek için büyük emek, sermaye ve zaman harcadığını, aynı zamanda; müvekkilinin tasarladığı bu ürünlerin sektördeki diğer ürünlerden farklılığı sebebi ile müvekkili firma için ciddi bir gelir kaynağı oluşturduğunu, davacı karşı davalı şirketin kurumca tescilli dilekçede belirtilen tasarımın çıplak gözle bakıldığında ayırt edilemeyecek düzeyde belirgin bir şekilde benzerini ürettiğini ve bu tasarımın uygulandığı ürünleri gerek mağazasında gerekse internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında piyasaya sunduğunu, sattığını, sözleşme yapmak için öneride bulunduğunu, ticari amaçla kullandığını ve bu amaçla depoladığını; bu suretle de Kanun'un 81. Maddesi hükümlerine apaçık bir şekilde aykırı hareket ettiğini, davacı karşı davalı tarafın hiçbir emek ve sermaye harcamadan, direk olarak birebir kopyalamak suretiyle müvekkiline ait tasarımları çok daha ucuz fiyatlara satarak müvekkilini iş yapamaz hale getirdiğini, davacı karşı davalının tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil eden bu fiilleri müvekkiline büyük bir zarar verdiğini, taklit ürünlerin çok düşük fiyatlar ile satılmasının müvekkilini satış yapamaz hale getirdiğini, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde ...D.İş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda, Davacı-karşı davalı tarafça satılan ürünler ile tasarımı müvekkiline ait... , ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı ürünler arasında farklılık bulunmadığı ve benzer olarak algılandıkları tespiti yapıldığını, işbu bilirkişi raporunun dahi davalının müvekkiline ait tasarımlarına tecavüzünü durduramadığını, davacı karşı davalının halen gerek iş yerinde gerekse de "helenkuyumculuk" kullanıcı adlı Instagram hesabında tasarımı müvekkiline ait ürünlerin satışına devam ettiğini belirterek 6769 sayılı Kanunun 81. maddesine gore tecavüzün ve TTK mad 57/3.5 ve 8 hükümlerine göre haksız rekabetin bulunması müvekkilinin itibar ve gelir kaybına neden olmasının yanı sıra; toplumda ürünün kalite ve kaynağı konusunda oluşacak yanlış bir kanaatin ve tüketicilerin aldatılmasının telafisinin mümkün olmaması nedeni ile 6769 sayılı Kanunun 159. maddesi gereğince söz konusu emtianın toplatılmasına ve haksız rekabetin men'ine ve bunların mümkün olmaması halinde muvekkilin uğrayacağı zararın garanti altına alınmasına yönelik ihtiyati tedbir karar verilmesini, davacı karşı davalının tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, tecavüz teşkil eden ürünlerin şekillerinin değiştirilmesi veya tasarımdan doğan haklara tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, davacı karşı davalı hakkında verilecek mahkeme kararının masrafları tecavüz eden davalı tarafa ait olmak üzere ilgililere tebliğ edilmesi ve ülkemizdeki en yüksek tirajli iki gazetede kamuya ilan yolu ile duyurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere simdilik müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık olmak üzere 5.000,00-TL maddi ve 10.000.00-TL manevi tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı karşı davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevaba cevap dilekçesi: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, müvekkilinin işbu dava kapsamında hükümsüzlük ve tasarımların sicilden terkini talebi yerinde olduğunu, işbu davaya konu ürünlerin görsellerle karşılaştırma yapıldığı, karşı yanın logo, paylaşım ve model tercihlerinin müvekkili tarafından taklit edildiğini savunduğunu, işbu davada öne sürülen hususun tarafların birbirlerini taklit etmesi, logo veyahut paylaşımlar olmayıp, kamuya daha önce sunulan ve yıllardır kullanılan tasarımların hükümsüzlüğü olduğunu, karşı yan adına TPMK nezdinde tescilli olan tasarımların; yenilik ve ayırt edicilik incelemesinin bilirkişilerce ve mahkemece yapılması gerektiği, karşı yan ile müvekkilinin tüketici kitlesinin aynı olduğunu, tasarımların biçimsel yönden bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin bir farklılık olup olmadığının ve yalnızca farklılıklardan ziyade ortak özelliklerine ağırlık verilmesi ve tasarımlardaki seçenek özgürlüğü dikkate alınması gerektiğini, taklit edilenin müvekkilinin firması olduğunu beyan etmiştir.
Karşı davaya cevap dilekçesi: Davacı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; karşı yanın karşı davasını usulüne uygun olarak ikame etmediğini, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, bilindiği üzere zorunlu arabuluculuk kurumunun olduğu davalarda dava açılmadan önce arabulucuya gitme zorunluluğu olduğunu, bu davalar bakımından arabuluculuk dava şartı olduğunu, işbu karşı davanın asıl davanın olası sonuçlarını bertaraf etmek amacı ile kötü niyetli olarak ikame edildiğini, bu noktada karşı yanın; delil tespiti yolu ile haksız çıkan taraf olduklarını belirttiğini, herhangi bir dava yoluna gitmeden, mahkemece bir eda hükmü verilmeden karşı yanın haksız çıkan taraf oldukları ile müvekkilinin karşı yanın tasarımlarını taklit ettiğini, 6769 sayılı kanuna muhalefet ederek, tasarım korumasını ihlal ettiklerini ileri sürmesinin izahtan vareste olduğunu, karşı yanın bu iddialarını kabul etmediklerini, ürünlerin harcıalem ve yenilik barındırmadığını, herhangi bir şekilde müvekkili tarafından tasarımlara tecavüz edilmediğini, işbu dava ile yapılacak yargılamayla da haklılıklarının ortaya konulacağını belirterek karşı davanın esasa girilmeden usulden reddini talep ettiklerini, küçük ayrıntılarda oluşan farklılıkların tasarımların/markaların ayniyetini etkilemeyecek olup, dolayısıyla davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili şirketin yıllar öncesinde kullanmış olduğu tasarımlarda küçük değişiklikler gerçekleştirerek/birebir kopyalayarak tescil ettirdiğini yine artık harcıalem olmuş ürünleri özgün tasarımlarmış gibi tescil ettirerek haksız koruma sağlamasının hukuka, kanuna ve Mahkeme pratiğine aykırı olduğunu belirterek dava dilekçesinde de açıklandığı üzere Türkpatent nezdinde ...tarih ve ... ve ... tarih ... no ile tescil edilen “kolye, kolye ucu, bileklik” isimli tasarımların tescilinin hükümsüz sayılmasına ve tasarımların sicilinden terkinine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun karşı dava dilekçesi ile cevap dilekçesini kabul etmediklerini beyanla karşı davanın tefrik edilerek usulden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevaba cevap dilekçesi: Davalı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İkinci cevap dilekçesi: Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafça cevaba cevap dilekçesinde müvekkiline ait tasarımlara benzer diye sunulan tasarımların, davaya konu tasarımlar ile uzaktan yakından ilgileri olmadığını, tüm tasarımlara cevap dilekçelerinde detaylı bir şekilde değindiklerinden; tek tek cevap vermek yerine bir örnek vermekle yetinerek, karşı tarafın bir sonraki sayfada takip eden iki tasarımın birbirine benzediğinden bahisle müvekkiline ait tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiş ise de, iki ürün arasında benzerlik olup olmadığı hususunun takdirini mahkemeye bıraktıklarını beyan etmiştir.
İkinci cevap dilekçesi: Davacı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili aşamalardaki beyanlarını tekrarla, esas davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati tedbir: Mahkememiz 19/01/2022 tarihli tensip zaptının 12 nolu ara kararı ile; "Davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile; davalıya ait ... tarih ...tescil nolu tasarımlar ve ... tarih ... tescil nolu tasarımların dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devir ve temlikinin ihtiyati tedbiren önlenmesine" karar verildiği anlaşılmıştır.
Deliller:
TPMK Kayıtları: ... adına ... sayıyla kayıtlı Tasarım Tescil Belgesinin aslına uygun suretleri dosya arasına alınmış olup, tescilin halen geçerliliğini koruduğu bildirilmiştir. Tescil üzerinde devir ve lisans kaydı bulunmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu:
26/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalının dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen takı tasarımlarına konu ... numaralı çoklu tasarım başvurusuna konu ... numaralı takıların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer algılanacak derecede benzerlerinin başvuru tarihi olan, 26.02.2021 tarihinden önce internet ortamında 3. Kişiler tarafından piyasaya sunulduğu değerlendirilerek; söz konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı, davalının dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen kolye ucu tasarımına konu ... numaralı tasarım başvurusunun 17.07.2020 tarihinde başvurusunun gerçekleştirildiği, 7 AĞUSTOS 2019 tarihli sosyal medya paylaşımında yer alan takı tasarımının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde, ...numaralı tasarım ile benzer algılanacak derecede benzer olduğu bu nedenle, başvuru tarihi olan, 17.07.2020 tarihinden önce internet ortamında 3. kişiler tarafından piyasaya sunulduğu tespit edilmekle; söz konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı, tarafımıza yapılan görevlendirme kapsamında “Bu kapsamda, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığının tespiti halinde davacı karşı davalı kullanımlarının tasarım tecavüzü ve haksız rekabet olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği” belirtildiğinden, hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğu kanaatine ulaşılmakla, davalı tasarımlarına dayandırılan karşı davaya ilişkin tasarım tecavüzü ve haksız rekabet değerlendirmesi yapılmasına bu aşamada gerek bulunmadığı" şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
16/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; " Davalının dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen takı tasarımlarına konu ... numaralı çoklu tasarım başvurusuna konu ... numaralı takıların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer algılanacak derecede benzerlerinin başvuru tarihi olan, 26.02.2021 tarihinden önce internet ortamında 3. kişiler tarafından piyasaya sunulduğu değerlendirilerek; söz konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı, davalının dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen kolye ucu tasarımına konu ... numaralı tasarım başvurusunun 17.07.2020 tarihinde başvurusunun gerçekleştirildiği, 7 AĞUSTOS 2019 tarihli sosyal medya paylaşımında yer alan takı tasarımının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde, ... numaralı tasarım ile benzer algılanacak derecede benzer olduğu bu nedenle, başvuru tarihi olan, 17.07.2020 tarihinden önce internet ortamında 3. Kişiler tarafından piyasaya sunulduğu tespit edilmekle; söz konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı, tarafımıza yapılan görevlendirme kapsamında “Bu kapsamda, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığının tespiti halinde davacı karşı davalı kullanımlarının tasarım tecavüzü ve haksız rekabet olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği” belirtildiğinden, hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğu kanaatine ulaşılmakla, davalı tasarımlarına dayandırılan karşı davaya ilişkin tasarım tecavüzü ve haksız rekabet değerlendirmesi yapılmasına bu aşamada gerek bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup, kök rapordaki değerlendirmelerimiz bakımından bir değişiklik mevcut değildir." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava esas dava bakımından davalı adına TPMK nezdinde tescilli olunan ... tescil numaralı çoklu tasarım içerisinde yer alan ... numaralı tasarımlar ile ... tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkininin gerekip gerekmediği, karşı dava yönünden uyuşmazlık ise; davacı/karşı davalının eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz haksız rekabet niteliğinde olup olmadığının tespiti ile maddi ve manevi tazminat sair ferilerine ilişkindir. Davacı karşı davalı esas dava yönünden davalı adına tescilli tasarımların tasarımın tescilinden önce kullanıldığını, daha önceki kullanımlar ile tescil tasarım kullanım alanlarının aynı olduğunu, dava konusu edilen tasarımların ayırt edicilik ve yenilik kriterini sağlamadığını belirterek esas davanın kabulünü, esas dava yönünden davalı ise tescilli tasarıma süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek , esas davanın reddini savunmuştur. Karşı dava yönünden ise davalı/karşı davacı dava konusu edilen tasarımların davalı/karşı davacı adına tescilli olduğunu, davacı/karşı davalının tescilli ürünleri birebir kopyalamak suretiyle satışa arz ettiğini belirterek davalının eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti, maddi ve manevi tazminata yükletilmesini, davacı/karşı davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; davalı/karşı davacı adına TPMK nezdinde ... tescil numaralı çoklu tasarım ile ...tescil numaralı tasarımların bulunduğu esas davanın bu tasarımların hükümsüzlüğü karşı davanın ise tasarım tecavüzün tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında tarafların delilleri dosya arasına alındıktan sonra, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi kök ve ek rapor alınmıştır.
Esas dava bakımından yapılan incelemede; davalı/karşı davacı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan her iki tasarım içerisinde yer alan numaralı tasarımların bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak irdelendiği, bu kapsamda yapılan değerlendirme göz önünde alındığında; davalı/karşı davacı adına tescilli tasarımların tescil tarihinden önce farklı tarihlerde değişik kullanıcılar tarafından instgram isimli sosyal medya platformu üzerinden umuma sunulduğu, davalı/ karşı davacı adına tescil edilen tasarımların umuma sunulduktan sonra TPMK nezdinde tescil edildiği bu hali ile davalı adına tescilli dava konusu her iki tasarımın ve tasarım içerisinde yer alan çoklu tasarımların tescilden önce piyasaya sunulduğu göz edilerek; ayırt edici ve yenilik kriterini karşılamadığı bu haliyle hükümsüzlüğü gerektirdiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında da değerlendirmenin bu yönde olduğu kanaatine varılmakla esas dava yönünde açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava bakımından yapılan incelemede ise; yukarıda esas dava yönünden yapılan açıklamalar göz önünde alındığında, davalı/karşı davacı adına tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilikte olmadığı, esas davada hükümsüzlüğü kararı gözetilerek davacı karşı davalının eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz haksız rekabet niteliğinde olmadığı kanaatine varılmakla karşı davanın tüm talepler yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; Esas dava yönünden açılan davanın kabulü ile TPMK nezdinde davalı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı çoklu tasarım içerisinde yer alan ...numaralı tasarımlar ile ...tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar kesinleştiğinde TPMK 'ya bu hususta müzekkere yazılmasına, karşı dava yönünden tüm taleplerin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Esas dava yönünden açılan davanın kabulü ile TPMK nezdinde davalı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı çoklu tasarım içerisinde yer alan... numaralı tasarımlar ile.. tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Karar kesinleştiğinde TPMK 'ya bu hususta müzekkere yazılmasına,
3-Karşı dava yönünden tüm taleplerin ayrı ayrı reddine,
4-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70 TL peşin harcın düşümü ile kalan 346,9‬0 TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı karşı davalı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç+ 80,70 TL başvuru harcı+ 3.000 TL bilirkişi ücreti+ 163,00 TL posta/ müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.324,4‬0 TL yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Esas davada; Davacı karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
8-Karşı davada reddolunan tecavüzün önlenmesi davası bakımından; Davacı karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
9-Karşı davada reddolunan maddi tazminat davası bakımından; Davacı karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
10-Karşı davada reddolunan manevi tazminat davası bakımından; Davacı karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır