İSTANBUL 2.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/32 Esas
KARAR NO : 2024/25

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi : Davacı vekili 14.02.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, ... 25. icra müdürlüğü'nün... e. sayılı dosyası ile başlatılan takipte; takibe konu lisans bedeline, faize ve tüm ferilerine ve yetkiye davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile imzaladığı lisans sözleşmesi dolayısıyla ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, müvekkili ve diğer meslek birlikleri ile davalı şirket arasında müzik eserleri lisans sözleşmesi ve ek sözleşme akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “mali şartlar” başlıklı 6.maddesinde; ins alanın, işbu sözleşmenin konusu olan ve ek-1 de belirtilen mahallerde yapılan müzik yayınlarında, mesam ve msg koruması altındaki repertuarda yer alan müzik eserleri için, ödenecek 01.01.2014-31.12.2014 dönemine ilişkin toplam mali hak bedelinin 2.472,00 tl+kdv olduğunu, sözleşmeye göre, 01.01.2015 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedeli bir önceki yılın mali hak bedeli olan 2.472,00+kdv esas alınarak otomatik olarak, tüik tarafından belirlenen yıllık ortalama tüfe+üfe/2 üzerinden belirlenir ve ilgili yılın en geç (3) üçüncü ayının ilk iş gününe kadar nakden meslek birliklerine ödeneceğini, sözleşmede; ” ödemelerin gecikmesi halinde lisans alan, türk lirası için aylık 962,03 gecikme faizini ...'a ödeyeceğini açıkça kabul, beyan ve taahhüt eder. gecikme halinde belirtilen son ödeme günleri esas alınarak gecikme faizi işletilecektir.” hükümlerinin yer aldığını, sözleşmenin süresi başlıklı 8. maddesinde; sözleşmenin 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığını, taraflardan birinin, sözleşmenin sona erme tarihi olan 31.12.2014 tarihinden en geç 1 ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşmenin aynı şartlarla yenilendiğini, takip eden yıllar için de aynı şeklin geçerli olup yıldan yıla yenilerek devam edeceğini, bahsi geçen hükümler nedeniyle, söz konusu sözleşmenin otomatik olarak yenilenmek suretiyle devam etmiş olduğunu, sözleşmenin mali hak bedellerinin revize edilmiş olduğunu ve borç konusu tutarın ödeme tarihinin kesin vade ile belirlenmiş olduğunu, davalı şirketin, borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazının kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin faize yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmede belirtilen vadelerde, belirtilen faiz oranı esas alınarak hesaplanan faize yapılan itirazın da iptalini talep ettiklerini, davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini takibe konu toplam 2.530,96-tl olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine ve yetkiye davalı şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz itirazın iptalini, davalı şirket aleyhine 9620 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi :Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinden özetle; davacının taleplerine karşı zaman aşımı itirazında bulunulduğunu , itirazın iptali davasının borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazdan itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğini, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, takip tarihinin 26.02.2019, takibe itiraz tarihinin 07.03.2019, takibin durduğu tarihin 10.04.2019 olduğunu, itirazın iptali davasının açılabilmesi için hak düşürücü sürenin geçtiğini bu sebeple davanın süre bakımından reddinin gerektiğini, davalı müvekkilinin faaliyetlerini yürüttüğü adresin ... olduğunu, davacı yanın davasını yetkisiz mahkemede ikame ettiğini, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiğini, müvekkilinin adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili firmadan davacının alacağının olmaması nedeniyle kural olarak, müvekkili firmanın firmanın davacıya borcu olmadığının görüleceğini, davacının iddia ettiği cari hesap dayanağı olarak gösterilen faturalarda gösterilen hizmetin ifasını ispat etmek zorunda olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, haksız olarak açılan davanın öncelikle hak düşürücü süre bakımından ve yetki bakımından usülden reddini, usulsüz tebligatın düzeltilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, davacı tarafa aleyhine icra takip tutarının 9620'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Cevaba cevap dilekçesi: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, müvekkili tarafından ... 25. icra müdürlüğünün ...e. sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin olarak; takibe konu toplam 2.530,96-tl olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine ve yetkiye davalı şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz itirazın iptalini, davalı şirket aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davalının usule ilişkin yaptığı süre ve yetki bakımından tüm itirazlarının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini vekâleten talep etmiştir.
İkinci cevap dilekçesi: Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davanın öncelikle hak düşürücü süre bakımından ve yetki bakımından usulden reddi ile, Usulsüz tebligatın düzeltilmesine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, Davacı taraf aleyhine icra takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir
Deliller:
İcra dosyası: ... 25. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi raporunda; "Davacının tutulması zorunlu ticari defterlerinin, TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak delil tutulduğu, açılış kapanış onaylarının, yasal süresinde yapıldığı, defterlerin sahipleri lehine takdir niteliğine haiz olduğu, davalının, bilgilerin olduğu serverin çöktüğünü belirtmesi üzerine davalı defter ve belge incelemesi yapılamadığı davaya ve icra takibine konu edilen faturanın sözleşme şartlarına uygun tutarda düzenlendiği ve davacı kayıtlarına işlendiği, icra takibinde talep edilen faiz oranının sözleşme şartlarına uygun olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan asıl alacak yönünden 2.047,24-tl., işlemiş faiz yönünden 494,61-tl olmak üzere toplamda 2.541,85-tl alacaklı olabileceği" sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava lisans bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf davalının yapmış olduğu sözleşme gereğince davalının lisans bedellerini ödemediğini iddia etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında davacı tarafından davalı aleyhine ... 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, davacı ile davalı arasında lisans ve yayın sözleşmesi imzalandığı alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturaların taraflar arasındaki sözleşme gereğince düzenlendiği, davacının bu faturalar nedeniyle alacağının bulunduğu ve davalı tarafından sözleşme gereğince her hangi bir ödeme evrakının sunulmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Ayrıca davacının icra inkar tazminatı talebi bulunduğu asıl alacak miktarının likit olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın kabulü ile; ... 25. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak miktarı üzerinden belirlenen %20 oranında icra inkar tazminatına denk gelen 424,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 346,9‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç+ 80,70 TL başvuru harcı+ 750 TL bilirkişi ücreti+ 78,50 TL posta/ tebligat gideri olmak üzere toplam 989,2‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 2.121,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk sırasında suç üstü ödeneğinden ödenen 1320,00 TL arabuluculuk ücretinin haksız çıkan davalı taraftan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 01/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır