İSTANBUL 2.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/368
KARAR NO : 2024/171

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: amerika'da mukim, küresel ölçekte tanınmış, kimyasal ürünler ve bilhassa sıvı conta üreticisi olduğunu; türk patent ve marka kurumu (tpmk) nezı şıdaki markalar üzerinde hak sahibi olduğunu; davalı'in, ... tescil numaralı “...” markasının ve “....” (davalı-site olarak anılacaktır) internet alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu; davalı-1 ortağı ...'ın ... numaralı “...” ... nu marka başvurusu olup itirazına konu olduğunu; davalı-...'ın, ... nezdindeki davalı-... namına açılmış hesapta (davalı- ... olarak anılacaktır) içerik sağlayıcı olduğunu; hem davalı-site hem davalı-...'da (... internet erişim adresli) “...” markalı ürünlerin tanıtımının, davacı marka hakkına mütecaviz ve haksız rekabet üretir halde halde tanıtımının yapıldığını; davalıların, davacıya ait “...” markalı sıvı conta ambalaj tasarımlarının aynısı ve ... no.lu “reinzosil” markasının çok benzerini taşıyan sıvı conta cinsindeki ürününü üretip - satışını gerçekleştirdiklerini; davalı marka tecavüzünün,...47. noterliği tarafından ... tarih ve ... yevmiye numaralı tespit tutanağı ile tespitli olduğunu; tarafların aynı sektörde bulunduklarını; “...” (ayrık kullanımla) markası ile “...” ve “...” adlı elektronik ticaret platformlarında ürün satışlarının olduğunu; “...” adlı arama motoru üzerinden “...” yapılan aramada, davacıya ait ürün görsellerine ulaşıldığını; beyan ve iddia ederek sayın mahkemenize tespit, tedbir ve ... başvuru numaralı “...” markasının smk m. 6/1, 6/4, 6/5 ve 6/9 sebepleriyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve markaya tecavüz ile haksız rekabetin varlığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: “...” markasının (...) ve “...” ambalaj deseninin (...) TPMK nezdinde tescilli olduğunu; halen tescil sürecinde olan “...” ... markasını kullanan “...” ve ...” ambalaj deseninin, ... numara ile tescilli bulunmakla bu tasarımına yapılan itirazların reddedildiğini; “...” markasının davalıca tescilinden bu yana geçen 10 yıllık sürede aktif kullanımına itiraz etmeyen davacının, davalı markasının belirli bir ticari bilinirliğe ulaştıktan sonra huzurdaki davayı açmasının, kötü niyet göstergesi olduğunu; sahibi olduğu “...” markasının, “...” ifadesindeki ilk iki kelimenin baş harfleri olan “...” ile “...” kelimesinin ingilizce'den çevrimi ile elde edilmiş bir kalıp olduğunu; taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesi bulunmayıp “...” ibaresinin tek başına ayırt edici unsur olamayacağını; davalı yanın, 1991 yılında tescil ettirdiği ve tek başına kullanmadığı “1994 yılında “...” markası ile revize ettiğinden bahisle, davalının bu marka ile bilindiğini ve marka karşılaştırmasının “...” ile “...” arasında olması gerektiğini; beyan ve iddia ederek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
Cevaba cevap dilekçesi: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle: aynı sektördeki davalının davacı markasından haberdar olduğunu ve kullandığı ambalaj tasarımı ve renk kombinasyonunun dahi taklit edildiğini; 5 yıllık sessiz kalma süresi marka tescilinin kötü niyetli olması halinde uygulanmaması gerektiğini; davalının “...” kelimesinin İngilizce karşılığı olarak kullandığını ileri sürdüğü “...” ibaresinin sözlük karşılığının bulunmayıp davacı tasarrufundaki özgün ve ayırt edici bir ifade olduğunu; tarafların markalarının ilgili sınıflarda kapsadığı ürünlerin birebir aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerliğini sabit olması hasebiyle, tamamen aynı tüketici kitlesine hitap ettiğini; bu benzerliklerin tesadüf ile açıklanmasının mümkün olmadığını;DAVALI...'nin adresinde, kopyalanmak üzere bulunan davacı ürünleri ve ambalajlarına ulaşıldığını; markayı kullandığına dair delilleri sunduğunu/ sunacağını; bu nedenlerle davalı marka tescilinin hükümsüz kılınması gerektiğini; beyan ve iddia ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
İkinci cevap dilekçesi: Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle: Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın reddini talep etmiştir.
Deliller:
TPMK kayıtları: Davalı markanın sicil kayıtlarının onaylı suretleri celp edilmiştir. TPMK nezdinde davacılar adına ... tescil numaralı "..." ibareli ... Sınıfta tescilli marka ... tescil numaralı "..." ibareli ... Sınıfta tescilli marka ... tescil numaralı "..." ibareli ... Sınıfta tescilli marka ... tescil numaralı şekil ibareli ... Sınıflarda tescilli marka, ... tescil numaralı şekil ibareli ...Sınıflarda tescilli marka bulunduğu, davalı adına ise ... tescil numaralı "..." ibareli ve ... Sınıflarda tescilli markanın bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporu: 17/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda: "dava dilekçesinde belirtilen ... alan adı kontrol edilmiş alan adının 02.04.2021 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerinde; ... alan adı içerisinde bulunan web sitesinden alınan ekran görüntülerinde de görüleceği üzere web sitesi içerisinde ... ibaresinin/ibarelerinin olduğu, ... kontrol edildiğinde link içerisinde ... yazdığı,... adında bir videonun bulunduğu, videonun 8 ocak 2021 tarihinde yayınlandığı, video içerisinde ... ibaresinin olduğu, ...linki kontrol edilmiş oluplink içerisinde ve linkte bulunan sayfada ...l ibaresinin olduğu, ürünün satıldığı sanalparça isimli mağaza bilgilerinin; şirket ünvanı: ... şirketi işletme adı: ... vergi no: ... olduğu, ... linki kontrol edilmiş ... içerisinde ve linkte bulunan sayfada ... ibaresinin olduğu, ürünün satıcısının unluparcaankara olduğu, satıcı bilgilerinde; kayıt tarihi : ... mersis no : ... kep adresi : ... olduğu, google arama motorunda ... ibaresi ile arama yapıldığında görseller kısmında dava dilekçesinde sunulan linklerin bazılarının da sonuçlarda çıktığı, davalı tarafça gerçekleştirilen internet sitesinde ve ürün ambalajlarında gerçekleştirilen markasal kullanımların davacı taraf adına tescilli ... başvuru numaralı, ... başvuru numaralı ve ...başvuru numaralı marka haklarına tecavüz oluşturduğu, davalı tarafça, davacı tarafa ait ürün ambalajının birebir aynısının kullanılmasının ttk madde 55 uyarınca haksız rekabet kapsamında değerlendirebileceği, hükümsüzlüğü talep edilen ... başvuru numaralı davacı markası açısından ... sınıfta kapsamında smk madde 6/1 uyarınca hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu görüş " kanaatini bildirmiştir.
11/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Davalı yanın dava konusu markasının SMK 6/1, 6/4, 6/5, 6/9 hükümleri kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, Davalı yanın kullanmama def'i kapsamında davacı yanın davaya mesnet markalarının tescilli olduğu emtialarda ciddi ve kesintisiz olarak kullanımlarının dosya münderecatından anlaşılamaması nedeni ile davalı yanın herhangi bir tecavüzü havi kullanımının varlığının değerlendirilemeyeceği yönünde" kanaatini bildirmiştir.
01/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda ... sayılı ... ibaresini ihtiva eden markasının kullanımına ilişkin sunmuş olduğu faturalar değerlendirildiğinde markanın ilgili emtialarda ciddi biçimde kullanıldığını gösterir nitelikte olduğu, Faturalarda şeklindeki görsel de ihtiva ettiği söz konusu kullanımın ... Sınıf kapsamında olmakla birlikte davacı internet sitesinin arşiv kaydında ilgili markaların ürünler üzerinde de kullanıldığının anlaşıldığı Mahkemenizce faturada yer alan ü ün internet arşiv kaydında yer alan ürün görüntüleri olduğu kanaatine varılması halinde ...ibareli ... başvuru numaralı markası ve ... başvuru numaralı markasının “...” şeklindeki markaların ciddi biçimde kullanıldığının değerlendirilebileceği ... sayılı ... ibareli markanın kullanıldığı davacı yanın internet sitesinde yapılan arşiv araştırmasında görülmekle birlikte ilgili markanın Türkiye'de kullanıldığına ilişkin bir delil dosyada bulunmadığı,...sayılı ... ibareli markanın Türkiye'de kullanıldığına ilişkin bir delil dosyada bulunmadığı Davalı yan cevap dilekçesinde Davacı tarafında ... isimli markayı aradan geçen uzun yıllardır kullanmadığını bu nedenle SMK 25/6-7 ve 19-2 kapsamında kullanmama defini ileri sürdüğünü beyan ettiğinden davacının dayandığı diğer markalar bakımından kullanmama defi incelemesi yapılmadığı, Davalı yan tarafından ileri sürülen kullanmama def'i kapsamında sunulan deliller ile kullanıldığına dair heyetimizce kanaat oluşan markalardan ...başvuru numaralı ... ibaresini ihtiva eden marka, ...başvuru numaralı ... ibaresini ihtiva eden marka ve... başvuru numaralı ... ibaresini ihtiva eden markanın tescilli oldukları mallar ile hükümsüzlüğü istenen markanın tescilli olduğu mallar karşılaştırıldığında hükümsüzlüğü istenen ... başvuru numaralı ... ibaresini ihtiva eden markasının tescilli olduğu “Yalıtım (izolasyon), dolgu ve tkama malzemeleri ( derz dolguları, contalar, o-ringler dahil ).” Emtiaların sayılan markaların tescilli olduğu mallar ile aynı/benzer olduğu, mahkemenizce davalı yanın kötü niyetli olduğunun değerlendirilmesi halinde ve işbu emtialar bakımından SMK 6/1 kapsamında hükümsüz kılınabileceği, SMK 6/9 kapsamında davalı yanın kötü niyetli olup olmadığının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, SMK 6/4 ve 6/5 kapsamından davalı markasının hükümsüz kılınmayacağı, Kullanmama def'ine ilişkin inceleme yukarıda yapılmış olmakla beraber ... başvuru numaralı ... ibaresini ihtiva eden marka, ... başvuru numaralı ... ibaresini ihtiva eden marka ve... başvuru numaralı ... ibaresini ihtiva eden markalar bakımından dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde kullanıldığı kanaatine ulaşıldığı, cevap dilekçesinde “Zira SMK madde 25/6-7 ve 19/2 hükümleri gereğince kullanmama defini ileri sürmekteyiz” şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüş, tarafımızca davalıların marka hakkına tecavüzün gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilecek olup kullanmama def'inin tecavüz taleplerine etkili olup olmayacağı Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, kullanıldığı tespit edilen markalar bakımından yapılan incelemede davalı yanın kullanımlarının ... başvuru numaralı, ... başvuru numaralı ve ...başvuru numaralı davacı markasına tecavüz teşkil ettiğinin değerlendirilebileceği, Davacının tecavüz talepleri bakımından davalıların kullanmama define başvurmadığı kanaati Sayın Mahkemenizde oluşmasına istinaden tarafımızca dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içerinde kullanıldığı tespit edilemeyen davacı markalarına ilişkin de değerlendirme yapmak gerekirse; ... başvuru numaralı reinz ibaresini ve ... ni ihtiva eden, ... başvuru numaralı ... ibaresini ihtiva eden markaları içinde aynı doğrultuda bir değerlendirme ile ilgili kullanımların, davacıların markaları ve kapsadıkları mal ve hizmetler benzer olarak nitelenebileceği, davacılara ait marka ile ilgili kullanımlar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek kadar benzerliğin var olduğu kanaatine varıldığı, yine kullanım defi talebinde yer verilmeyen davacı markalarından olan... başvuru numaralı görselini ihtiva eden ve ... başvuru numaralı ... er elini ihtiva eden şekil markaları da ilgili kullanımlarda kutu ve ürün üzerindeki tasarım ile benzer nitelikte olduğu, bu markalar bakımından da ilgili kullanımların davacının ...sayılı markasının tescilli olduğu ...Sınıflarda, ...sayılı markalarının tescilli oldukları .. Sınıflarda yer alan ve kapsadıkları mal ve hizmetler benzer olarak nitelenebileceği, davacılara ait marka ile ilgili kullanımlar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek kadar benzerliğin var olduğu kanaatine varıldığı, İçtihat değişikliği göz önüne alınarak davalı yanın davacı yanın marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerinin, TTK 54. Ve 55 Maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil edip etmeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu yönündeki görüş " kanaatini bildirmiştir.
Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava davalıların eylemlerinin davacı adına tescilli markalara tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti, tecavüz eylemlerinin durdurulması ve davalı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediğinin tespitine ilişkindir. Davacı taraf davalının "..." şeklindeki kullanımlarının davacılar adına tescilli marklara tecavüz niteliğinde olduğunu, haksız rekabet niteliğinde olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, davalı taraf ise taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davalıların kendileri adına tescilli markayı kullandıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: TPMK nezdinde davacılar adına ... tescil numaralı "..." ibareli ... Sınıfta tescilli marka ... tescil numaralı "..." ibareli ... Sınıfta tescilli marka ...tescil numaralı "..." ibareli...Sınıfta tescilli marka ... tescil numaralı şekil ibareli .. Sınıflarda tescilli marka, ... tescil numaralı şekil ibareli ... Sınıflarda tescilli marka bulunduğu, davalı adına ise ... tescil numaralı "..." ibareli ve... Sınıflarda tescilli markanın bulunduğu anlaşılmıştır. Eldeki dava hükümsüzlük ve tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesine ilişkindir.
Hükümsüzlük iddiaları bakımından yapılan incelemede davacıların talebi davalı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ilişkindir. davacının hükümsüzlüğe delil olarak gösterdiği hususlar davacılar adına tescilli bulunan markalar ile davalının marka tescili sırasında kötü niyetli olduğunu, davalı markası ile davacıların markaları arasında benzerlik ve iltibas bulunduğu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu taraf markalarının benzer sınıflarda tescilli olduğu hususlarıdır. Davalı ise davacıların TPMK nezdinde yapmış olduğu itiraz başvurularının reddine karar verildiğini, eldeki davanın tescilden yaklaşıl 10 yıl sonra açıldığını, taraf markaları arasında bütünsel olarak bakıldığında benzerlik bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Bu kapsamda hükümsüzlük yönünden yapılan değerlendirmede öncelikle hak düşürücü sürenin geçip geçmediği hususunda bir değerlendirme yapılması gerektiği, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda tescil tarihinden itibaren makul bir süre içerisinde hükümsüzlüğün talep edilmesi gerektiği kötü niyetli tescil halinde hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı hususu dikkate alındığında davalı adına tescilli markanın 13/05/2013 tarihinde sicilde ilan edildiği, eldeki davanın ise 10/11/2021 tarihinde açıldığı, bu haliyle hükümsüzlük davası açmak için kanunda aranan 5 yıllık hak düşürücü sürenin sona erdiği, dosya kapsamında sunulan taraf delilleri göz önüne alındığında davalının kötü niyetli olduğunu gösterir herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediği ve dosya kapsamında dosyaya sunulan 10/10/2023 tarihli raporun yeterli ve denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınması gerektiği anlaşılmakla hükümsüzlük davası bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Tecavüz iddiaları bakımından ise yapılan incelemede davacıların markaları ile davalı markası incelendiğinde markaların ortak noktalarının rainz ibaresi olduğunu 10/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak incelendiği üzere davacı markalarının ülkemizde ciddi kullanımı bulunmadığı ayrıca bütünsel olarak bakıldığında davalıların markasal kullanımlarının tescil edilen ve hükümsüzlük talebi reddedilen markaya ilişkin olduğunu, davacı kullanımlarının ise bütünsellik yönünden bakıldığında marka ve şekil olarak kullanıldığı, her ne kadar mahkememizce alınan 01/03/2024 tarihinde alınan raporda davalı kullanımları ile davacı adına tescilli ... tescil numaralı marka ile ... tescil numaralı markaların ciddi anlamda kullanıldığına ilişkin rapor sunulmuş ise de bu markaların tescil edildiği haliyle davalı adına tescilli ... ibareli marka arasında benzerlik ve iltibasın markaların esas ve yan unsurları dikkate alınarak bulunmadığı, bu haliyle raporda belirtilen iki marka yönünden haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz bulunmadığı kanaatine varıldığından ek rapor hükme esas alınmamış olup 10/10/2023 tarihli yeterli ve denetime elverişli rapor hükme esas alınarak tecavüz iddiası bakımından da davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda yukarıda yapılan açıklamalar ışığında hükümsüzlük ile markaya tecavüz ve haksız rekabet davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın tüm talepler yönünden ayrı ayrı reddine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL peşin harcın düşümü ile kalan 368,3‬0 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Reddolunan tecavüzün tespiti davası yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Reddolunan haksız rekabetin tespiti davası yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Reddolunan hükümsüzlük davası yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır