İSTANBUL 2.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/286 Esas
KARAR NO : 2024/8

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi : davacının dava dilekçesine özetle; davacının Türkiye'nin ilk ve Anayasa ile kurulmuş tek kamu yayın organı olduğunu; 57 yıldır ülkemizde sektöre yön verdiğini, onlarca televizyon, radyo, online platform yayınlarıyla Türkiye'de en çok bilinen ve tanınan markalardan olduğunu, ... yapımlarının dünya çapında izleyici kitlesinin olduğunu, yalnızca ulusal alanda değil uluslararası yayıncılık sektöründe de tanınan bir marka olduğunu, davalının ... esas unsurlu markalarının davacının tecilli tanınmış markaları ile SMK m. 5/1-ç ve m. 6/1 uyarınca ayniyete varacak derecede benzerlik yaratarak karıştırılma ihtimaline yol açtığını SMK m. 6/5 uyarınca davalının, davacının tanınmış markalarından haksız yarar sağlayabileceğini,...'nin tanımış markalarının itibarının ve ayırt edici karakterinin zarar göreceğini, davalının her bir tematik kanal için seçtiği isimlerin dahi davacı ile aynı olduğunu, örneğin ... kanalı için tıpkı davacı gibi “...”, İngilizce içerik yapan kanalı için “...”, haber içerikleri sunan kanal için “...” ibaresini kullandığı ifade ettiğini, davalının tescilli ... nodu “...”, ... no'lu “...”, ... no'lu “...”, ...no'lu “...”, ... no'lu “...”, ... no'lu “...”, ...”, ... no'lu “...”, ... no'lu “...” markalarının hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edilmesini, üçüncü kişilere devrinin, kullanımının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi: Davalı vekilinin 19/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın sessiz kalarak hak kaybına uğradığını, dava konusu markaların 2018 yılında tescil edildiğini, davacının ise huzurdaki davayı 2021 yılında ikame ettiğini, davacının hükümsüzlük iddiasına dayanak edindiği markalarını etkin şekilde kullanmadığını, öne sürülen kullanmama defi dolayısıyla davacının kullanımın ispatına ilişkin delil sunmasının talep edildiğini, ..., ... gibi markalar varlıklarını devam ettirirken davalının “...” markasının reddinin eşitlik ilkesine aykırı olacağını, davalının markasındaki ... ibaresinin “...” ibaresinin kısaltması olduğunu, davacının markalarındaki “...” ibaresinin ise “...” ibaresinin kısaltılması olduğu; karıştırılamayacağı ... ibareli markaların da ... ile aynı anda varlığını sürdürdüğü ve tüketiciler nezdinde karıştırılmadıklarını, tüketicilerin kanal izleme konusunda bilinçli olduğunu, ... sınıftaki hizmetlerin doğası gereği sosyo-ekonomik ve kültürel yapısı daha yüksek, eğitimli bir tüketiciye hitap ettiklerini, davacı markalarında yer alan “...”, “....”, “...” gibi ibarelerinin ayırt edici olmadığını, dolayısıyla hükümsüzlük iddialarına dayanak edilen davacı markalarının zayıf markalar olduğunu, davacının ... ve/veya ... sınıflarda tescilli ... ibareli markalara itiraz dahi etmediğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, Davanın reddine ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Cevaba Cevap Dilekçesi :Halihazırda verilen ihtiyati tedbir kararına ek olarak, dava süresince söz konusu markaların herhangi bir surette kullanımının engellenmesini, konusunda da ayrıca teminatsız olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı adına tescilli "....", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." ve "..." markalarının tamamı hakkında hükümsüzlük kararı verilmesine, bu markaların tüm sınıflarda tescilinin iptali ile Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinden terkin edilmesini, hükümsüzlük kararının şerhine ve mahkeme kararının ülkemiz çapında yayın yapan en yüksek tirajlı gazetelerden birinde ilan edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Celp edilen dosya: ... 1. FSHHM'nin ... esas sayılı dosyasında gerekçeli karar ve bilirkişi raporları UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Bilirkişi Raporu: bilirkişi raporunda; Davalı'nın tescilli ... nolu “...”, ... nodu “...”, ... nolu “...”, ... no.lu “...”, ... no.lu “...”, ...no.lu “...”, ... no.lu “...”, ...no.lu “...”, ... no.lu “...” markalarının davacıya ait “...” esas unsurlu seri markalar ile SMK m. 5/1-ç ve SMK m. 6/1 uyarınca tescilli oldukları ... sınıflardaki tüm mal ve hizmetler yönünden karıştırılabileceği dolayısıyla hükümsüz kılınmalarının mümkün görüldüğü; Davacıya ait ... ibaresinin ülkemizde tanınmış bir ibare olduğu, davacının ... esas unsurlu markalarının da tanınmış marka statüsünü haiz olduğu; daval'nın tescilli ... nodu “...”, ... nolu “...”, ...no'lu “...”, ... nolu “....”, ... nodu “....”, ... no.lu “...”, ... no.lu “...”, ... no.lu “...”, ... no.lu “...” markalarının SMK m. 6/5 uyarınca davacının ... esas unsurlu tanınmış markalarının tanınmışlığından, reklâm değerinden, tüketiciler nezdindeki olumlu imajından, haksız yere faydalanma, markanın ayırt ediciliğini zedeleyerek sulandırma sonucunu doğuracağının kabul edilebileceği; Davalının ileri sürdüğü kullanmama define ve susma yoluyla hak kaybına yönelik iddialarına itibar edilemeyeceği sonuç ve kanaatlerine ulaşılmıştır.
Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkininin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf davalı adına tescilli bulunan ... nolu “...” ibareli marka, ... nolu “...” ibareli marka, ... nodu “...” ibareli marka, ... nolu “...” ibareli marka, ... nolu “...” ibareli marka, ...nolu “...” ibareli marka, ... nolu “...” ibareli marka, ... nolu “...” ibareli marka, ... nolu “...” ibareli markaların davacı adına tescilli bulunan tanınmış markalar ile görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzer nitelikte olduğunu belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Davalı ise eldeki davanın ... 1. FSHHM'nin ...E. Sayılı dosyasında rapor alındıktan sonra açıldığını belirterek dava konusu edilen markaların benzer olmadığını, aralarında görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; TPMK nezdinde davalı adına tescilli bulunan... nolu “...” ibareli marka, ... nolu “...” ibareli marka, ... nodu “...” ibareli marka, ...nolu “...” ibareli marka, ... nolu “...” ibareli marka, ... nolu “...” ibareli marka, ... nolu “...” ibareli marka, ... nolu “...” ibareli marka, ... nolu “...” ibareli markaların bulunduğu, davalı adına ise TPMK nezdinde "..., ..., ..., ..., ..., ..., ..." ibareli markaların bulunduğu, mahkememizce dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda tarafların markalarının ayrıntılı olarak irdelendiği, davacı adına tescilli markaların esas ibaresi olan ... ile davalı adına tescilli bulunan markaların esas ibaresi olan ... 'nin kavramsal olarak incelenmesinde her iki tarafların markaları arasında kavramsal olarak benzerlik bulunduğunu sabit olduğu, taraflar adına tescilli markaların genel olarak .... Ve .... Sınıflarda tescilli oldukları, bu haliyle sınıflar arasında da benzerlik bulunduğu, davacının markalarının davalının tescil başvurusundan yaklaşık 4 yıl önce tescil edildiği, davacı markalarının ise dava tarihi olan 06/09/2021 tarihinden önce 2018 ve 2019 yıllarında tescil edildikleri, bu haliyle sessiz kalma yoluyla hak kaybının oluşmadığı, davacının dava konusu edilen tüm markaları televizyonculuk alanında kullandığı, bu haliyle davalının kullanmama def'inin de yerinde olmadığı anlaşılmakla; markaların görsel, kavramsal, fonetik açıdan benzerliği, markaların tescilli oldukları sınıflar dikkate alındığında davalı markalarının tüketici nezdinde aynı ve benzer olarak algılanacağı dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın KABULÜ ile TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... nolu “...” ibareli marka, ...nolu “...” ibareli marka, ... nodu “...” ibareli marka, ... nolu “...” ibareli marka, ...nolu “...” ibareli marka, ... nolu “...” ibareli marka, ... nolu “....” ibareli marka, ... nolu “...” ibareli marka, ...nolu “...” ibareli markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalıdan alınmak üzere Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, yatırılan 59,30 TL peşin harcın düşümü ile kalan 368,3‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç+ 59,30 TL başvuru harcı+ 6.000,00 TL bilirkişi ücreti+ 348,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.466,6‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın, karar kesinleştikten sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır