İSTANBUL 2.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/120
KARAR NO : 2024/95

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 13/11/2013
KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’nın 4/11/1959 tarihinde İspanya’da kurulmuş ve tanınmış “...” çakmaklarıyla çakmak alanında dünya lideri olan bir şirket olduğunu, ...’te ... ibaresinin tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, markanın 1970’li yıllarda Türkiye pazarına girdiğini, 2001 yılında dağıtıcı şirket olarak ... A.Ş. nin kurulduğunu, davalıya ait ürünlerin ... markalı ürünler aleyhinde 556 sayılı KHK ve 554 sayılı KHK kapsamında marka ve tasarım hukuka açısından tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabete yol açtığını, müvekkil şirketin işbu özgün çakmak şekli üzerindeki üstün hak sahipliği olduğunu davalı yanın ürünlerini şekil markası olarak tescil ettiremediğinden, endüstriyel tasarım tesciline yöneldiğini, müvekkilinin ... markalı çakmaklarının özgün ve ayırt edici özelliklerinden biri olan “silindirik gövde” yapısının davalı tarafından hiçbir teknik zorunluluk bulunmadığı halde, aynen kullanmış olduğunu, davalının söz konusu kullanımının, ... çakmaklarının haklı ününden, müvekkili şirketin emek ve servetinden haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, davalı ürünün, halk nezdinde ... çakmakları ile karıştırılma ihtimali yaratarak, müşterinin ürünü müvekkil şirket ile ilişkilendirmek suretiyle iltibas yarattığını, haksız kazanç sağladığını, 17 Eylül 2013 tarihli ve 102.297,02 USD tutarındaki Çin’den davalı tarafından getirilip piyasaya sürülen bu çakmaklar nedeniyle, müvekkilimin satış yapamamasına ve maddi kayba uğradığını bu nedenlerle, müvekkilin marka ve tasarım hukukundan doğan haklarına davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, ve men’ine haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının bilerek ve isteyerek, kötü niyetle yarattığı haksız rekabet nedeniyle kusurlu olmasından dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine ve haksız rekabete ve men’ine karar verilmesi halinde masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere karar verilmesine, davanın etkinliğini temin etmek üzere müvekkilin marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin ihtiyaten dava sonuna kadar durdurulmasına, ürünlere el konulmasına ve saklanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap dilekçesi : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait çakmakların özgün marka ve tasarım tesciline sahip olduğunu, avcı çakmakların ...sayılı tescil numarası ile endüstriyel tasarım siciline kayıtlı olduğunu, çakmakların endüstriyel tasarım tescilini ...Şti’nin 31.08.2010 tarihinde ...başvuru ile iktisap ettiğini, bu şirketle varılan mutabakat ile ... 25.noterliği ... yevmiye numaralı tasarım tescil belgesi devir sözleşmesi ile 25.12.2012 tarihinde çakmakların endüstriyel tasarım tescil belgesini devir aldıklarını, bu tescile dayalı kullanımlarının olduğunu, her iki tarafın çakmakları incelendiğinde aralarında teknik özellikler dışında farklılıklar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Islah dilekçesi : Davacılar vekili alınan bilirkişi raporları doğrultusunda harcını yatırarak davasını ıslah etmiş tazminat talebini 101.870,40 TL’ye yükseltmiştir.
Dosya safahatı : Eldeki davanın ... 4. FSHHM’nin ... esas sayılı dosyasında açıldığı, mahkemenin kapatılması sonucu mahkememize devredildiği ve 2017/171 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Zamanaşımı itirazı : Davada marka hakkına tecavüz ve tasarım hakkına tecavüz iddiaları nedeniyle dava tarihi ve marka tescil tarihleri dikkate alındığında, haksız fiil olan tecavüzün devamı dikkate alınarak zamanaşımına ilişkin itiraz yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce verilen ilk karar : Mahkememizin 2017/171 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda "Toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli alınan ve tecavüzü tespit eden ilk bilirkişi kök raporu ve mahkememizce yoksun kalınan kazanç hesaplamasına ilişkin itibar edilen 07/09/2017 tarihli son 2 muhasip bilirkişiden alınan rapor kapsamında davacılar tarafından açılan davanın kabulü ile davalının davacı marka ve tasarım hakkına tecavüzün sabit olduğu davalının aynı çakmak kolleksiyon sunum ve paketleme şekilleriyle eylemin haksız rekabet oluşturduğunun tesbiti ve vaki marka hakkına ve tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi ile haksız rekabetin ortadan kaldırılması gerektiği davacının asıl ve ıslah edilen talep ettiği 556 sayılı KHK’nın 66/2-a uyarınca hesap edilen yoksun kalınan kazanca makul bir payın da eklenmek suretiyle alınacak tazminatın davacılara verilmesi ve el konulan davaya konu ürünlerin imhası ile davacı yanın hukuki yararı göz önünde bulundurularak kesinleşen hüküm özetinin ilan edilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur." denilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf ilamı : Davalının istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi'nin 2018/2016 esas 2021/709 karar sayılı ilamı "Davacı vekili tazminat talebini açıkladığı 03/04/2014 tarihli dilekçesinde; " haksız rekabete dayalı olarak ve 556 Sayılı KHK 66/2-a maddesi gereğince, marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanılması ile elde edeceği muhtemel gelir" seçeneğine göre tazminat talep ettiğini açıklamıştır. İlk derece mahkemesinin kabulüne göre, hükmün 2 numaralı bendinde, 556 Sayılı KHK 66/2-a maddesine göre bilirkişilerce hesaplanan 92.910,56 TL yoksun kalınan kazanca hükmedildiği açıklanmışsa da, davacı vekilinin dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde bulunmamasına rağmen, sonraki dilekçelerindeki talebinin kabul edilerek KHK 67/1 maddesi gereğince takdir hakkı kullanılarak bir miktarın eklenmesi, talep aşımı niteliğinde olup usule uygun değildir. Davalı vekilinin talep aşımına ilişkin istinaf sebebi yerindedir.
Davalı vekilinin yargılamada, dava dışı şirket adına tescilli ...sayılı tasarım tescil belgesine dayandığı ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalı ürününün tasarım tescil belgesi kapsamında bulunduğunun beyan edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü davasında verilen, ... 3. FSHHM’nin ...esas, ... Karar sayılı karar getirtilmişse de kararın kesinleşmesinin beklenmemesi yerinde değildir.
Mahkemenin hükme dayanak yaptığı 14/07/2016 tarihli kök raporda, davacı ... markasına ait çakmak tasarımı ile davalı çakmak tasarımının, tablo halinde benzerlik ve farklılıklarının karşılaştırıldığı, raporun devamında, ... firması tarafından ... tescil numaralı ürünün, davacı tarafından üretilen ..., ..., ...,... nolu ürünler ile benzer olduğu ve iltibas oluşturduğu beyan edilmiş, karşılaştırmanın davacının tescilli şekil markaları ve tescilli tasarımları ile değil, tarafların ürünleri üzerinde yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda tasarım karşılaştırması yönünden, farklılıklardan çok benzerliklere üstünlük tanınması inceleme yöntemi olarak doğru ise de, davacının tescil belgeleri üzerinde değil, ürünü üzerinde inceleme yapılması ve tespiti yapılan farklılıkların tasarımların bilinçlenmiş kullanıcı gözünde ürünün farklı olarak algılanmasına neden olup olmayacağının tartışılmaması usule uygun değildir.
Bilirkişi raporlarında, davacının ..., ..., ..., ... tescil no.lu ürünleri ile belirgin benzerlikler taşıdığı ve bu sebepten iltibas oluşturduğu açıklanmışsa da, tasarım tescil belgeleri ile farklı çakmak ürünlerinin koruma altına alındığı, hangi tasarım ile benzerlik gösterdiği açıklanmamış, yukarıda yazılı olduğu üzere, ürünler arasında karşılaştırma yapılmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporlarında, davalı ürününün davacının tescilli şekil markaları ile de karşılaştırılmadığı, hangi markaya tecavüz ettiğinin tespit edilmediği, esasen mahkemenin gerekçesinde de, davalı çakmak ürününün davacının ... tescil numaralı şekil markasına ne şekilde tecavüz ettiğinin açıklanmadığı ve hangi tasarımına tecavüz teşkil ettiği somutlaştırılmadan hükmün 3 numaralı bendinde; "Davacının ...tescil nolu stand şekil markasına ve ..., ..., ...,... tescil nolu tasarımlarına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabete konu çakmak ve standlara el konularak imhasına" karar verildiği anlaşılmıştır. Eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu ile ve davalı vekilinin rapora itirazları giderilmeden, somut gerekçesi de açıklanmadan karar verilmesi yerinde olmadığından davalı vekilinin sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın öncelikle ... 3. FSHHM’nin ... esas...Karar sayılı kararının mahkemeden kesinleşip kesinleşmediğinin sorulması, kesinleşmesinin beklenmesi ayrıca tasarım uzmanı bilirkişi, marka vekili bilirkişinin de bulunduğu yine bir heyetten rapor alınarak ve davalı ürünü ile, davacı adına marka tescil belgeleri ve tasarım tescil belgeleri karşılaştırılarak, davalı ürününün davacı markaları ve tasarım tescil belgelerine tecavüz edip etmediği, ayrıca tarafların ürünlerinin ticari takdim şeklinin benzer olup olmadığı, davalının ticari sunumunda kullandığı ambalaj/standın haksız rekabet teşkil edip etmediği konusunda rapor alındıktan sonra, davalının fiilinin subut bulması halinde, davacı vekilinin 03/04/2014 tarihli dilekçesindeki tazminat taleplerine göre tazminat talebinin değerlendirilerek karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." denilerek hükmün kaldırılmasına karar verildiği ve istinaf ilamı doğrultusunda dosyanın yukarıda esas numarasını alarak mahkememizce yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Deliller :
TPMK kayıtları : Davacı ...’nın TPMK nezdinde tescilli ... + şekil ibareli ... sınıfta ... tescil nolu, ... tescil tarihli markası, ... tescil nolu, ... sınıfta, ... tescil tarihli markası bulunmaktadır. Davacının aynı sınıfta çakmak standı şekil markası ... tescil nosu ile 13. 07. 2009 tescil tarihi ile koruma altına alınmıştır. Davacının yuvarlak çakmak şekline ait markası ... tescil nolu ... sınıfta 31. 08. 2000 tarihinde tescil edilerek koruma altına alınmıştır. Davacının ... tescil nolu ...+ şekil markası ... sınıfta 18. 02. 2008 tarihinde tescil edilmiştir.
Davacı yanın tasarım tescili olarak da TP nezdinde tescilli ... tescil nosu ile 28/04/2006 tarihli 1 adet çakmak tasarımı, ...tescil nolu 28/09/2006 tarihinde tescil edilen 5 adet çoklu çakmak tasarımları,... tescil nolu 19/02/2007 tescil tarihli 1 adet çakmak tasarımı, ... tescil nolu 28/07/2010 tescil tarihli 1 adet çakmak tasarımı bulunmaktadır.
Dava dışı ... şirketi adına tescilli olan ve davalı tarafından devralınan ... tescil nolu 31/08/2010 tescil tarihli 2 adet çakmak tasarımı bulunmaktadır.
... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası : ... 3. FSHHM dosyasında dava dışı ... şirketi adına tescilli olan ve davalı tarafından devralınan ... tescil nolu 31/08/2010 tescil tarihli 2 adet çakmak tasarımı ile ilgili olarak yenilik ve ayırt ediciliğinin bulunmaması nedeniyle tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
... 3. FSHHM’nin ... esas sayılı dosyası :... 3. FSHHM’nin ... esas sayılı dosyasında davacılar tarafından davalı ...Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan tasarım hükümsüzlüğü talepli davada ...sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmiş olduğu ve kararın Yargıtay incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporları : Mahkememizce oluşturulan tasarım uzmanları ve mali müşavirden alınan alınan 06.08.2014 tarihli ilk bilirkişi raporunda; dava konusu suçlanan ürünler ile ambalajların incelenerek bu ürünlerin davacının markaları ve tasarımları ile aynı ya da belirgin biçimde benzer olup olmadığı, ürün ve ambalajlar bakımından iltibasın ortaya çıkıp çıkmayacağı, marka hakkına tecavüz, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddialarının sabit görülmesi durumunda davalının dava konusu eylemi olmasaydı ürünlerin, adet, fiyat, kar marjı bilgilerine göre davacının elde etmesi muhtemel karın ne olacağı hususunda inceleme yaptırılmıştır. Alınan raporda, ... firması tarafından ... tescil no.lu ürünün, ... firması tarafından ..., ..., ..., ... tescil nolu ürünleri ile belirgin benzerlikler taşıdığı, bu sebepten iltibas oluşturduğu, davalı firma tarafından ithal edilen toplam 536.160 adet plastik taşlı/plastik cep çakmağı karşılığı olarak davacı tarafından elde edilebilecek muhtemel kar tutarının 101.870,40 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda çakmak modelleri yönünden benzerlik ve iltibas iddiasının tartışılmadığı, çakmak standları arasındaki benzerlik ve iltibas iddiasına dair açıklamanın yetersiz, soyut ve gerekçesiz olduğu, gerekçesiyle dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş alınan 15.12.2014 tarihli bilirkişi ek raporu ile ... firması tarafından ... tescil no.lu ürünün, ... firması tarafından ..., ..., ..., ... tescil no.lu ürünleri ile belirgin benzerlikler taşıdığı ve bu sebepten iltibas oluşturduğu, davalı firma tarafından ithal edilen toplam 536.160 adet plastik taşlı/plastik cep çakmağı karşılığı olarak davacı tarafından elde edilebilecek muhtemel kar tutarının 101.870,40 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya yeniden dava konusu çakmak modellerinin, davalı tarafa ait ambalaj tasarım tescili kapsamında kalıp kalmadığı hususu ile davalı tarafa ait satış standı ve ambalajları arasında iltibasın bulunup bulunmadığı ve davalı tarafa ait ürünlerin, davalının ... sayılı tasarım tescili kapsamında kalması ve davacının ambalaj ve standı ile iltibas ihtimalinde, iddia olunan maddi zarar kapsamında herhangi bir değişiklik olup olmayacağı ve bu ihtimalde davacının iddia ettiği maddi zararın ne olduğu hususlarında görüş açıklaması amacıyla ek rapor düzenlemek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir Alınan 29.06.2015 tarihli bilirkişi ek raporunda, ...no’lu davalı tarafa ait tescil belgesinden anlaşılacağı üzere, ambalaj satış standına ilişkin bir bilgi bulunmadığından ambalaj/satış standının tescil kapsamında bulunmadığı, ... firması, ... firmasına ait ambalaj/satış standları karşılaştırıldığında belirgin benzerlikler bulunduğu ve bu sebepten iltibas oluşturduğu, yapılan hesaplamada davalının ... sayılı tasarım tescili ve davacının ambalaj ve standı ile iltibas ihtimali değerlendirilmiş ve davalı firma tarafından ithal edilen 1.743.360 Adet üründen toplam 536.160 adet ürün için davacı tarafından elde edilebilecek muhtemel kar tutarının 101.870,40 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacının dava dilekçesinde hem ürünün kendisine hem de ambalajlarına, satış standlarına ayrı ayrı dayandığı, davalının da tescilli tasarımını kullandığı yönündeki savunması nedeniyle ek rapora ilişkin oluşturulan ara kararda ambalajdan, stanttan bahsedilmeyip çakmak ürününe ilişkin soru sorulduğu, 2. ek raporda ise ... nolu tasarımda ambalaj satış standı bilgisi bulunmadığı biçiminde görüş açıklandığından davalının dava konusu çakmak modellerinin davalıya ait tasarım kapsamında kalıp kalmadığı hususunda ek rapor talep edilmiş ve 28.09.2015 tarihli ek raporda ... firması tarafından ... tescil nolu ürünün, ... firması tarafından ..., ..., ..., ... tescil nolu ürünleri ile ayniyet derecesinde olmamakla birlikte belirgin benzerlikler taşıdığı ve sonucunda iltibas oluşturduğu belirtilmiştir.
Davalının ... sayılı tasarım tescili kapsamında kullanımının bulunup bulunmadığı, kendi çakmak tasarımını kullanıp kullanmadığı hususunda mahkememizce 4.kez dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine gönderilmiş ve alınan 27.10.2015 tarihli bilirkişi Ek raporu sonuç kısmında özetle, davalının dava konusu çakmak modelleri incelendiğinde, davalıya ait ... sayılı tasarım tescili kapsamındaki kaldığı belirtilmiştir.
Mahkemece tazminata ilişkin düzenlenen her iki rapor arasında büyük çelişki olması sebebiyle dosyanın davacının tercih ettiği yoksun kalınan kar kaybı, muhtemel gelir hesap yöntemiyle hesaplanması yönünden dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, mahkemece bu defa davalının 101.870,40 TL olarak hesaplanan gelirinin ne kadarlık kısmının davacıya ait... sayılı ambalaj standı markası kullanılmak suretiyle elde edilmiş olabileceği hususunda görüş sorulmuş, bilirkişiler 10/05/2016 tarihli mali müşavir raporunda ... sayılı davacı ambalaj standı markası kullanılmak suretiyle elde edilen miktarın tespiti amacıyla incelemesinde standın kullanılmak suretiyle 48 li paketler halinde 11.170 adet standa sığabilecek olan 536.160 adet plastik taşlı plastik cep çakmağı için 101.870,40 TL tutarında davacının yoksun kaldığı kazancının olacağı görüşü bildirilmiştir.
Mahkemece davalı tasarımının hükümsüz kılınması ile davacı yanın yoksun kalınan kazancının hesaplanması amacıyla bu defa 2 muhasip bilirkişi görevlendirilmiş, hesaplama yaptırılmıştır.
Muhasip bilirkişiler yapmış oldukları incelemede ...Ltd.Şti.’nin iltibasa konu olan ...cep çakmağını 25.04.2013 ve 02.12.2013 tarihlerinde ithal ettiği, davacının MarKHK’nin 66/1-a maddesi gereğince “Marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanılması ile elde edeceği muhtemel gelire göre hesaplanması talebinde bulunduğu, ayrıca 20.03.2014 tarihli yöntem seçim beyanı ile önceki ıslah talebi doğrultusunda 556 sayılı KHK’nın 66/2-a / 554 sayılı KHK’nın 52/2-a bendine göre marka/tasarım hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı marka/tasarım sahibinin markanın kullanılması ile elde edeceği muhtemel gelire göre hesaplanması yönteminin kabul ettiği ve tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, tasarım hakkı sahibinin tasarımı kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelirin 92.910,56 TL olacağı belirtilmiştir.
İstinaf kaldırma ilamı sonrası yapılan işlemler : ... 3. FSHHM'nin ...esas sayılı dosyasında verilen hükümsüzlük kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/8231 esas 2018/1645 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu :Mahkememizce alınan 10/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda " Davacı tarafa ait ... numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, tasarımlar arasındaki bu benzerliğin, tescilli tasarım hakkına ve haksız rekabete yönelik kullanım olduğu; Davacı tarafa ait ...numaralı şekil markası ve ürün ile davalı tarafa ait çakmak standı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davalının marka kullanımının, Davacının tescili ...numaralı şekil markası ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğu, bu sebeple iltibas yarattığı ve haksız rekabet teşkil ettiği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 20/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Tasarımcının hem çakmak standı hem de çakmak tasarımında seçenek özgürlüğüne sahip olduğu; Davacı tarafa ait ...numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, tasarımlar arasındaki bu benzerliğin, tescilli tasarım hakkına ve haksız rekabete yönelik kullanım olduğu; Davacı tarafa ait ... numaralı şekil markası ve ürün ile davalı tarafa ait çakmak standı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları" kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 28/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda Davacı tarafa ait ...numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, tasarımlar arasındaki bu benzerliğin, tescilli tasarım hakkına ve haksız rekabete yönelik kullanım olduğu; Davacı tarafa ait ... numaralı şekil markası ve ürün ile davalı tarafa ait çakmak standı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davalının marka kullanımının, Davacının tescili ... numaralı şekil markası ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğu, bu sebeple iltibas yarattığı ve haksız rekabet teşkil ettiği kanaati bildirilmiştir.
Dava ve uyuşmazlık : Taraflara arasındaki dava marka ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tesbiti, önlenmesi ve ortadan kaldırılması ve yoksun kalınan kazancın tazminine ilişkindir.
Gerekçe : Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında davacı adına TPMK nezdinde tescilli markaları ile tasarımlarının bulunduğu, dosya kapsamında istinaf öncesi ve sonrası alınan bilirkişi raporlarında davacının tescilli marka ve tasarımları ile davalının kullanımlarının ayrıntılı olarak bilirkişi raporlarında karşılaştırıldığı, bilirkişi raporları incelendiğinde Davacı tarafa ait ... numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, tasarımlar arasındaki bu benzerliğin, tescilli tasarım hakkına ve haksız rekabete yönelik kullanım olduğu; Davacı tarafa ait ... numaralı şekil markası ve ürün ile davalı tarafa ait çakmak standı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davalının marka kullanımının, Davacının tescili ... numaralı şekil markası ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğu bu hali ile davalının eylemlerinin davacı adına tescilli marka ve tasarım hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, davalı adına tescilli bulunan markaların ise kesinleşen ... 3. FSHHM'nin ... esas sayılı dosyasında verilen karar ile hüküsüzlüğüne karar veridliği bu hali ile davalının eylemlerinin bir hakka dayanmadığı anlaşılmakla davalının eylemlerinin davacı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan marka ve tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine, tecavüze konu eylemlerin ile haksız rekabetin men'i ile ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacının maddi tazminat talebi bakımından ise; Davacının 03/04/2014 tarihli dilekçesinde; " haksız rekabete dayalı olarak ve 556 Sayılı KHK 66/2-a maddesi gereğince, marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanılması ile elde edeceği muhtemel gelir" seçeneğine göre tazminat talep ettiği, istinaf öncesi yapılan bilirkişi incelemeleri dikkate alındığında 05/09/2017 tarihinde alınan bilirkişi raporunda seçilen tazminat türüne göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının 92.910,56 TL olduğu anlaşılmakla maddi tazminat davasının bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Ayrıca duruşma sırasında davacının maddi tazminat davasının tümden kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de; hükümde belirtilen tazminat miktarı dikkate alındığında bu hususun yanlışlık sonucu yazıldığı anlaşılmakla gerekçeli karar yazımı sırasında bu hususun maddi hata sonucu ortaya çıktığı anlaşılmakla gerekçeli kararda iş bu maddi hata (hükmün 2 nolu bendi "Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile hesaplanan 92.910,56 TL yoksun kalınan kazancın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine) şeklinde düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın kabulü ile davalının eylemlerinin davacı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan marka ve tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine, tecavüze konu eylemlerin ile haksız rekabetin men'i ile ortadan kaldırılmasına,
2- Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile hesaplanan 92.910,56 TL yoksun kalınan kazancın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine
3-Davacı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan ... tescil nolu stand şekil markası ile ..., ..., ..., ... tescil nolu tasarımlarına tecavüz teşkil eden davacı adına tescilli bulunan marka ve tasarımlarla ayniyet derecesinde benzer olan çakmak ve standlara el konularak karar kesinleştiğinde imhasına,
4- Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına,
5-Alınması gereken 6.346,72 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,80 TL peşin harç + 1.570,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.740,80 TL harcın düşümü ile kalan 4.605,92 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 170,80 TL peşin harç+ 24,30 TL başvuru harcı+ 1570 TL ıslah harcı+ 25.000 TL zamanaşımı reddiyatı+ 8.000 TL bilirkişi ücreti+ 938,45 TL posta/ tebligat gideri olmak üzere toplam 35.703,55‬ TL yargılama gideri masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tasarım hakkına tecavüz davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Haksız rekabet yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10- Maddi tazminat yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 8.959,84 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın, karar kesinleştikten sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır