İSTANBUL 2.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/118
KARAR NO : 2024/65

DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi :Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1960 yılından beri profesyonel olarak resim sanatıyla ilgilendiğini, sanat camiasında adı iyi, bilinen ve yaşayan en önemli ressamlarımızdan biri olduğunu, ... üyesi olup bir dönem divan kurulu üyeliği yaptığını, ... ile 1984-2000 yılları arasında kişisel dostluğu bulunduğunu, bu dostluğun nişanesi olarak ...’nın davaya konu yağlıboya portresini 1988 yılında resmedip kendisine hediye ettiğini, tablonun orijinal halinin halen ...’nın ...’taki evinde olduğunu, resim üzerinde müvekkilinin orijinal imzası olduğunu, bu resimle ilgili fotoğraflar olduğunu, basına mülakat ve röportajlar verildiğini, röportajların... linkinde olduğu, eser sahipliğinde her hangi bir tereddüt olmadığını, 45x60 cm boyutundaki resmin ...’de 13.08.2018 tarihinde izinsiz yayınlandığını, bu kullanıma müvekkilinin izni olmadığını, eserin daha önce chiviyazıları yayınevi tarafından “...” isimli kitabın kapak sayfasında yer aldığını ve müvekkilinin adına yer verildiğini, dolayısıyla müvekkiline ait bir eser olduğunun herkesçe bilindiğini, eser üzerindeki fiziki mülkiyet devrinin başkalarına karşı mali ve manevi hakları ortadan kaldırmadığını, davalının türkiye dışında dünya çapında okuyucularının olduğunu, gazete satışlarının yüksek olduğunu, facebook takipçi sayısının 2.302.497, twitter takipçi sayısının 4,4 milyon, instagram takipçi sayısının 810 bin olduğunu kendisinin bildirdiğini, sanat eseri olan bu resmin salt haber konusu yapılmasının sanat eseri olmasını amiyaneleştirdiğini, eserin herhangi bir isim verilmeksizin yayınlandığını, oysa ...’ya ait pek çok fotoğrafa ulaşılıp haberde kullanılabilecekken bu eserin kullanıldığını, iddia etmiştir. bilahare sunulan cevaba cevap dilekçesinde ... gazetecilik adının internet künyesinde yer almadığını, ayrıca arabuluculuk görüşmelerinde de dile getirilmediğini, fsek m.37 amacının kültür sanat konusunda bilgilendirme amacının kullanılması olduğunu, bu madde uygulaması için haber içeriğiyle doğrudan bir ilişki olması ve sınırlı kullanım olması gerektiğini, ayrıca güncellik şartı olduğunu, eser kaynağının gösterilmesi gerektiğini, davalının yargılamayı beklemeden ilgili eseri internet sitesinden kaldırdığını, müvekkilinin özgeçmişini, ... ile fotoğraflarını, basın haberlerini, “...” kitabının kapak görselini, yağlı boya portre resmini, müvekkili ile yapılan röportajı, iki dava dışı kişinin yazılı beyan dilekçelerini, ...’nın el yazılı mektubunu, delil olarak sunduğunu, tecavüzün ref’i ve muhtemel tecavüzün menini, davalı şirketin internet sitesinde paylaşması sebebiyle fsek m.68 uyarınca bedelin üç katının şimdilik 100.tl’sinin müvekkiline verilmesini, manevi hakların ihlali nedeniyle 1.500.tl manevi tazminatın kendilerine ödenmesini, talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi: Davalı vekilinin 16/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı, kendisine ait olduğunu belirttiği ...'nın resmedildiği tablonun ... internet sitesinde yayınlamış olduğu iddiası ile mahkeme huzurundaki işbu davayı ikame ettiğini, ... internet sitesinin "içerik sağlayıcısı" ... a.ş. olduğunu, ... internet sitesinin künyesinde açıkça belirtildiğini, 5651 sayılı internet ortamında yapılan yayınların düzenlenmesi ve bu yayınlar yoluyla işlenen suçlarla mücadele edilmesi hakkındaki kanun'un 4. maddesi uyarınca internet ortamında yapılan yayınlardan sorumluluk içerik sağlayıcıya ait olduğunu, ... reklam pazarlama hizmetleri a.ş.'nin haberturk.com internet sitesinde yapılan yayınlarda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ... a.ş. unvanlı bir şirketlerinin de olmadığını, huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap Dilekçesi: Davalı vekilinin 01/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme huzurunda görülmekte olan davanın 07.07.2022 tarihli celsesinde davacının taraf değişikliği talebine istinaden husumetin ...a.ş.'ye yöneltilmesine ve ... a.ş.'nin dosyaya taraf olarak eklenmesine karar verildiğini, davacının talebinin kabulü ile müvekkili şirket ... a.ş.'nin dosyaya taraf olarak eklenmesinin hatalı olduğunu, davacının izinsiz olarak yayınlandığını iddia ettiği ... internet sitesinin "içerik sağlayıcısı" ...a.ş. olduğunu, ... internet sitesinin künyesinde ve sayfanın en alt kısmında açıkça yer aldığını, ne internet sitesinde, ne whois kaydında ne de başka herhangi bir yerde ilgili sitenin içerik sağlayıcısının ...a.ş. olduğuna dair bir bilgi bulunmadığını, internet sitesinde kısa süreli bir incelemeyle kolaylıkla içerik sağlayıcısı bilgisine ulaşılabileceğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken ...a.ş.'nin dosyaya taraf olarak eklenmiş olması hatalı olduğunu, dava konusu tablonun fotoğrafın müvekkili şirket internet sitesinde yayınlandığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu tablonun fotoğrafının müvekkili şirket tarafından yayınlanmış olması halinde dahi bu kullanımın, haber yapma amacı taşıyacağına şüphe bulunmayacağından hukuka uygun bir kullanım olacağını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevaba Cevap Dilekçesi: Davacı vekilinin 21/06/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı yanın husumet itirazına binaen davalı tarafın içerik sağlayıcı olarak künyede açıkça belirtildiği söylenen ...A.Ş. Lafzı künyede bulunmadığını, dava şartı olarak yapılan arabuluculuk görüşmesinde davalı taraf ile arabuluculuk görüşmelerindeki karşı taraf aynı tüzel kişilik olduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinde bu konuyla alakalı taraflarına herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, Bu da davalı tarafın zımni kabulünü gösterdiğini, yargılamanın daha sağlıklı ve hakkineyete uygun olabilmesi için mahkeme tarafından uygun görülmesi halinde huzurda görülen davanın ...A.Ş. 'ye de ihbar edilmesini talep ettiklerini, Davalı yan arabuluculuk görüşmesinde husumete olan itirazlarına yönelik herhangi bir beyanda bulunmadığını, Konuyla alakalı olarak arabuluculuk görüşmesine atanan arabulucuya da başvurulmasını talep ettiklerini, Eser sahibinin manevi haklarıyla ilgili Bern Sözleşmesi 6. mükerrer maddesindeki "eserin başka herhangi bir yolla haleldar edilmesine karşı koymak hakkı" da, bu görüşe hukuki temel oluşturduğunu, Anılan madde metni içeriğinde, eser alenileştikten sonra da, sözleşmeye aykırı veya izinsiz olarak eserin kamuya sunulmasına karşı koymak hakkı mevcut olduğunu, eser sahibinin değil, korsan yayıncılığın korunması sonucunu doğuracağını, Eserin, eser sahibinin izni ile bir kez kamuya sunularak alenileşmesi nedeniyle, aynı eserin daha sonra korsan yayın yoluyla izinsiz olarak çoğaltılması ve ticaretinin yapılması hâllerinde, eğer korsan baskılarda eser sahibinin şeref ve haysiyetini zedeleyen bir durum da yoksa, artık eser sahibinin FSEK'nın 14/1. maddesindeki manevi hakkının tükendiğini ve korsan yayın yapan kişilere karşı taleplerinin sadece mali haklar ile sınırlı olduğunun benimsenmesi; eser sahibinin etkin korunması ilkeleri ile bağdaşmayacağını ,davalının cevap dilekçesindeki iddia ve taleplerinin reddini, dava dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Cevaba Cevap Dilekçesi: Davacı vekilinin 31/08/2022 tarihli dilekçesinde özetle;davalının cevap dilekçesindeki iddia ve taleplerinin reddine, haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İkinci Cevap Dilekçesi: Davalı vekilinin 12/07/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Davanın husumet sebebiyle usulden reddini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İkinci Cevap Dilekçesi: Davalı vekilinin 19/09/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi Raporu: Bilirkişi raporunda; "Kullanımın FSEK m.37 kapsamında olduğu değerlendirilmiştir. ancak mahkemeniz aksi kanaatte olduğu takdirde; ...’nun yapmış olduğu diğer eserler incelendiğinde eserlerinin sanat piyasasındaki ortalama değeri 3.000tl ile 6.000 tl arasında ortalama bir değerde olduğu söylenebilir. fakat bu tablo ... tablosu olması ve piyasada isminden söz ettirmesi nedeni ile sanatçının diğer eserlerinden ayrılır. bu da bu eseri biricik yapar ve sanatsal değerini artırır. bu nedenle eserle ilgili olarak belirlenen rayiç değer 7.000 tl’dir. mübrez bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davaya konu tablonun “eser” vasfını taşıdığı, davacının eser üzerindeki mali ve manevi haklara sahip olduğu, hediye edilmesine rağmen bu haklarını kaybetmediği, davalının kullanımının güncel web sitesinde görülemediği, davalı kullanımının FSEK m.37 kapsamında kalmakla, tecavüz teşkil etmediği, ancak Mahkemeniz aksi kanaatte olduğu takdirde rayiç değerin 7.000.TL olarak saptandığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının eser sahibi olduğu fotoğrafın davalı tarafça internet sitesinde izinsiz paylaşılması nedeniyle tecavüzün men'i ile maddi ve manevi tazminat talebi ve tedbir talebine ilişkindir.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; tarafların iddia ve savunmaları, dosya arasına alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında dava konusu edilen fotoğrafın fikri eser mahiyetinde olduğu, davacının eser sahibi olduğu, davalının ise basın yayın organı olduğu, fotoğrafın paylaşıldığı sitenin ise haber sitesi olduğu, fotoğrafın kullanıldığı haber içeriğinde fotoğrafta ye alan ...'ya ilişkin haber yapıldığı, bu haliyle davalının kullanımının FSEK 37. Madde gereğince ihlal niteliğinde olmadığı, bu hususun bilirkişi raporunda da belirtildiği, alınan raporun dosya kapsamına uygun, yeterli ve denetime elverişli olduğu gözetilerek davalının eyleminin fikri haklara tecavüz niteliğinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30 TL peşin harç+ 356,92 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 416,22‬ TL harcın düşümü ile kalan 11,38‬ TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Tecavüzün men'i davası yönünden: davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Maddi tazminat davası yönünden: davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 21.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden: davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır