İSTANBUL 2.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/266
KARAR NO : 2024/9

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan ... (... Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1982 yılından bu yana ...'in ticari unvanının resmi ve kayıtlı olarak kullanıldığını, davalının anılan unvanı haksız şekilde ... olarak namına tescil ettirdiğini ve ticari unvan gibi kullanarak karışıklıklara (... 6. İş Mahkemesi'nin ... Esas dosyası örneği ile) yol açtığını, noter kanalı (... tarih, ... Yevmiye Numaralı ... 37. Noterliği) ile davalıyı ihtar etmesine rağmen davalının cevaben (... tarih, ... Yevmiye Numaralı ... 57. Noterliği) ...'yı ... olarak değil, “şirketler topluluğu” anlamında ticari unvan olarak kullandığını ve bunda hakkı olduğunu, cevabın akabinde ise tek bir şirket olup ... olarak tescil ettirdiğine dayanakla “...” internet alan adını tescil ettirdiğini ve ... kullanımını durdurmayacağını belirttiğini, davalının ... tescili için Türk Patent ve ... Kurumuna (TPMK) ... tescili için 27/11/2020 tarihinde yapmış olduğu başvurusunun ... numara ile kısmi eksikliklerle tescil edildiğini ve kendisinin bu durumdan usulsüz tebligat ile haberdar olduğunu, davalının ...'nın kendi uhdesinde tanınırlığı yüksek bir ... olduğunu ileri sürmekte ise de TPMK nezdindeki ... numaralı bu konulu başvurunun (YİDK nezdinde de) reddedildiğini beyan ve iddia ederek ...'ya mütecaviz halin durdurulmasını, DAVALI-SİTE'ye erişimin engellenmesini ve internet alan adının kullanımdan men edilmesini, diğer bir davalı web sitesi olan “...” içeriğindeki ... ibarelerinin kaldırılmasını, ...'nın hükümsüzlük ve sicilden terk kararının verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçmişe dair ... kullanımının bulunmadığını, ... ile ilişkisinin ticari unvan düzeyinde bulunduğunu, kendisinin ...'yı ... olarak kullanmadığını, şirketler topluluğu olarak kullandığını hiçbir yerde söylemediğini, ...'yı bütünleşik halde 20 yılı aşkın süredir ... olarak kullandığını, her türlü materyal ve internet sitesinde ...'yı kullanageldiğini ve davacının sessiz kalma yolu ile huzurdaki davayı açma hakkını kaybettiğini, ... tarafından kurulduğu 1974 yılından bu yana ticari faaliyet yürüterek bugün 12 adet turistik tesis ve “...” markalı içme suyunu üreten hak sahibi işletmeci olduğunu, '... Anonim Şirketi” olarak 18.12.2007 tarihinde, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü bünyesinde ... sicil numarası ile ticaret siciline kaydolunduğunu ve fakat tüm aktif, pasif ve haklarıyla huzurdaki davanın davalısı "...."e 30.04.2014 tarihinde birleşme suretiyle devredildiğini ve sicilden silindiğini, 31.12.2008 tarihli faturada ...'nın eski unvanının birlikte kullanımının görüldüğünü, hiçbir surette “...” ibaresini kullanmadığını ve kendi ticari unvanının “....” olduğunu, dava dilekçe ekinde verilip tarafına isnad edilen ve herkesin kullanımına ve hesap açmasına açık olan ... adlı Sosyal Ağ Sağlayıcı nezdindeki sayfanın kendisine ait olmadığını, tarafınca ... Ticari Markalar bürosuna bildirilerek sayfanın kapatıldığını, dava dilekçesi ekinde verilen diğer haber içerikli web sayfalarının ise İçerik Sağlayıcılarının üçüncü taraflar olduğunu ve kendisinin hiçbir şekilde bir ticari unvan halinde ...'yı kullanmadığını, davacı tarafından celbi istenen ... sayılı ... başvurusunun huzurdaki dava ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını beyan ve iddia ederek, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevaba cevap: Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının ...'yı ticari unvan olarak kullandığını noter ihtarnamesi yanıtında ikrar ettiğini, davalının 20 yıldır ...'yı kullanmakla kendisinin sessiz kalmak suretiyle dava hakkını yitirdiği hususundaki iddialarına hukuki dayanaklar ile itiraz ettiğini, ... 6. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen ve davalı ile bir çalışanın taraf olduğu davaya kendisinin de dahil edilmesine davalının hiçbir itirazının bulunmadığını, davalının kendisine dayandırılmış sosyal medya hesaplarından ve gazete haberlerinden, kendilerinin delil olarak gösterene kadar bunların kendilerine ait olmadıklarını iddia etmelerine rağmen kaldırtma ihtiyacı duymadığını, ... kullanımı ile kendisine ait "...” unvanına açıkça mütecaviz durum oluşturulduğunu; "..." internet bağlantısında da ...'nın ticari unvan gibi kullanıldığını beyan etmiştir.
İkinci cevap: Davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
TPMK: ... Şirketi adına tescilli ... tescil numaralı markaya ilişkin sicil kaydı dosya arasına alınmış olup, halen geçerli olduğu bildirilmiştir.
...sicil müdürlüğünden gelen ... Şirketi adına sicil kayıtları dosya arasına alınmıştır.
NİC.TR.: “... .com.tr” alan adının tahsis işlemi sırasında iletilen belgeler dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporu: Bilirkişi raporunda; " Davacının Men ve Alan Adı Terkin Talepleri Açısından:
1) Dosyadaki belgelerin incelenmesi neticesinde davacının “...” ibaresi üzerindeki unvansal kullanımının Ekim 1982 tarihinden (davacı şirketin ticaret siciline tescil edilerek kuruluş tarihinden) günümüze kesintisiz bir biçimde devam ettiği;
2) Davalı tarafın faturalarında “K-...” ibaresinin Temmuz 2009-Nisan 2017 arasında tescilsiz ... olarak; Nisan 2017 tarihinden işbu dava tarihi olan Ağustos 2020 tarihine kadar ise tescilli ... olarak kullanıldığı;
3)Buna göre davacının, davalının faturalardaki 8 yıl süren tescilsiz kullanımına ses çıkarmadığı; yine faturalardaki tescilli kullanımına ise 3 yıldan fazla süre sessiz kaldığı;
4)Davalı tarafın www ... alan adını 2000 tarihinden; ... alan adını ise 2002 tarihinden bu yana kullandığı; bu sitelerde “...” ibaresinden ... vasfı ile yararlandığı; davacının ise bu kullanımlara karşı 18 yıldan uzun süre boyunca sessiz kaldığı;
5) Davalının 2000 ve 2002 yıllarından beri sahibi olduğu ... ve ... alan adlarındaki ve Temmuz 2009'dan beri keşide ettiği faturalarındaki “...” ibaresinin kullanımlarına karşı davacı taraf üstün hakka sahip olmasına rağmen sessiz kaldığından ötürü:
-Davacının “...” olan ticaret unvanına yönelik davalının tecavüz fiillerinin sona erdirilmesi, bu bağlamda davalının tüm alanlarda “...” ibaresini kullanımının durdurulması;
-Davalının “...” ibaresini kullanmak suretiyle işlediği davacının ticaret unvanına tecavüz fiiline son verilmesi yönündeki kararın gazetede yayımlanması;
-Davalının ... alan adlı internet sitesinin kullanımından men edilmesi;
-Davalının “...” ve “...” ticaret unvanının geçtiği bütün internet site uzantılarına erişimin engellenmesi taleplerinin sessiz kalma yolu ile hak kaybına tabi olduğu;
Davacının Hükümsüzlük Talebi Açısından:
1)Davacının SMK m.6/f.3 ve m.6/f.6 anlamında “...” ibaresi üzerinde davalıya nazaran öncelik hakkına (üstün hakka) sahip olduğu;
2)Davalının ... sayılı Nisan 2017'de tescil edilen “...” markasının hükümsüzlüğüne ilişkin talep açısından işbu davanın açıldığı tarih itibariyle 5 yıllık sürenin dolmadığı, dolayısıyla hükümsüzlük talebi açısından davacı aleyhine susma yolu ile hak kaybının şartlarının oluşmadığı;
3)Davacının öncelik sahibi olduğu “...” ticaret unvanı karşısında davalının ... sayılı “...” markasının SMK m.6/f.3 ve m.6/f.6 açısından hükümsüz kılınabilmesi için Nice sınıfları/alt grupları bakımından benzerliğin/ ayniyetin ayrıca incelenmesi gerektiği;
4)Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde davacının faaliyetleri ile davalının sadece “K-...” markasının tescilli olduğu ... sınıftaki hizmetlerin örtüştüğünün tespit edilebildiği;
5)Bu sebeple davalının ... no.lu “...” markasının ... Sınıftaki “Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri.” bağlamında SMK m.6/f.3 ve m.6/f.6 gereğince kısmen hükümsüzlüğünün söz konusu olabileceği " görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü, sicilden terkini, ... markasının kullanılması nedeniyle davacının eylemlerinin davlının ticari unvanına tecavüz niteliğinde olup olmadığını tespiti ile tecavüzün durdurulması, ... ibareli siteye erişimin engellenmesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf "..." isminin 1982 yılından beri kullanıldığını, davalının haksız olarak ... ibaresini ... olarak tescil ettirdiğini, bu tescilden ... 6. İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında verilen kararın kendilerine tebliğ edilmesi üzerine öğrendiklerini, davalının ... ibaresini haksız olarak ... olarak tescil ettirdiğini belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Davalı ise davacının herhangi bir markasal dayanağının olmadığını, ... ibaresinin 20 yıldır ... olarak kullanıldığını, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak ele alındığında; dosya arasına alınan ticaret sicil kayıtları incelendiğinde ... İsimli firmanın 09/09/1982 tarihinde tescil edildiği, davalı şirket ...'nin ... tarihinde tescil edildiği, 09/08/2006 tarihinde ... Ticaret Odasına kaydedildiği, ...nin 30/12/1998 tarihinde tescil edildiği, ... ibareli internet sitesinin ... San. Tic. A.Ş. adına 16/05/2000 tarihinde tescil edildiği, ilgili sitenin içeriğinde kurumsal tanıtım metninde ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. İle davalı şirketin isimlerinin yazılmış olduğu ilgili internet sitesinde ... ibareli markanın yoğun olarak kullanıldığı, ... 6. İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında davacıya tebligat yapıldığı ve tebligatın davacı tarafça mahkemeye iade edildiği anlaşılmıştır.
Üstün hak sahipliği yönünden yapılan incelemede; davacının ... ibaresini ticaret unvanı olarak kullandığı, bu kullanımın 07/10/1982 tarihinden itibaren başladığı anlaşılmıştır. Davalının ise 27/11/2012 tarihinde ... ibaresinin tescili için başvuruda bulunduğu, dava konusu markanın davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda davalının K-... ibaresinin tescilsiz ticaret unvanı ve markasal kullanımlarının bulunduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda davacının kullanımlarının 1982 yılından itibaren devam ettiği, davalının kullanımlarının ise 2009 yılından itibaren 8 yıl tescilsiz olarak 3 yıl tescilli olmak üzere kullanıldığı, SMK 6/3 madde gereğince davacının dava konusu ... üzerinde üstün hak sahibi olduğu anlaşılmıştır. Ancak davacının iştigal alanı ile davalının markasal kullanımlarının örtüştüğü ortak nokta olan .... Sınıflardaki hizmetler yönünden kısmen hükümsüz kılınabileceği anlaşılmakla davacının sadece ... Sınıfta yer alan hizmetler bakımından kullanımı ve üstün hak iddiasının kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından davalı adına tescilli bulunan markanın ... Sınıfta yer alan hizmet ve emtialar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.
Davacının men ve internet sitesine erişimin engellenmesi ve alan adının terkinine ilişkin talepleri bakımından yapılan incelemede ise davalının markasal kullanmalarının 2009 yılından beri devam ettiği, dava konusu edilen internet sitesinin 2000 yılında tescil edildiği, bu haliyle davalının bu kullanımları bakımından davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı anlaşılmakla davacının diğer talepleri yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yapılan yargılama sonununda yukarıda yapılan açıklamalar, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu, tarafların markasal kullanımları ile üstün hak sahipliği hususları ayrı ayrı irdelenerek sunulan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile TPMK nezdinde davalı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı ... ibareli markaların tescilli olduğu ... Sınıfta emtialar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, diğer talepler yönünden açılan davanın ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 373,2‬0 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç+ 54,40 TL başvuru harcı+ 5.250,00 TL bilirkişi ücreti+ 123,00 TL posta/tebligat gideri olmak üzere toplam 5.481,8‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın, karar kesinleşince talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır