İSTANBUL 2.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/22
KARAR NO : 2024/11

DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2019
KARAR TARİHİ : 11/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde adlarına kayıtlı olan ... sayılı patentin, ilgili mevzuatlar gereği taşıması gereken özelliklere sahip olmadığını, söz konusu patente konu buluşla ilgili açıklamaların yapılması gerektiği tarifname ve istemler ile atıf yaptıkları resimlere bakıldığında yeterli açıklıkta olmadığı ve genel açıklama ve usullere yer verildiği, söz konusu patentte geçen istem ve tarifnamedeki koruma istenen olgunun parçaların birbirine nasıl bağlanacağı ile ilgili usul, yöntem olup mevzuat tarafından bu olgunun ve usul anlatan, sonuç ifade eden unsurların koruma kapsamında olmadığını, söz konusu patentte geçen resimlerin yeterli ölçüde net olmadığından patenti netlikten uzaklaştırdığını ve karışıklığa sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, bu olgunun hükümsüzlük sebebi olduğunu, dava konusu patent dosyasında dile getirilen ve tekniğin bilinen durumunun aşıldığını ifade eden "En az iki farklı katmana sahip parça üretimine imkan tanıyan kalıp sistemi"nin enjeksiyon sektöründe ... olarak nitelendirilen ve 1980'li yılların başından beri uygulanmakta olan bir işlem olduğunu, bahsedilen plastik enjeksiyon baskı tekniğinin, genel uygulamada “üzerine baskı” olarak tarif edilen ve tüm dünyada ... olarak adlandırılan baskı tekniği olmakla birlikte elektrik ve elektronik sektöründen otomotiv ve kişisel bakım ürünlerine kadar birçok sektörde uzun yıllar boyunca kullanılan baskı tekniği olduğunu, dava konusu patente ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından iletilen araştırma raporunda (Y) seçeneğinin işaretlenmiş olduğunu ve dünya çapında daha önceden alınmış birkaç patentin numarasının verildiğini, ifade edilen (Y) seçeneğinin "buluşun bir veya tüm istemler için yeni olduğu düşünülemez" anlamında olduğunu, söz konusu araştırma raporunda belirtilen 04.10.2011 rüçhan tarihi ve ... sayılı patentin içeriğin davalının ... sayılı incelemesiz patentinde izah ettiği baskı tekniğinin ayırt edilemeyecek derecede aynısı olduğunu, söz konusu araştırma raporunda 2. sırada belirtilen ....", 1970, sf. 263-265'da davalının ... sayılı incelemesiz patentinin tüm istemlerinin geçersiz kılındığını, söz konusu araştırma raporunda 3. sıradaki ... sayılı patentin plastik işleme alanı ile ilgili olduğunu, ürünlerde ve radyo gibi çeşitli endüstrilerde kullanılabileceğini, buluşun amacının ince cidarlı ürünlerin kalıp içine enjeksiyonu sırasında oluşabilecek hataları ortadan kaldırarak ürünlerin kalitesini iyileştirmek olduğunu ve bu haliyle davalının ... sayılı incelemesiz patentinin 2 nolu istemini geçersiz kıldığını, söz konusu araştırma raporunda 4. sıradaki... sayılı patentin davalının ... sayılı incelemesiz patentinin 5 nolu istemini geçersiz kıldığını, yine uluslararası patent veri tabanında yapılan araştırma neticesinde elde edilen ... tarihli ...sayılı Faydalı Model'e içeriği ile davalının ... sayılı incelemesiz patentinde, neredeyse aynı denecek bir teknikten bahsedildiğini, davalının ... sayılı incelemesiz patentinin 1 no'lu isteminde yer alan “çift kalıp baskı” veya “üzerine baskı” tekniğiyle ilgili tekniğin bilinen durumunun aşılmadığının ispatına ilişkin olarak, ... sitesinde "... " kelimesiyle yapılan arama neticesinde onlarca patent kaydı olduğunu, davalının ... sayılı incelemesiz patentinin toplam 7 istem olduğunu, 2-7 arası istemlerin 1 no'lu isteme atfedildiğini, korunmak istenen tekniğin 1 no'lu istemde belirlendiğini, diğer 6 istemin 1 no'lu istemin getirdiği sair faydalar olduğunu, mevzuat kapsamında, 1 no'lu ana istemin hükümsüz kalması durumunda buna bağlı diğer tüm istemlerin hükümsüz kalacağını belirterek buluşla ilgili açıklamaların yeterli açıklıkta olmadığını, buluşun tekniğin bilinen durumunu aşmadığını ve yeni olmadığını ifade ederek davanın kabulü ile ... sayılı TPE nezdinde kayıtlı patentin hükümsüzlüğüne, iptaline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline ve 3.kişilere devrinin önlenmesi için TPE nezdinde kayıtlı patent dosyasına sicil kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi: Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin tescil haklarına tecavüz eyleminde bulunduğunu, iş bu hususta açılmış dava mevcut olduğunu, davanın konu ve tarafları yönünden bağlantılı olması sebebiyle dosyanın ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davacının, müvekkiline ait olan ... başvuru numaralı “...” isimli patenti ile ... başvuru numaralı “...” isimli faydalı model ile koruma altında bulunan buluşlara yönelik tecavüz eylemlerinde bulunduğunu, davacının, söz konusu tescillere konu ürünlerin ayırt edilemeyecek derecedeki benzerlerini üretim yerinde ve .... adresindeki şubesinde ve ...vs marketlerde ayrıca AVM'lerde satışa hazır şekilde sergilemekte olduğunu, bu şekilde müvekkil tarafından tescil edilmiş buluş ve ürünlerinden haksız kazanç elde ettiğini, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... ve ... sayılı tespit davaları kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; koruma kapsamında olunan ürünlerin ayni ve/veyahut benzer nitelikte üretildiği tespitlerinde bulunulduğunu, dolayısıyla davacı tarafın haksız tecavüz eylemlerinin tespit edilerek kesinleştiğini, plastik enjeksiyonun, sıcaklık yardımı ile eritilmiş plastik hammaddenin bir kalıp içine enjekte edilerek şekillendirilmesi ve soğutularak kalıptan çıkarılmasını içeren bir imalat yöntemi olduğunu, enjeksiyonun, ham plastik malzemenin eritilerek kalıba basılması işlemi olduğunu, burada plastiğin soğuyarak kabın şeklini aldığını, bu işlemi yerine getiren mekanizmayı içeren makinelerin enjeksiyon makineleri olduğunu ve bu makinelerin “...”, “enjeksiyon ünitesi” ve “kalıp”'tan oluştuğunu, mevcut uygulamalarda, plastik enjeksiyon ile üretilecek malzemenin, tek bir kalıpta basıldığını, üretilen parça bir ve daha fazla katmandan oluştuğunda, her farklı katman için farklı bir meme tasarlandığını, her farklı katman için meme tasarlamanın kalıbın maliyetinde artışa yol açtığını ve ayrıca her farklı katman için oluşturulan yollukların malzeme üzerinde kötü görünüm oluşturduğunu, farklı katmanlar için kullanılan diğer bir yöntemin katmanlar arası geçiş yöntemi olduğunu, bu yöntemde de katmanlar arası geçişlerin malzeme üzerinde gözükerek kötü bir görünüm oluşturduğunu, kullanılan diğer bir yöntemin farklı katmanlardaki parçaların ayrı ayrı enjeksiyonla üretilip daha sonra montajlanarak birleştirilmesi olduğunu, bu yöntemin ekstra enjeksiyon işleminden dolayı, önemli ölçüde maliyet artımına, işçilik ve zaman kaybına neden olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen ... sayılı başvurunun tek bir yolluk ünitesi ile birden fazla renge sahip plastik enjeksiyon ünitesinin üretiminden ve farklı bir kalıp teknolojisinden ziyade, farklı renk katmanlarında parça üretmek için geliştirilen enjeksiyon sistemlerinden bahsettiğini, bu haliyle müvekkile ait Patent ile benzerlik taşımadığını, müvekkiline ait ... başvuru numaralı patentin yukarıda anılan tekniğin dışında plastik enjeksiyon makineleri ilgili geliştirmeler içerdiğini, bu nedenle yukarıdaki değinilen dezavantajları ortadan kaldırdığını ve “buluşun amacı” kısmında net bir şekilde “..." den bağımsız olarak farklı bir amaç ve kazanım sağlandığının net bir şekilde görüldüğünü, ... sayılı patent ile müvekkiline ait olan ... başvuru numaralı patentin “buluş kriterleri” yönünden birbirinden farklı olduğunu, ... ile müvekkile ait patent arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, ... numaralı patent ile müvekkiline ait olan ... başvuru numaralı patentin özeti dikkate alındığında, farklı bir buluş ve kazanım sağlandığını, ... numaralı patent ile müvekkiline ait olan ... başvuru numaralı patentin özeti dikkate alındığında ilgili ürün ve buluşların birbirinden faklı olduğu ve farklı konularda yeni teknik sağladığını, ... numaralı faydalı model, ... numaralı patent, ... numaralı patent, ... numaralı patent, ... numaralı faydalı model, ... numaralı faydalı model, ... numaralı faydalı model, ... numaralı faydalı model, ... numaralı faydalı model, ... numaralı patent ve ... numaralı faydalı model ile müvekkiline ait olan ... başvuru numaralı patent arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, ... numaralı patent ile müvekkiline ait olan ... başvuru numaralı patent arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, müvekkile ait patent ile sağlanan kazanımın bir üründe herhangi bir parçanın iki katmanlı olarak üretilmesi olduğunu, müvekkiline ait olan ... başvuru numaralı patentin tarifnamesi incelendiğinde üretim, montaj ve kullanım metotları yönünden birçok yenilik ve bugüne değin uygulanan metotlara göre birçok avantaj sağladığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevaba cevap: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesiyle dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne, ... sayılı TPE nezdinde kayıtlı patentin hükümsüzlüğüne, iptaline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
Fiziken celp edilen dosyalar: ... 3. FSHHM'nin... E. Sayılı dosyası, ... 1. FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyası, ... 1. FSHHM'nin... Esas sayılı dosyası, ... 1. FSHHM'nin ... D.iş sayılı dosyası fiziken dosya arasına alınmıştır.
TPMK: ... Şirketi adına tescilli ..., ... sayılı patent ve faydalı modele ilişkin tescil belgeleri ve sicil bilgileri celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır.
TPMK: ... sayılı patente ilişkin araştırma raporuna dayanak alınan ... dokümanına ilişkin evrakların gönderildiğini, ancak anılan araştırma raporu ... tarafından yapıldığından çevirisinin kurumlarında bulunmadığını, incelemesiz patentin 14/02/2021 tarihinde korum süresinin dolduğunu ve buna ilişkin ilanın 22/02/2021 tarihli Resmi Patent Bülteninde yayınlandığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporu:
19/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; " ... referanslı patentin bağımsız isteminin dava dilekçesinde sunulan önceki teknik dokümanların tercümeleri ve diğer kanıtlar karşısında yenilik ve buluş basamağı kriterlerine sahip olduğu" görüş ve kanaatini bildirmiştir.
27/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "... referanslı patentin bağımsız isteminin, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından iletilen araştırma raporunda yer alan dokümanlar ve dava dilekçesinde sunulan önceki teknik dokümanların tercümeleri ve diğer kanıtlar karşısında yenilik kriterini içerdiği fakat buluş basamağı kriterine sahip olmadığı, dolayısıyla 551 sayılı KHK'nın 129. maddesindeki “a” bendindeki şartları taşımadığı" sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
24/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Dava konusu patentin 1 ve bu isteme bağlı 2-7 numaralı istemlerinin KHK Madde 129 (b) kapsamında yeterince açık olmadığı, dava konusu patentin 1 numaralı isteminin ... numaralı doküman kapsamında yeni olmadığı" sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan ... tescil numaralı patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkininin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli bulunan patentin istemlerinin yeterli açıklıkta olmadığı, tekniğin bilinen durumunu aşmadığı, ayırt edici ve yenilik getirmediği belirtilerek davanın kabulünü savunmuştur. Davalı taraf, davacının tecavüz eylemlerinin tespitli olduğunu, davalı adına tescilli patentin özgün ve yenilik doğurucu nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi: Dosya kapsamında alınan ..., ..., ...ile ...'ndan alınan 19/11/2020 tarihli raporda " ... referanslı patentin bağımsız isteminin dava dilekçesinde sunulan önceki teknik dokümanların tercümeleri ve diğer kanıtlar karşısında yenilik ve buluş basamağı kriterlerine sahip olduğu" görüş ve kanaatinin bildirildiği, 27/05/2021 tarihli ..., ... ve ...'dan alınan bilirkişi raporunda "... referanslı patentin bağımsız isteminin, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından iletilen araştırma raporunda yer alan dokümanlar ve dava dilekçesinde sunulan önceki teknik dokümanların tercümeleri ve diğer kanıtlar karşısında yenilik kriterini içerdiği fakat buluş basamağı kriterine sahip olmadığı, dolayısıyla 551 sayılı KHK'nın 129. maddesindeki “a” bendindeki şartları taşımadığı" sonuç ve kanaatinin bildirildiği, 24/05/2023 tarihli ..., ..., ... ve ... tarafından dosyaya ibraz edilen raporda "Dava konusu patentin 1 ve bu isteme bağlı ...numaralı istemlerinin KHK Madde 129 (b) kapsamında yeterince açık olmadığı, dava konusu patentin 1 numaralı isteminin ... numaralı doküman kapsamında yeni olmadığı" sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının irdelenmesinde ilk alınan bilirkişi raporunda hükümsüzlük iddiasına konu edilen patentin yenilik ve ayırt edici niteliğinin bulunduğu belirtilmiş ise de dosya kapsamında daha sonra alınan her iki bilirkişi raporunda tarafların iddia ve savunmaları ile patente konu edilen istemlerin tek tek irdelenerek ayrıntılı bir şekilde değerlendirildiği anlaşılmakla bu raporların hükme esas alınmasına karar vermek gerekmiştir.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı birlikte ele alındığında; TPMK nezdinde davalı adına tescilli bulunan ... sayılı "en az iki katmana sahip parça üretimine imkan tanıyan kalıp sistemi" başlıklı patentin bulunduğu, dava konusu edilen patentin 551 sayılı KHK kapsamında tescil edildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda dava konusu patent içinde yer alan 1 nolu istemdeki plastik enjeksiyon makinelerinde farklı katmanlara sahip parça üretim yöntemi, en az iki farklı katmanlı parçalar için tasarlanmış erkek kalıbın en az iki farklı katmanlı parçalar için tasarlanmış dişi kalıp ile birleşmesi ve plastik enjeksiyon işlemi bitirilerek kalıpların açılması unsurlarının önceki tekniğe dahil olan yöntemlerden olduğu, dava konusu patentin yeterli açıklıkta ve tam olarak tanımlanmadığı, dava konusu patente ilişkin 1 ve bu isteme bağlı ... numaralı istemlerin yeterince açıklıkta olmadığı, dava konusu patentin 1 numaralı isteminin ve 11 numaralı doküman kapsamında yeni olmadığı görüş ve kanaati bildirildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalı adına tescilli patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerine sahip olmadığı, hükme esas alınan 24/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile 27/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda bu hususların ayrıntılı şekilde irdelenerek görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan ... tescil numaralı patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, yatırılan 44,40 TL peşin harcın düşümü ile kalan 383,2‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç+ 44,40 TL başvuru harcı+ 20.000 TL bilirkişi ücreti+ 755,70 TL posta ücreti olmak üzere toplam 20.844,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştikten sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır