İSTANBUL 2.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/302
KARAR NO : 2024/74

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2016
KARAR TARİHİ : 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ... 6. ATM'nin ... E. Sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine 30.İcra müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile ilamsız takiplere mahsus takip talebinde bulunulduğunu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun itiraz ettiğini, itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında 22/09/2015 tarihinde Program Yayın Saati Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkil ile davalı araısnda 7 adet çekim yapıldığını, çekim bedelinin ise sözleşmenin 2.4 maddesi gereği bölüm başı 1.000,00 TL ve KDV olmak üzere toplam 1.1180,00 TL olduğunu ayrıca program dizisinin 4 haftalık bedeli 4.000 TL ve KDV' si ile birlikte 4.720,00 TL bedel talep edildiğini davalı 7 çekim bedeli ile 4 haftalık program dizisi bedeli olan 12.980,00 TL'nin sadece 5.180,00 TL sini ödediğini, geriye kalan 7.800,00 TL bakiyesini ödemekten kaçındığını ve borçlu olduğunu, borçlunun itirazının iptalini takibin .... 30. İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyası üzerinden devamını, borçlunun borca itirazının iptalini, takibin devamını, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davacı şirket arasında 22 Eylül 2015 tarihinde Televizyon yayınına dair Program Yayın Saati Kiralanması için ticari iş ilişkisi kurulduğunu ve müvekkilinin depozito miktarını yatırmış olduğunu, kanal tarafından çekimlere başlandığını, çekimlerden sonra beklemelerini ... İsimli kanalda çekimleriniz yayınlanacak dendiğini, fakat çekimlerin Uydu kanalında yayınlanmasını bekleyen müvekkilin kanalın Uydu yayınında gözükmemesi üzerinde kanalı aradığını fakat kanaldan bir açıklama yapılmadığını, ve müvekkilinin kanalın Uydudan çıkarıldığını gördüğünü, bunun üzerine sözleşmenin hükümleri yerine getirilmediğinden müvekkilinin 22/12/2015 tarihinde davacı şirkete sözleşmede belirtildiği gibi ... 24. Noterliği vasıtasıyla ... yevmiye no verilerek ihtarname çekildiğini, tebligatın geri döndüğünü, ... 12. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, şirketin icra müdürlüğüne yetki yönünden icra takibine itiraz ettiklerini, bu nedenle ... 18. ATM'nin...E. Sayılı dosyası ile bu sözleşme ile ilgili olan alacağın iptaline ilişkin davanın sürdüğünü, sözleşmenin hükümleri gerçekleştirilmediğini, davacı yan müvekkilini birkaç program için çekimlerini gerçekleştirdiğini müvekkilin çekimlerden sonra programın sözleşmedeki tarihlerinde uyduda yayın yapmakta olan ...Televizyonunda Uydu sistemi olan herkesçe izlenebileceğini söylediğini, fakat belli çekimlerden sonra program çekimine dahi çağırılmadığını nedeninin ise Uydu kanalı statüsünden çıkması olduğunu, müvekkilinin uydu frekans değerlerini istediğini verilen değerlerinde geçerli olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinden alınan 4.000,00 TL depozitonun müvekkiline iade edilmediğini, sözleşme şartlarına uymayan tarafın ise cezai şart olarak 27.000 TL ödemesi gerektiğini, karşı yanın müvekkilinin icra takibinden sonra karşı atak olarak mesnetsiz ve dayanaktan yoksun olarak bir icra takibi başlatıldığını, ve müvekkilinin bu nedeni sebebi belirsiz icra takibine itiraz ettiğini, sözleşmenin 2.4 madde de uyduda bağlı ... kanalında uyduda 15 günde bir Uydu kanalı yayını bedeli olarak belirlenen bedel bulunduğunu, bu bedel karşı yanın iddialarla ortaya attığı çekim bedeli olmadığını, karşı yanın icra takip ödeme emrinde borcun sebebi 22/09/2015 tarihli asal alacak 7.800,00 TL yazıldığını, ne hususta ve ne ile alakalı olduğu yazılmadığını, ayrıca faiz hesabınında hatalı olduğunu, itirazın iptali dava açma süresininde geçmiş olduğunu, davanın reddini, icra takibinin durdurulmasına, davacı şirket tarafından kötü niyetle açıldığını bu nedenle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekale ücretini davacı yana yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Görevsizlik kararı : ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verildiği ve kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın yukarıda esas numarası yazılı sıraya tevzi edilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 22/09/2015 tarihli televizyon yayınında yayın saati kiralaması için, ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin depozito miktarını yatırdığını, kanal tarafından çekimlere başlandığını,müvekkiline her çekimden sonra uyduda ... isimli kanalda çekimlerin yayınlanacağını söylediklerini, kanalın uydu yayınlarında gözükmemesi üzerine müvekkilin kanalı aradığını, kanaldan bir açıklama gelmediğini, kanalın uydudan çıkarıldığını gördüğünü, sözleşme hükümlerinin yerine gelmemesi üzerine müvekkilinin ... 24. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesini çektiğini, ihtarname şirketin yerinde olmadığından geri döndüğünü, müvekkilinin toplam 31.000 TL asıl alacağı olduğunu, Müvekkil şirket adına ... 12. İcra Müdürlüğü’nün ...E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, Noter mariferi ile yapılan ihtarnamenin şirketin daimi çalışanı... a tebliğ edildiğini, davalı tarafın yetkili yer bakımından takibe itiraz ettiğini, sözleşmenin 3.5 maddesinde yetkili yerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilin arakadaşınm banka hesabı aracılığı ile toplam 4.000.00 TL davalı şirkete depozito bedeli olarak gönderdiğini,sözleşme şartlarına uymayan davalı tarafın 27.000,00 TL cezai şart olarak ödemesi gerektiğini iddia ederek , haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini davalı yana %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafın müvekkil şirket aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya ile ilamsız takiplere mahsus takip talebinde bulunduğunu ve Ö.7 ödeme emri müvekkile tebliğ edildiğini, bu borca haksız ve kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesi ile yasal süresi içerisinde söz konusu takibe itiraz ettiklerini, İtiraz sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkil ile davalı taraf arasında 22/09/2015 tarihinde Program Yayın Saati Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşmeye göre müvekkil ile davalı arasında 7 adet çekim yapıldığını, çekim bedeli ise sözleşmenin 2.4 (4.sayfa) maddesi gereği bölüm başı 1.000,00 TL ve KDV OLMAK ÜZERE TOPLAM: 1.180,00 TL olduğunu, ayrıca davalıdan sözleşme gereği 2.4 maddesinde yer alan program dizisinin 4 haftalık bedeli 4.000 TL ve kdv’si ile birlikte 4.720,00 TL bedel talep edildiğini, davalı 7 çekim bedeli ile 4 haftalık program dizisi bedeli olan 12.980.00 TL'nin sadece 5.180,00 TL sini ödediğini, geriye kalan 7.800,00 TL bakiyesini ödemekten kaçındığını, hali hazırda müvekkil şirkete 7.800,00TL ana borç olmak üzere borcu bulunduğunu, davacı alacaklı olmadığı gibi taraflarına borcu bulunduğunu, davacı taraf müvekkilin sözleşme hükümlerine uymadığını gerekçe göstererek sözleşmede belirtilen cezai şartların tarafına verilmesini talep ettiklerini, her ne kadar davacı taraf sözleşeme hükümleri yerine gelmediğini beyan etmişse de esasında sözleşeme hükümlerini ihlal eden taraf olduğunu, öncelikle davacı tarafın sözleşmede belirtilen bedeli müvekkiline ödemediğini, müvekkil şirket 23/09/2015 tarihinde bilinmeyen bir sebepten dolayı yandığını, bu olay yangın raporları ile belgelendiğini, Müvekkilin stüdyoları ve çekini için gerek tüm aletler yanmış ve kullanılamaz hale geldiğini, hal böyle olduğu halde tarafınızca yapılan çekimler sözleşmede belirtildiği üzere aynı evsafta (M.2,1) başka bir yerde yayınlandığını, (...‘de). müvekkil şirketin interaktif yayın yapan bir kanal olduğunu, söz konusu çekimlerin daha çok sanal ortamda yayına sunulduğunu, davacının bahsettiği gibi çekimlerin TV kanalın yayınlanma zorunluluğu bulunmadığını, ancak, yangın ve yayın durdurma durumları gibi mücbir sebeplerden ötürü müvekkil şirket yayınlarını sanal yoldan sürdürmekte olduğunu, müşterilerin mağdur olmaması için yapılan çekimler aynı evsafta olan başka bir kanalda yapıldığını, Davacının davasındaki iddialar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, Yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Birleşen dosyada verilen ilk karar : ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda "Taraflar arasında dosyada mübrez 22/09/2015 tarihli program yayın saati kiralama sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafın sözleşme gereği 15/10/2015 tarihinde davalı tarafa 1.500,00 TL 13/10/2015 tarihinde 2.500,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00TL ödeme yaptığı, Sözleşmenin 2.4 maddesinin 3. Prağrafmda “işbu cezai şart 12 ayda toplam 27 program 15 günde bir yayınlanacak olan toplam program bedeli olan 27.000,00 TL+KDV kabul ve beyan edilir” şeklinde olduğu, Bu verilere göre davacı tarafın, davalı taraftan alacağının takip tarihi itibari ile alacağının 27.000,00 TL, 4.000,00 TL depozito olarak Banka kanalı ile gönderilen olmak üzere toplam 31.000,00 TL alacaklı olduğu hususları tespit edildiğinden davanın kabulü ile davalının ... 12. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 27.000,00 TL asıl alacak, 4.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.000,00 TL üzerinden aynı koşullar ile devamına, 6.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verilmiştir.
Birleşen dosyada verilen istinaf ilamı : ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında verilen kararın davalı tarafın istinaf başvuru üzerine İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/1016 esas 2019/1598 karar sayılı ilamı " Taraflar arasında imzalanan dava konusu sözleşmenin ihlal edilip edilmediği ve buna bağlı olarak ödenen bedelin iadesi ve cezai şart talebi edilip edilemeyeceğinin değerlendirilmesi yönünden; ... kanalının uydudan hangi tarihte ve ne sebeple çıkarıldığı, uydudan çıkarıldıktan sonra davacının yapmış olduğu programın kanal ile aynı evsafta başka bir kanalda yayınlanıp yayınlanmadığı hususlarını tespit edecek medya ve iletişim konusunda uzman bilirkişiden alınacak taraf ve yargı denetimine elverişli raporu sonucuna göre ve davalının aynı sözleşme nedeniyle program yayın bedeline ilişkin başlatmış olduğu icra takibi uyarınca açılan .. 6 ATM ... Esas sayılı itirazın iptali davası ile eldeki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu ve yayın bedeline ilişkin verilecek kararın işbu davada verilecek kararı etkileyebilecek nitelikte olduğu , hukuki güvenirliğin sağlanması ve aynı konuda çelişkili kararların ortaya çıkmasına sebebiyet verilmemesi hususu da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken mahkemece hüküm vermeye ve denetime elverişsiz ve yetersiz bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Hükme tesir edecek derecede delillerin toplanıp değerlendirilmediği sonucuna varıldığından;davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının bu yönden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir." denilerek mahkemesine gönderildiği ve mahkemenin 2020/9 esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada verilen görevsizlik ve birleştirme kararları : ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...esas dosyasında görevsizlik kararı verildiği ve görevsizlik kararı üzerine dosyanın ... 1. FSHHM'nin ... esas sayılı sırasına kaydedildiği ve bu mahkemece dosyanın mahkememizin yukarıda esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Deliller:
İcra dosyaları: hem esas hem de birleşen dosyada dava konusu edilen icra dosyaları dosya arasına alınmıştır. Esas dosya bakımından dava konusu edilen ... 12. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ... tarafından 27/04/2016 tarihinde davalı ... Ltd. Şti aleyhine 27.000,00 TL Asıl Alacak 4.000,00 TL Asıl Alacak olmak üzere Toplam 31.000,00 TL takip talebinde bulunulduğu, takibe itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada dava konusu edilen ... 30. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde ise; birleşen dosyada davacı olan ... tarafından alacaklı olarak davalı ... şirketi aleyhine takip başlatıldığı takibe itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Veraset ilamı : Esas dosyada davalı- birleşen dosyada davacı olan ...'ün yargılama sırasında vefat ettiği ve veraset ilamının dosyaya ibraz edildiği ve taraf teşkilinin her iki dosya açısından sağlandığı anlaşılmıştır.
Sözleşme: Taraflar arasında düzenlenen 22/09/2015 tarihli sözleşme dosya arasına alınmıştır.
... ve ... cevabi yazıları : Dosya kapsamında ilgili kurumlara müzekkere yazılmış, yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporları : ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında alınan Bilirkişi ... ve ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda; "Taraflar arasında dosyada mübrez 22/09/2015 tarihli program yayın saati kiralama sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafin sözleşme gereği 15/10/2015 tarihinde davalı tarafa 1.500,00 TL 13/10/2015 tarihinde 2.500,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00TL ödeme yaptığı, Sözleşmenin 2.4 maddesinin 3. Prağrafında “İşbu cezai şart 12 ayda toplam 27 program 15 günde bir yayınlanacak olan toplam proğrm bedeli olan 27.000,00 TL+KDVkabül ve beyan edilir” şeklinde olduğu, Bu verilere göre davacı tarafın, davalı taraftan alacağının takip tarihi itibari ile alacağının 27.000,00 TL cezai şart 4.860,00 TL KDV 4.000,00 TL depozito olarak Banka kanalı ile gönderilen olmak üzere toplam 35.800,00 TL alacaklı olduğu, hususları tesit edilmiştir. Sayın Mahkemenin Davacı tarafın alacaklı olduğuna karar vermesi halinde takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasaya göre yıllık %10.5 den başlayan kademeli oranda avans faizi uygulamasının ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce alınan 20/11/2023 tarihli ek raporda; "Dosyada davacı karşı davalı ... Ltd Şti nin sözleşme gereği çekimleri yayınladığına dair herhangi bir belge görülmediği,... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında davacı ... Ltd Şti nin ... 30 İcra Dairesinin ...E sayılı dosya ile başlattığı Toplam 8.269,28 TL Takipten alacaklı olamayacağı, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E sayılı dosyasında davacı ... ün 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile 29/04/2016 tarihinde başlattığı takipten 27.000,00 TL Cezai Şart 4.000,00 TL Ödenen Avans olmak üzere Toplam 31.000,00 TL(Talep ilkesine göre ) Alacaklı olduğu" şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki uyuşmazlık hem esas hem de birleşen dosya bakımından tarafların birbirleri aleyhine açtıkları takiplere yapılan itirazların iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Esas dosyada davacı alacaklı Esnaf ... Şirketi tarafından borçlu davalı ... aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu ve davacı alacaklının itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Birleşen dosyada ise davacı alacaklı ... tarafından borçlu davalı ... Şirketi aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu ve davacı alacaklının itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 22/09/2015 tarihli sözleşmenin var olduğu, bu sözleşme gereğince tarafların çekim yapılması ve çekimin yayınlanması gibi yükümlülükler yüklendiği, dosya kapsamında incelenen ve dosya arasına alınan cevabi yazılar ile bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı birleşen dosyada davalı ... Şirketi tarafından çekimi yapılan yayınların sözleşme gereğince TV kanalında yayınlandığına ilişkin bir delilin bulunmadığı, bu hali ile davacının sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirmediği anlaşılmakla esas dosya bakımından davalı borçludan herhangi bir alacak talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dosya bakımından ise; davacı alacaklının dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sözleşme gereği yayınların yayınlanmaması nedeniyle sözleşmede belirtilen cezai şartın davacı alacaklı tarafından istenebileceği, davacı alacaklının aynı zamanda sözleşme gereğince ödediği avansı da geri isteyebileceği ve ... 12. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte takip konusu edilen alacağın taraflar arasında düzenlenen lisans ve yayın sözleşmesi gereğince düzenlenen faturalara dayandığı, davacı alacaklının bu faturalar nedeniyle alacağının bulunduğu ve davalı tarafından sözleşme gereğince her hangi bir ödeme evrakının sunulmadığı anlaşılmakla birleşen dosya yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda esas davanın reddine, esas davada davacının takip başlatmasında kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne, birleşen davada takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Esas dosya bakımından açılan davanın REDDİNE,
2-Esas dosya bakımından kötü niyet tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Birleşen ... 1. FSHHM 'nin ... E. Sayılı dosyasında açılan davanın kabulü ile; ... 12. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
4-İcra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Esas dosyada; Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 133,21 TL peşin harcın düşümü ile kalan 294,39‬ TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Birleşen dosyada; Davalı birleşen dosyada davacı tarafından yatırılan 529,00 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın düşümü ile fazla kalan 101,40 TL'nin davalı birleşen dosyada davacıya iadesine,
7-Davalı birleşen dosyada davacı tarafından yapılan 529,00 TL peşin harç+ 29,20 TL başvuru harcı+ 2700 TL bilirkişi ücreti+ 189,95 TL posta/ müzekkere giderleri olmak üzere toplam 3.448,15‬ TL yargılama giderinin davacı birleşen dosyada davalıdan alınarak davalı birleşen dosyada davacıya verilmesine,
8-Davalı birleşen dosyada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan esas davada 8.269, 28 TL , birleşen dosyada 25.500,00 TL olmak üzere 33.769,28 TL vekalet ücretinin davacı birleşen dosyada davalıdan alınarak davalı birleşen dosyada davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır