ISTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/758 Esas
KARAR NO : 2026/14

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2024
KARAR TARİHİ : 07/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 36. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen fatura ve bakiye fatura alacağı nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, tarafların davacının işletmekte olduğu otele ait bahçe alanında 03.10.2024-06.10.2024 tarihleri arasında ...isimli festivalin gerçekleştirilmesi için sahne alanı tahsisi, konserin izlenmesi için alan tahsisi ve kulis sağlanması konusunda anlaştıklarını, sözleşmede alan tahsisi için kira bedeli olarak günlük 250.000 TL üzerinden dört gün için 1.000.000 TL olarak belirlendiğini, sözleşmeye konu festivalin sorunsuz bir şekilde sözleşmedeki şartlar sağlanarak davalı tarafça gerçekleştirildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirerek faturalandırdığını, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığında düzenlediği ve icra takibine konu edilen faturaların dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, faturalara davalının bir itirazının bulunmadığını, ancak davalının sözleşme ile belirlenen bedelleri tam ve eksiksiz olarak müvekkili firmaya ödemediğini ve sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini belirterek tüm bu nedenlerle davalının ... 36. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin kalan miktar bakımından devamına ve ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği fakat herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 36. İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyası, BA-BS formları, mail yazışmaları, faturalar, taraflar arasında imzalanan 10/09/2024 tarihli sözleşme, dekont celp edilmiş, incelenmiştir.
SMMM Bilirkişi ... tarafından sunulan 21/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ''... Davacı kayıtlarında, davacının takibe konu ettiği 3 adet faturanın davalı borcu olarak kayıtlı olduğu, davacının sözleşme kapsamında tanzim ettiği söz konusu faturalardan takip tarihi itibariyle 793.265,00 TL davalıdan alacaklı kaldığı, davalı tarafından davacı hesabına takipten sonra davadan önce 30.11.2024 tarihinde “...alan Kiralaması Protokol ödemesi, ... İcra D. ... Esas dosyasına istinaden“ açıklaması ile haricen 200.000 TL ödeme yaptığı davalının takipten sonra yapmış olduğu ödeme sebebiyle TBK 100 kapsamında yapılan hesaplamalar neticesinde dava tarihi itibariyle 733.945,44 TL asıl alacak ve 965,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 734.810,50 tutar davacının alacağının kaldığının hesaplandığı, davacı tarafından 593.265,00 TL tutar üzerinden itirazın iptalinin talep edilmiş olduğu, taleple bağlılığın takdirinin Mahkemeye ait olduğu,..." şeklinde rapor sunulmuştur.
Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedeli - fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili ..., Mahkememizin 07/01/2026 tarihli 3. celsesinde "davadan kayıtsız ve şartsız olarak tamamen feragat ettiklerini" beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, feragat beyanında bulunan ...'ın "davadan feragat"e yönelik vekaletnamesinde özel yetkisinin mevcut olduğu görülmüş, bu noktada usuli bir noksanlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Bu çerçevede,davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacının talep sonucundan kayıtsız ve şartsız olarak tamamen vazgeçtiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, HMK m.307 uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 488 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 10.131,49 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 9.643,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 07/01/2026

Katip

Hakim