ISTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/532 Esas
KARAR NO : 2026/1

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/09/2024
KARAR TARİHİ : 05/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., ZMMS kapsamında davalı sigorta firmalarından ... A.Ş. şirketi tarafından ... poliçe numaralı poliçe ile sigortalanan ... (...) plakalı araç ile ... numaralı poliçe ile sigortalanan ... (...) plakalı araç 21.12.2023 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını ve kaza sonucunda da sakat kaldığını, davalarının kabulü ile müvekkilinin geçici iş göremez duruma düşmesi nedeniyle TBK nın 49. Maddesi ile HMK 107. madde dikkate alınarak uğradığı maddi zararlara karşılık şimdilik 500,00-TL, yine sürekli iş göremez duruma düşmesi nedeniyle TBK nın 49. Maddesi ile HMK 107. madde dikkate alınarak çalışamamasından kaynaklı ortaya çıkan maddi zararlara karşılık 500,00-TL, olmak üzere davalı sigorta firması yönünden sigorta poliçelerinde ki teminat limitleriyle bağlı kalınarak temerrüt tarihi olan 21.12.2023 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise tüm maddi zarardan sorumlu oldukları kabul edilerek haksız fiil tarihi olan 21.12.2023 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte ve bilirkişi raporuyla ileride arttırılmak üzere şimdilik toplamda 1.000,00-TL' nin davalılardan sorumluluk esasına göre müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarar kapsamında bakıcı giderleri ile tedavi giderleri karşılığı şimdilik 500,00 TL nin TBK nın 49. Maddesi ile HMK 107. madde dikkate alınarak davalı sigorta firması yönünden sigorta poliçelerinde ki teminat limitleriyle bağlı kalınarak temerrüt tarihi olan 21.12.2023 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise tüm maddi zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek haksız fiil tarihi 21.12.2023 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte ve bilirkişi raporuyla ileride arttırılmak üzere şimdilik toplamda 500,00-TL' nin bakıcı yardımı ve tedavi giderlerinin davalılardan sorumluluk esasına göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin duymuş olduğu acı, elem ve manevi çöküntü dikkate alınarak 300.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 21.12.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... İl Emniyet Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün taraf ve dava ehliyeti bulunmadığını, HMK.m.114-115 uyarınca husumetin İçişleri Bakanlığı'na yöneltilerek dava dilekçesinin yeniden tebliğ edilmesini karar verilmesini, huzurda açılan davada zararın tazmini için müvekkili idareye başvurulabilmesi için davanın idari yargı mahkemeleri nezdinde görülmesi gerekmektedir. Dava hakkında görevsizlik kararı verilerek yargılamanın idari yargı mahkemeleri nezdinde açılması gerektiği kanaatiyle görev itirazında bulunduklarını, söz konusu maddi zararın gerçekleştirdiğini gösterir hiçbir somut delil bulunmadığını, zararın somut ve gerçekleşmiş olması gerektiğini, ihtimale ve varsayıma dayalı olarak gelecekte olması mümkün zararlar nedeniyle, idarenin tazminatla sorumlu tutulamayacağını, tazminatın zarar görenin zenginleşme aracı olacak tutarda bulunmaması ve hükmedilen tazminat ile diğer tarafın da müzayaka haline düşmesinin önlenmesi gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte somut olaydaki kast, kusur gibi unsurların incelenmesi ve tazminat konusunun buna göre hüküm altına alınmasını, bu sebeple manevi tazminat talebinin de reddini talep ettiklerini, davanın usul hükümleri uyarınca husumet yönünden reddine, usul hükümleri uyarınca görev yönünden reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise davanın diğer esasa ilişkin sebeplerle reddine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap: Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte SGK veya başkaca herhangi bir yardım kuruluşundan davacı tarafa yapılan bir ödeme varsa, zenginleşme yasağı çerçevesinde hükmedilecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti bakımından sayın Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacının kusurunun tespiti halinde, yerleşik Yargıtay İçtihatları doğrultusunda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’na sevk edilmesi gerektiğini, tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın iddia ve taleplerinin Mahkememizce haklı bulunması durumunda, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin tazminat bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini, her halükarda huzurdaki usul ve yasaya aykırı davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, müterafik kusur durumları gözetilerek, bu hususlarda %20 oranında re'sen indirim yapılmasına, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, SGK nezninde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması" kenar başlıklı 150.maddesi; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmünü ihtiva etmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, dosyanın 30/09/2025 tarihli duruşmasına davacı vekiline usulüne uygun tebligat gerçekleşmiş ve duruşma gününden haberdar edilmiş olmasına karşın iştirak etmediği, duruşmaya davacı tarafça katılan olmadığı, davacı vekilinin duruşma gününden usulüne uygun olarak haberdar olmasına karşın davayı takip eden taraf bulunmadığı, her ne kadar davalı ... Anonim Şirketi vekili ve davalı ... vekilleri tarafından mesleki mazeret dilekçesi sunulmuş ise de dilekçeler ekinde dayanak belge bulunmadığı, davalılar vekilleri tarafından e-duruşma talep edilmediği gibi vekillerinin tevkil yetkisinin dahi bulunduğu anlaşıldığından, mazeretlerin reddine karar verildiği, bu sebeple dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde de taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, iş bu dava bakımından davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331/3.maddesi gereği davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
1-6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan 1.029,78-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla olan 297,78-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 1.311,00‬-TL posta ve tebligat yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı yönünden maddi tazminat sebebiyle davalılar ... Anonim Şirketi ve ... dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğindenarar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Anonim Şirketi ve ...'ne verilmesine,
6-Davacı yönünden manevi tazminat sebebiyle davalı ... dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğindenarar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 48.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/01/2026

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır