ISTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/163 Esas
KARAR NO:2025/310

DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/04/2024
KARAR TARİHİ:30/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin daha önce 25.04.2019 tarihinde işbu davaya konu taleplerin aynı olduğu .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...
Esas sayılı dosyasında görülen davayı ikame ettiğini, Burada davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiğini ve davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas numaralı dosyası ile görülmeye devam ettiğini, mahkemece usul ve yasaya aykırı şekilde eksik harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle dava usulden reddedilerek açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 09.11.2022 tarih 2022/4713 E. 2022/5245 K. Sayılı ilamı ile onandığını, Bu aşamada 29.08.2022 tarihinde yine davalı şirkete konu ile ilgili ihtarname çekildiğini, Ancak davalı şirketçe bu ihtarnameye cevap verilmediğinden usulen reddedilmiş davadaki esasa yönelik talepleri karşılanmamış olduğundan, kazanılmış haklarının ve hukukun gereği olarak işbu davayı açtıklarını, Ana sözleşmede hasılat paylaşımı öngörülmüş olmasına rağmen tarafların bunun aksine hasılat paylaşımının fiziki taksimde yapılacağı yönünde 24.01.2017 günlü fiziki paylaşım protokolü yapmış olduklarını, Bu paylaşım protokolü gereği, yüklenicinin kendisine düşen villaları satıp kaynak yaratabileceğini, Bunu sağlayabilmek için arsa sahibi tarafından vekaletname verileceğini ve sözleşmenin tapuya şerh edileceğini, Bu uzlaşıya rağmen ne vekaletname verildiğini ne de sözleşmenin tapuya şerh edildiğini, Aksine fiziki paylaşımda yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin arsa sahibi tarafından satıldığını, bu sebeple zaman aşımının başlangıç tarihi, bu protokole aykırı olarak yapılan satışların taraflarınca öğrenildiği tarih olduğunu, bu tarihin ... Asliye Hukuk’ta açılan davanın ikame tarihi olan 25.04.2019 tarihi olduğunu, ve eser sözleşmesinden doğan davalarda TBK 147. Madde gereğince zaman aşımının 5 yıl olduğu gözetildiğinde davanın yasal süresi içinde açılmış olduğunu beyan ve izah etmek gerektiğini, müvekkili şirketin 18/04/2007 tarihinde, aralarında ortak olarak Kazakistanlı ortak Gussain Rasulov’un da bulunduğu kişilerle birlikte, inşaat yapma amaçlı kurulduğunu, müvekkili şirketin kurulduktan sonra, müvekkili ile davalı ... İnşaat ve Turizm Tic. A.Ş arasında, 21.04.2007 tarihinde, .... Noterliğinde ... yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Bina Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesi” düzenlendiğini, sözleşmenin konusunun İstanbul İli, ... İlçesi, ..., Kilise Mevkii’nde bulunan 3 pafta, 88 parsel (daha sonra değişerek 857 parsel olmuştur.) nolu 30.625 metrekare yüzölçümlü gayrimenkulün belirli bir payının yükleniciye devri karşılığında, üzerinde yüklenici tarafından, sözleşmeye uygun şekilde konut inşa edilmesi, inşa edilen konutların, arsa sahibi ile yüklenici arasında paylaşılması olduğunu, Sözleşmeye göre “yüklenici taraf” müvekkili şirket olduğunu, “arsa sahibi” de davalı ... Firması olduğunu, Yine sözleşmeye göre, yapılacak olan bu konutların %41’i arsa sahibine, %59’ü yükleniciye ait olmak üzere paylaşılacağını, Sözleşmenin tanziminden sonra inşaata başlanmış olduğunu, ... Firmasının haksız baskıları, müvekkilini zor durumda bırakan davranışları sonucu, müvekkili müzayaka haline itildiğini ve şirketi aleyhine olacak adi yazılı ek sözleşmeler tanzim etmeye zorlandığını, müvekkili şirketin sürekli olarak ... Firmasının maddi baskılarına maruz kaldığını, Bu baskı nedeniyle şirket hisseleri kısmen devir yapıldığını, bu devir ile beraber şirkette temsil yetkisini ele geçiren ortakların müvekkili ... Yapı Taahhüt Sanayi ve Dış Tic. A.Ş. adına ve ... İnşaat ve Turizm Tic. A.Ş ile muvazaalı ve hileli işlemler yaparak, müvekkili şirkete ticari yönden zarar verici eylemlerde bulunduklarını, hatta bir süre sonra ortakların, olağan genel kurul toplantılarında kötü niyetli şekilde kararlar alarak hisse aldıkları ortağı şirketten ıskat ettiklerini, anılan ortak ıskat kararını içeren genel kurul kararının iptali için ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ... E. sayılı dosya ile dava açıldığını, yargılama sonunda 07.05.2014 tarihinde davanın kabulüne, yani ıskat kararının kaldırılmasına karar verildiğini, davalılar adına kayıtlı olan bütün taşınmazların satışlarının iptali ile bu taşınmazların müvekkili ... Yapı Taahhüt Sanayi ve Dış Tic. A.Ş adına tesciline, tescili mümkün değilse HMK 147.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak satışı yapılmış taşınmazların gerçek değerleri üzerinden bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müvekkiline ödenmesine, Bu gayrimenkullerin dışında sözleşmeye göre % 59’luk hisselerinin tamamlanmasına yetecek olan davalı ... İnşaat ve Turizm Tic. A.Ş adına kayıtlı tutulan gayrimenkullerin de tapularının iptali ile müvekkili şirket adına tescillerinin yapılmasına, bunun mümkün olmaması halinde HMK 147.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak gayrimenkullerin gerçek değerleri üzerinden bedellerinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müvekkiline ödenmesine, müvekkili adına tescil talep ettikleri tüm taşınmazların üzerine 3. Şahıslara devir ve tescilin önlenmesi için teminatsız şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, taşınmazların devirlerinde muvazaalı görünmeyenler yönünden devir tarihlerinden itibaren, piyasa gerçek değerleri üzerinden o tarihten itibaren işleyecek yasal faziletiyle beraber, davalı ... İnşaat ve Turizm Tic. A.Ş. firmasından alacaklı olduklarının tespitine, ve bu alacağın taraflarına ödenmesine, bu alacaklarının teminatı yönünden olmak üzere davalı ... İnşaat ve Turizm Tic. A.Ş’nin maliki olduğu İstanbul, ..., ..., 3 pafta, 857 parsel, de bulunan bütün gayrimenkullerine tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili dava konusu tapunun İstanbul İli ... İlçesi ... Köyü Kilise Mevkii 857 parsel, ... C Tipi Bodrum+Zemin Bağımsız Bölüm No:38 de kayıtlı taşınmazı 1.150.000 TL bedel ile satın aldığını, müvekkilinin bilgileri belirtilen taşınmazı hali hazırda tapu sahibi olan ... İnşaat Turizm Tic. A.Ş. Firmasından bedelini ödeyerek satın aldığını, Taraflar arasında gayrimenkul satışına ilişkin 13/10/2017 tarihli sözleşme düzenlendiğini, Sözleşme içeriğine göre müvekkilinin satıcının belirtilen banka hesabına 100.000 TL kapora göndermesi şeklinde olduğunu, İş bu kapora sözleşme imzalandıktan 3 gün sonra ... Bankası hesabından satıcı hesabına havale edildiğini, Sözleşmede dava konusu taşınmazın bedelinin nakit ve banka bloke çeki ile ödenmesin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında taşınmazı 23/03/2018 tarihinde aldığını, Tapu devir işlemlerinin bu tarihte gerçekleştiğini, müvekkilinin tapunun alınma tarihi olan 23/03/2018 tarihinde ... A.Ş.'nin 1.050.500,00 TL'lik bloke çeki satıcı tapu sahibine verdiğini, tapu sahibinin de bu bedeli tahsil ettiğini, müvekkilinin, satıcı tapu sahibine kapora dahil olmak üzere toplamda 1.150.500,00-TL ödeme yaptığını, dava dilekçesinde sadece haksız şekilde müvekkiline devrinin muvazaalı olduğunun belirtildiğini, bunun dışında bu taşınmazdan dolayı firmaya herhangi bir para girişinin olmadığından bahsedildiğini, firmaya para girişinin olup olmamasının müvekkilini bağlayan bir durum olmadığını, sonuç olarak müvekkilinin tapu sahibi firmaya bedelin tamamını ödediğini, firmanın iç ilişkisinin müvekkilini ilgilendiren bir husus olmadığını, müvekkilinin taşınmazın bedelini eksiksiz ödeyerek tapu sahibinden taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin diğer davalılar ile hiçbir ticari ilişkisi ya da başka bir bağı bulunmadığını, Somut olayda herhangi bir şekilde ihtiyari dava arkadaşlığı ya da zorunlu dava arkadaşlığının da söz konusu olmadığını, Ticari ilişkiye dahil olmayan müvekkilinin, diğer davalılar ile aynı dosyada davasının devam etmesinin gerekmeyeceğini, müvekkilinin herhangi bir muvazaa olmadığını resmi belge ve banka kayıtları ile ispat ettiğini, bu nedenle de müvekkili hakkında mahkeme dosyasının tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmesini ve bu dosya üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; 25.04.2019 tarihinde tarafları ve konusu işbu dava ile aynı olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacı ... A.Ş.'nin eksik harcı tamamlamaması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ve bu kararın kesinleştiğini, Davacı ... A.Ş. işbu davayı 100.000,00-TL üzerinden açtığını ancak söz konusu projede toplamda 49 konut üretilmiş/inşa edilmiş olup bunların %59'un, yani ~29 konutun kendi adına tescilini talep ettiğini, Söz konusu konutların bugünkü ortalama rayiç değerleri 20.000.000,00-TL'nin üstünde olup buna göre 29 konutun toplam rayiç değeri asgari (20.000.000,00-TL x 29=) 580.000.000,00-TL olduğunu, Dolayısıyla Mahkeme tarafından söz konusu taşınmazların rayiç değerlerinin tespit ettirilmesi, rayiç değer üzerinden hesaplanacak nispi harcı tamamlaması için davacı ... A.Ş.'ye iki haftalık kesin süre verilmesi ve yatırmadığı takdirde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, Davacı tarafından müvekkili ... ile ilgili talep edilen taşınmazın 31.05.2016 tarihinde müvekkili tarafından devir alındığı dikkate alındığında dava tarihi itibariyle beş yıllık zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Tapu İptal ve Tescil davalarında görevli mahkeme 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesine göre "Asliye Hukuk Mahkemeleri" olduğunu, mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan ticari nitelikte olmayan işbu davanın görevli olmayan Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde açılması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı ... A.Ş. müvekkili ... ile ilgili olarak "... nolu konutun tapusunun iptal edilerek kendi adına tescilini talep ettiğini ancak söz konusu ... nolu konut 17.07.2020 tarihinde ...'den satın alındığını, dava tarihi itibariyle müvekkili ...'ye ait böyle bir taşınmazın bulunmadığını, Dolayısıyla davacı ... A.Ş.'nin huzurdaki davayı müvekkili ...'ye yöneltilmesinin usule aykırı olduğunu, işbu davanın müvekkili açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili 06/03/2025 tarihinde kısmı feragat beyanı sunarak davalılar ... ve ... yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, HMK md. 307 vd. maddeleri uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi anlamında olup, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat kayıtsız ve şartsız olarak yapılmalıdır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının feragatinin usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 410,27-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere karar verildi.30/04/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır