ISTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/65 Esas
KARAR NO : 2026/12

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2023
KARAR TARİHİ : 12/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/12/2016 yılında yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada kusurunun tespit edilemediğini, kaza ardından hastaneye kaldırılan müvekkilinin ilk muayenesi ve tetkiklerinin yapıldığını, davalı sigorta şirketine başvurarak maruz kaldığı beden gücü kaybının tazminini talep ettiği ve davalı kurum tarafından da 07/05/2018 tarihinde %8 maluliyet oranı üzerinden 31.473,00 TL ödeme yapılarak talep karşılandığını, aradan geçen sürede müvekkilinin ağrılarının olduğunu, yürümekte zorluk çektiğini, şikayetlerinin artarak devam ettiğini, ... Polk.'ne başvurduğunu, buradan alınan 19/09/2022 tarihli kurul raporunda da müvekkilinin tespit edilen bedensel arızalarının trafik kazası ile illiyetli olduğu, 180 gün boyunca %100 oranında geçici iş göremezlik ve %22 oranında sürekli iş göremezlik halinde mevcut olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin artan maluliyetine ilişkin tazminat talebinin davalı tarafından hukuka aykırı reddi neticesinde, tazminat tutarı tespitinin teknik aktüer hesaplar içermesi münasebetiyle bilirkişi incelemesi yapılması talep ederek, davanın kabulüne, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Prograsif Rant yöntemliyle bilirkişilere yaptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza yerinin Denizli olması ve müvekkilinin kurum adresinin İstanbul olmasından dolayı davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, araç sürücüsünün kazanın gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı, kusuru var ise yüzde olarak kusurunun açıkça tespit edilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER:
Denizli ...'ye müzekkere yazılarak, ...soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden bir örneğinin gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
...Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, mahkememiz davacısı...'a 19/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, kaza sebebiyle rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
...Hastanesi Başhekimliğine müzekkere yazılarak, mahkememiz davacısı...'ın 17.05.2022 tarihli çekilen MR Tetkiklerinin ve ilgili tüm tedavi kayıtlarının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... Bilge Hastanesine müzekkere yazılarak, mahkememiz davacısı...'ın ...Cerrahisi polikliniğinden alınan 18.05.2022 Tarihli Muayene Raporunun ve ilgili tüm tedavi kayıtlarının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... Hastanesi Başhekimliğine müzekkere yazılarak, Aşağıda bilgileri yazılı mahkememiz davacısı ...'ın 18/11/2022 Tarihli alınan Üriner İnkontinans Test Evraklarının ve ilgili tedaviye ilişkin tüm kayıtların çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
...Hastanesi Başhekimliğine müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... T.C. Kimlik numaralı ...'ın dava konusu 19/12/2016 tarihli geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu bu tarihten itibaren gördüğü tedavilere ilişkin tüm kayıtların ve bilgilerin çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... Merkezine müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... (T.C.:. )'ın dava konusu trafik kazası nedeniyle olay tarihi 19/12/2016 ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin (X-Ray, BT, MR vb.) DICOM formatında CD kopyaları ile birlikte muayene bulguları, konsultasyon notları, ameliyat notları, epikriz raporları, tetkik ve tedavi evrakları dahil tüm tıbbi belgelerin, davacıya ait tüm hasta evrak kayıt ve belgelerinin (mümkünse dijital ortamda DICOM formatında) çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle maluliyet oranının arttığından bahisle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dava İstanbul Anadolu ... ATM’de açılmış ve verilen yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizce 08/02/2024 tarihinde ön inceleme davetiye tensibi düzenlenmiş ve taraflara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiştir. İşbu duruşma günü bildirir tensip zaptı 19/02/2024 tarihinde davacı vekiline e-tebligat yoluyla tebliğ edilmiştir. Belirlenen 27/05/2024 duruşma günü ve saatinde duruşma salonu dışında yapılan yoklamada davacı vekilinin ve davacı asilin hazır olmadığı, davacı vekilinin mazeret beyanının bulunmadığı anlaşılmış ve dosyanın birinci kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 28/05/2024 tarihinde davacı vekilince dosyanın yeniden işleme konulması talep edilmiş ve mahkememizce usulüne uygun talep kabul edilerek yargılamaya kaldığı yerden devam edilmiştir.
22/09/2025 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeret beyanında bulunduğu, mazeretinin kabul edildiği ve yeni duruşma gününü bildirir duruşma zaptının davacı vekiline 27/09/2025 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği görülmüştür. 12/01/2026 tarihli duruşmanın gün ve saatinden davacı vekili mahkememizce yapılan tebligat ile haberdar olmuş ve duruşmaya e-duruşma yoluyla katılma talebinde bulunmuştur. Mahkememizce e-duruşma talebi kabul edilmiş ve duruşma gün ve saatinde davacı vekili e-duruşma sistemi üzerinden 3 kere aranmıştır. Ancak yapılan hiçbir aramaya davacı vekili cevap vermemiş ve e-duruşma yoluyla davaya katılmamıştır. Duruşma salonu dışında yapılan yoklamada da davacı vekilinin veya davacı asilin hazır bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin 12/01/2026 tarihli celse için mazeret beyanında bulunmadığı görülmüştür. E-duruşma sisteminde herhangi bir teknik arıza bulunmadığı, gün içinde başka duruşmaların e-duruşma sistemi ile sorunsuz icra edilebildiği tespit edilmiştir. Hukuk Muhakemelerinde Ses ve Görüntü Nakledilmesi Yoluyla Duruşma İcrası Hakkında Yönetmelik md. 17’de e-duruşmaya katılanın yükümlülükleri düzenlenmiş olup, gereken teknik yeterliliği sağlamanın talepte bulunanın yükümlülüğü olduğu, bu sebeple talepte bulunanın kendi sisteminde yaşanan arızanın duruşmanın ertelenmesini gerektirir bir sebep olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Bu haliyle 12/01/2026 tarihli celseye davacı tarafça katılım olmadığı ve usulüne uygun bir mazeret beyanında da bulunulmadığından dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.
HMK md. 150/1 "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." şeklindedir. İşlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesine ilişkin aynı maddenin dördüncü fıkrası ise "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." şeklindedir. Süresi içinde yenilenmeyen dosyalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Bu karar mahkeme tarafından re'sen verilir.
Basit yargılama usulüne ilişkin HMK md. 320/4, "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklindedir. Yani basit yargılama usulüne tabi davalarda, dava bir kez takipsiz bırakılabilir. İkinci kez takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Somut olayda, yukarıda açıklandığı üzere dosya ikinci kez takipsiz bırakıldığından HMK md. 150 ve HMK md. 320/4 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın basit yargılama usulüne tabi olması ve davacı tarafça ikinci kez takipsiz bırakılması sebebiyle, davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 552,10-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12.01.2026

Katip
¸

Hakim
¸