ISTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/440 Esas
KARAR NO :2025/206

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ;01/08/2024
KARAR TARİHİ:26/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 28.02.2024 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, ... plakalı araç davalı ... A.Ş. tarafından kaza tarihi esnasında ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 26.03.2024 tarihinde başvuru yapıldığını, araç hasarı tazminatı ve ekspertiz ücreti talep ettiğini, 15 iş gününden fazla süre geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını, vekili olduğu şirket kazaya karışan aracının hasarının poliçe teminatında olmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmaması üzerine aracın onarımı kendi imkanlarıyla yaptırdığını, zararın miktarının tespiti uzmanlık ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğini, zarar tespitinde tek taraflı tespitler objektif ve tarafsız olmayıp taraflarca kabul görmeyebileceğini, davalı sigorta şirketi olduğundan müvekkilin de tacir sıfatı haiz olması sebebiyle ayrıca Sigorta Hukuku Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlendiğinden avans faize hükmedilmesini, müvekkili için şimdilik belirsiz 100,00.-TL araç hasarı zararının (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket nezdinde 02.03.2023 / 02.03.2024 vade tarihli ... numaralı “Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı ... plaka sayılı araç maliki ... Limited Şirketi, müvekkil şirkete başvuru yapmış olup başvuruya ilişkin ... sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkilinin kazaya karışan aracını kendi iradesiyle poliçe sartlarına uygun olarak anlaşmasız özel servise teslim ettiğini, eksper tarafından bizzat araç üzerinde inceleme gerçekleştirildiğini, .talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla; meydana gelen kazanın ispat yükünün davacı tarafa geçtiğini, davacı tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadıkça nispi ticari dava olarak değerlendirilemeyeceğini, haksız fiile ilişkin davalar ticari dava olmayıp genel mahkemelerin görevi alanı dahilinde olduğunu, davacı açısından da ticari işletmesiyle ilgili olmadığından ticari iş olarak da nitelendirilemeyeceğini, bu sebeple avans faizi talep edilemeyip yasal faiz talep edilebileceğini, tüm bu nedenlerle meydana gelen kaza kasko sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olan talebin tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı, ... Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak sigorta poliçesini ve dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce 13/02/2025 tarihinde Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişisi vasıtasıyla rapor aldırılmış ve dosyamız arasına alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, sigorta tazminatı talebine ilişkindir.
TTK md. 1401’de sigorta sözleşmeleri, “sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşme” şeklinde tanımlanmaktadır. Sigorta priminin tamamının ya da ilk taksitinin ödenmesi ile birlikte sigorta sözleşmesi kapsamında sigortacının rizikoyu üstlendiği kabul edilmektedir. Tarafların hak ve yükümlülükleri ile sigorta sözleşmesinin genel ve özel şartları poliçe ile belirlenir. TTK md. 1427 uyarınca, taraflar arasında aynen ödemeye ilişkin bir anlaşma bulunmadığı takdirde sigorta tazminatı nakden ödenir. Sigorta tazminatı, rizikonun gerçekleşmesinden sonra, belgelerin sigortacıya verilmesinden ve sigortacının araştırmasının tamamlanmasından sonra muaccel olur. Bu süre herhalde TTK md. 1446 uyarınca yapılan ihbardan sonra kırkbeş gündür. Borcun muaccel olması ile birlikte ayrıca bir ihtara gerek kalmadan sigortacı temerrüde düşer. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 32. maddesine göre, sigortacı iyi niyet kurallarına aykırı olarak sigorta tazminatının ödenmesini geciktiremez. Sigortacının tazminat ödeme borcunun karşılığında sigortalının esas yükümlülüğü primleri ödemektir.
Rizikonun gerçekleşmesi ile birlikte sigortalı, durumu hemen ve en kısa sürede sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Sigortalıya bu yükümlülüğün yüklenmesindeki amaç, sigortacının rizikodan doğan hasarı tespit etmesi ve zararın büyümesi için gereken önlemleri alması için olanak sigortacıya imkân tanınmasıdır. İhbarın şekli konusunda açık bir hüküm bulunmamakla birlikte, tarafların tacir olduğu durumlarda TTK md. 18/III’ün uygulanması gerekir. İhbarın geç yapılması halinde, bu gecikme zararın ve tazminatın artmasına sebep olduysa, kusur durumuna göre, tazminattan indirim yapılabilir. TTK md. 1446’ya göre, sigortacının rizikonun gerçekleştiğini fiilen öğrenmesi gerekir, ihbar yapılmasa beli fiilen durum biliniyorsa, tazminattan indirim yapılmaz. Rizikonun gerçekleşmesi ile birlikte sigortalı, gereken bilgi ve belgeleri sigortacıya vermekle ve sigortacının inceleme yapmasına izin vermekle yükümlüdür. Yine sigortalı, zararın önlenmesi, azaltılması, artmasının önlenmesi ve sigortacının üçüncü kişilere olan rücu haklarının korunabilmesi için gereken önlemleri almak zorundadır. Bu hususta sigortalının, sigortacının talimatlarına uygun davranması gerekir. Bu yükümlülüğe aykırı davranılması sebebiyle sigortacı olumsuz bir duruma düşerse, kusur durumuna göre tazminattan indirim yapılabilir.
Somut olayda taraflar arasında, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın kasko poliçesine ilişkin sigorta sözleşmesi bulunmaktadır. 28/02/2024 tarihinde sigortalı aracın arka camının kendiliğinden kırılması sonucu zarar meydana gelmiştir. Olaya ilişkin kamera kaydı dosya kapsamında bulunmaktadır. Davalı sigorta şirketi zararın poliçe kapsamında olmadığını belirterek davacı sigortalıya ödeme yapmamıştır.
Mahkememizce alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan rapora göre, camın kırılma sebebinin yol kusuru, yüzey kusuru, termal şok, yıpranma veya zedelenme kaynaklı olabileceği; dışarıdan direkt bir müdahale olmasa bile dış faktörlerin zaman içinde kırılmaya sebep verebileceği tespit edilmiştir. Raporda zarar bedeli 8.473,69 TL olarak hesaplanmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile olay anına ilişkin kamera görüntüsü ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde zarara sebebiyet veren cam kırılmasının poliçe kapsamında olduğu, kasko poliçesi kapsamında davalının sigorta tazminatı ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, meydana gelen zararın poliçe kapsamında kaldığı, hesaplanan 8.473,69 TL zarar bedelinin davalıdan talep edilebileceği ve davacının davalıya başvurduğu 26/03/2024 tarihine göre davalının 06/04/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın kabulüne; 8.473,69 TL’nin 06/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 571,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 43,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 144,00-TL Tamamlama Harcı, 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.282,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.281,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 8.473,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2025

Katip ...

Hakim ...