İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 18. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/533 Esas
KARAR NO:2024/401

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:13/08/2021
KARAR TARİHİ:04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, ...-0 no'lu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile “Merkez mah. ... Sok. ... No:3 ... ...” adresindeki sigortalı iş yerini 02.01.2018-02.01.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, 17.04.2018 günü, Merkez mah. ... Sok. ... No:3 ... ... adresinde bulunan sigortalı iş yerinde, davalı ... İnşaat ve Turizm A.Ş'nin proje müteahhidi olduğu ... ... projesi kapsamında yapılan derin kazı çalışması, fore kazıklı ankrajşı iksa perde sistemleri vb. gibi inşai faaliyetlere bağlı olarak zeminde oluşan hareketlenme sonucu binanın arka kısmında depo girişi, otopark ve bahçe istinat perde duvarlarında kısmen düşey deformasyon ve çatlakların meydana geldiğini, jeneratörün bulunduğu alanda zeminde çökme meydana geldiğini, binanın arka bahçe duvarında duvar boyunca hafif çatlaklar oluşmaya başladığının tespit edildiğini, meydana gelen hasar sonucunda sigortalı otelinde ekte sunulan eksper raporu doğrultusunda toplamda 20.000,00-TL hasar tespit edildiğini ve sigortalıya hasar miktarının tamamının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, anılan ödeme ve sigortalıdan alınan temlikname ile müvekkili şirketin, TTK md.1472 ve TBK Temlik Hükümleri uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, müvekkili şirketin rücuen tazminat alacağına kavuşabilmek adına ekte sunulan internet sayfası ekran görüntüsünde söz konusu '... ...'nin davalı ... Gayrimenkul İnşaat ve Turizm A.Ş.'ye ait olduğu bilgisiyle işbu şirkete karşı ....İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, akabinde ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında delillerin toplanması aşamasında ... Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü' nün 28/09/2020 tarihinde mahkemeye sunduğu ve ekte yer alan yazı cevabında dava konusu inşaatın yapı müteahhidinin davalı ... İnşaat ve Turizm A.Ş. olduğunun açıkça anlaşıldığını, bu sebeple dava konusu iş yerinde meydana gelen hasardan iş yerine yakın mevkide inşaat faaliyetini sürdüren yapı müteahhidi davalı ... İnşaat ve Sigortacısı davalı ... Sigortanın sorumlu olduğunu, haklı alacağına kavuşabilmek adına müvekkili şirket tarafından davalı ... İnşaat A.Ş.'ye karşı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmeler sırasında ... İnşaat'ın sigortacısı olduğu belirtilen ... Sigorta A.Ş.'nin de arabuluculuk görüşmelerine taraf olarak eklendiğini, görüşmeler sonucunda davalılar ile anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zorunluğunun hasıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sigorta poliçesi gereği müvekkilinin sigortalıya ödediği 20.000,00-TL tazminat tutarının hasardan sorumlu olan davalılardan rücuen tazminine, asıl alacağa 18/06/2018 ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı ... İnşaat ve Turizm A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle: olay tarihi itibariyle talep ve davanın zaman aşımına uğradığını, öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının, sigortalısının taşınmazında meydana gelen hasarın müvekkili şirketten kaynaklandığına dair iddiaların doğru olmadığını, zira yol ve duvardaki çatlakların hiçbirinin müvekkili şirketin müteahhitliğini yaptığı ... ... şantiyesinden kaynaklanmadığını, çatlakların tamamının davacı alacaklı sigorta şirketinin sigortalısının, ucuz malzeme ve yetersiz teknik donanım ile imalatından ötürü meydana geldiğini, davacı alacaklının, kendi sigortalısının kusurlu davranışından yararlanması mümkün olmadığından, davanın bu nedenle de reddi gerektiğini, talep edilen alacak tutarı fahiş olduğu gibi müvekkili şirketin, herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından davacının 18.06.2018 tarihinden itibaren avans faiz talebi yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bir an için davacının, faize hak kazandığını düşünsek dahi davacının, dava tarihinden itibaren yasal faizi talep edebileceğini beyanla müvekkili şirket hakkındaki davanın öncelikle zamanaşımından dolayı, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş'ye yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas ve ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya ASILLARI celbedilmiş, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 02/06/2022 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; ''Davalı ... İnşaat vekilinin 11/02/2022 tarihli dilekçesi ile bildirdiği tanığın dinlenilmesi talebinin dinletmek istediği hususların tanıkla ispatı mümkün olmadığı -teknik inceleme ile anlaşılabileceği- anlaşılmakla reddine'' karar verilmiştir.
Mahkememizin 02/06/2022 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile; ''...Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde günsüz olarak, mahkememizce re'sen seçilecek iki inşaat mühendisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda İnşaat Yük. Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi Doç. Dr. ...ile sigorta uzmanı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 05/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
-Hasar gördüğü iddia edilen taşınmaz (sağ kısımda işaretli) ile hasara sebebiyet verdiği iddia edilen proje (sol kısımda işaretli) arasında ... sokak yer almakta olup taşınmazlar arasındaki mesafe derin kazı yapılması durumunda etkilenebilecek sınırlar içerisinde olduğu ancak bu tespitin yapılabilmesi ve teknik değerlendirme yapılabilmesi için hasara sebebiyet verdiği iddia edilen projenin, yapı müteahhidinin ya da kazı alt yüklenicisinin kazı-iksa sürecinde almış olduğu inklinometre okumalarına (deplasman ölçümüne) ihtiyaç duyulduğu, bu verilerin temin edilebilmesine istinaden teknik değerlendirme yapılabilmesinin mümkün olabileceği,
-Davacı sigorta şirketi tarafından yapılan 20.000,00-TL ödemenin sigorta teminat kapsamında olmadığı değerlendirilerek mevcut verilere göre davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşmadığı, ödediği tazminatı rücuen davalıdan talep hakkı olmayacağı görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
Mahkememizin 23/03/2023 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''...dosyanın 02/06/2022 tarihli duruşmanın (5) numaralı ara kararı doğrultusunda dosyanın ek rapor tanzimi için önceki bilirkişi heyetine tevdiine" karar verilmiş ve işbu doğrultuda İnşaat Yük. Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi Doç. Dr. ...ile sigorta uzmanı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 18/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
...
-Davalı ... İnşaat ve Turizm A.Ş. vekili tarafından Sayın Mahkemenize sunulan İnklinometre Ölçüm Raporu incelendiğinde;
Dava konusu yapıya en yakın nokta olan 5 nolu inklonometre okumalarının eksik olduğu ve sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için 5 nolu inklometreden alınmış olan Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz 2017 tarihlerindeki inklonometre okumalarının ve ham datalarının da dava dosyasına sunulması gerektiği,
-Yukarıda detaylı olarak açıkladıkları gerekçelerle Kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerinde değişiklik olmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan 20.000,00-TL ödemenin sigorta teminat kapsamında olmadığı değerlendirilerek mevcut verilere göre davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşmadığı, ödediği tazminatı rücuen davalıdan talep hakkı olmayacağı görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporları dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat davasıdır.
HMK'nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının sigortalısına ait işyerinde, davalı ... İnşaat ve Turizm A.Ş'nin proje müteahhidi olduğu ... ... projesi kapsamında yapılan inşaat faaliyetleri sonucunda 17/04/2018 tarihinde hasarlandığı iddia edilen olayda davacının sigortalısına yaptığı hasar ödemesi nedeniyle davalılara rücu edip edemeyeceği, rücu edebilecek ise ne kadarlık kısmını edebileceği başka bir deyişle davacının davalılardan rücuen tazminat alacağının varlığı ve miktarının, hasarın davalı şirkete yüklenebilir bir sebeple meydana gelip gelmediği, dava dışı davacı şirketin sigortalısının meydana gelen hasarda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve gerçek hasar tutarının ne olduğu ile davalının zamanaşımı def'inin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 190/1. fıkrası ve 6098 sayılı TBK'nın 50/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet hükümlerine göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir. Davacı sigorta şirketinin halefiyete dayalı olarak açmış olduğu iş bu davada, davalıların kusurunun ve zarar ile illiyet bağlarının ispatlanması gerekir.
Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte tek başına hasar bedelinin ödenmiş olması davalıların sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalıların sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektir. Davacı vekili dava dışı sigortalısının binasının arka kısmında depo girişi, otopark ve bahçe istinat perde duvarlarında kısmen düşey deformasyon ve çatlakların meydana geldiği, jeneratörün bulunduğu alanda zeminde çökme meydana geldiği, binanın arka bahçe duvarında duvar boyunca hafif çatlaklar oluşmaya başladığı dava konusu zararın davalı ... İnşaat ve Turizm A.Ş'nin proje müteahhidi olduğu ... ... projesi kapsamında yapılan derin kazı çalışması, fore kazıklı ankrajşı iksa perde sistemleri vb. gibi inşai faaliyetlere bağlı olarak meydana geldiğini iddia etmiştir. Bu teknik husustaki iddiaya ve Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık tespitine ilişkin aldırılan bilirkişi heyeti kök ve ek raporuna göre; davacı sigorta şirketi tarafından yapılan 20.000,00-TL ödemenin sigorta teminat kapsamında olmadığı, bu nedenle davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşmadığı, ödediği tazminatı rücuen davalıdan talep hakkı olmadığı ve işbu hasarın davalı ... İnşaat ve Turizm A.Ş'nin proje müteahhidi olduğu ... ... projesi kapsamında yapılan derin kazı çalışması, fore kazıklı ankrajşı iksa perde sistemleri vb. gibi inşai faaliyetler kapsamında oluştuğu da ispat edilemediğidir. Bilirkişi heyeti kök ve ek raporu tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun, sayısal verilere dayalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Bu hali ile davalıların sorumluluğu yönünden zarar ile illiyet bağının bulunmadığı ve davalıların kusurunun ispat edilemediği anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı ... İnşaat ve Turizm A.Ş. Vekilinin zaman aşımı def'inin zaman aşımını kesen ve durduran sebepler ile olay ve dava tarihi nazara alınarak yerinde olmadığına kanaat getirilmiştir. Bu nedenle de davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getiremediği kanaati ile Mahkememizce davacının sübuta ermeyen davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 341,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 86,05‬-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... İnşaat vekilinin huzurunda, davalı ... Sigorta A.ş. Vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2024

Katip ...

Hakim ...