İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/576 Esas
KARAR NO : 2024/747
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2023
KARAR TARİHİ : 01/11/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ...’ndaki ... A.Ş adresindeki fabrikasından davacı ile davalı aralarındaki geçmişe dair cari hesap ilişkisine binaen işçi servis taşıması ... araçlar ile davalının ... fabrikası işçilerini taşıdığını, müvekkilinin davalı ile sözleşmesi gereğince cari hesapta davalının işçilerini (cari 2022 yılına ait; 28.02.2022 tarihli, 33.889-TI, 31.05.2022 tarih, 69.865-TI, 31.05.2022 tarih, 52.728-TI, 30.04.2022 tarih, 70.243-TI, 30.04.2022 .50.084-TI, 31.03.2022 tarih, 53.115-TI, 31.03.2022, 55.322-TI, 28.02.2022 tarih, 41.145-TI, tarihli faturalar ile ) taşıdığını, bu faturalardan cari hesapta davalının ödemediği kalan borcu 81.038-TL olduğunu, davalının işçileri davacının ... servis araçları ile taşındığını davalı ise işbu taşınma bedellerini müvekkiline ödemediğini, müvekkili ise ödenmeyen alacakları için .... İcra Dairesinin 2023/... Esas dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduruğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı huzurdaki dosyadan verdiği taşımacılık hizmeti karşılığında faturalar düzenlendiğini ve bu faturalardan bakiye alacağının olduğunu iddia etmiş ise de bu hususlar hilafı hakikat olduğunu, zira müvekkili şirket uhdesinde davacının iddia ettiği gibi bir alacağı bulunmadığını, davacı iddialarına konu faturaları sözleşme hükümlerine göre düzenlemediğini, faturalar sözleşmede kararlaştırılan bedelin çok çok üzerinde kesilmiş olup hiçbir şekilde kabulü mümkün olmadığını, avacının haksız ve kötü niyetli olarak ikame ettiği davanın tüm talepler yönünden reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olay bakımından yapılan kontrolde davacı vekilinin davadan feragat edildiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığına dair 15/10/2024 tarihinde beyan dilekçesinin sunulmuş olduğu, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş olduğu, davalı vekili tarafından 01/11/2024 tarihli duruşma tutanağında davacı tarafın davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bu taleplerden feragat ettiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
" şeklindeki düzenlemesi ve 6100 Sayılı HMK'nın 312. Maddesinin 1. Fıkrasının "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. " şeklindeki düzenlemesi uyarınca hesaplama yapılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü uyarınca alınması gereken 285,06-TL karar ilam harcının dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 1.259,54-TL'den mahsubu ile bakiye artan 974,48-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.