İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 17. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/355
KARAR NO : 2024/668
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/05/2023
KARAR TARİHİ : 18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinin incelenmesinde; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı “..." plakalı aracın, maliki müvekkili olan “..." plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar oluştuğu, resmi trafik ekiplerince tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da meydana gelen kazanın oluş biçiminin ifade edildiği, meydana gelen kazada tam kusurlu olan aracın, kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. tarafından “..." nolu poliçe ile zorunlu trafik sigortalı (ZMMS) ve "...” ve “...” nolu poliçeler ile Kasko filo poliçesi ile sigortalı olduğu, davaya konu kaza nedeniyle araç üzerinde yapılan eksper incelemesi sonucu müvekkilinin aracında 520.752,97 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiği, tespit edilen zararın tazmini için davalı sigorta şirketine KTK m.97 kapsamında başvurulduğu ancak davalı sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapılmışsa da gerçek zararın karşılanmadığı, işbu sebeple taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğu ancak arabuluculuk sürecinden de sonuç elde edilemediği ayrıca orijinal aracın piyasa değerinde yapılan tamirat ve bu kaydın tramerde gözükecek olması nedeniyle ciddi düşüş olduğu, bu değer kaybı nedeniyle araç sahibinin aracını gerçek piyasa fiyatından daha düşük bir bedele satmak durumunda kalacağı, müvekkilinin aracının onarımı süresince araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) doğduğu, davalı Sigorta Şirketinin araç mahrumiyet zararı yönünden sorumluluğu bulunmadığından davalı araç maliki ve sürücüye müracaat haklarının saklı olduğu, ... Sigorta A.Ş tarafından kusurlu araç için “..." ve “..." numaralı Kasko poliçeleri tanzim edildiği, bu poliçe içeriğinde de trafik kazalarında kaza başına maddi ihtiyari mali sorumluluk teminatının yer aldığı, Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın 1. Maddesinde de açıklandığı üzere davalı ... Sigorta A.Ş'nin aracın kullanılmasından doğan ve genel hükümler dahilinde araç sahibine düşen hukuki sorumluluğun, mecburi mali mesuliyet sigortası dışında -üstünde- kalan kısmını, poliçede yazılı azami miktara kadar sigorta ettiği, müvekkilinin mevcut zararı Zorunlu Trafik Sigortası teminat üst limitini aştığı için K.T.K m.100 göndermesi ile m.97 “Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" uyarınca husumet yöneltilen davalı ... Sigorta Şirketi'nin meydana gelen zararın kaza tarihinde ZMMS teminat limiti olan 50.000,00 TL'sinden sonra artan kısmından limiti kadar İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak da sorumlu olduğu, Sigorta şirketinin oluşan zarar nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle ve HMK m. 107 kapsamında fazlaya ilişkin müvekkilinin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; 50,00 TL hasar + 50,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmaları sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Cevap dilekçesinin incelenmesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda öngörülen sürelerde açılmamış olup davanın usulden reddinin gerektiği, davacının belirsiz alacak talepli davasının yasal düzenlemeye aykırı olduğu, iş bu dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden yargılamanın ilerleyen aşamasında davalı tarafça davanın ıslah edilmesi halinde ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise işbu kısma ilişkin talebin zamanaşımı yönünden reddinin gerektiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Ek 6. Maddesi gereğince müvekkili şirkete başvuru yapılması esnasında davacı tarafça ibrazı zorunlu olan belgelerin dosyaya ibraz edilmediği, dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 01.01.2022/2023 vadeli, ...-...-... İhtiyari Mali Mali Mesuliyet (İMM) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Genel Şart kapsamına bakıldığında İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmının teminat altına aldığı açıkça belirtildiğinden, davacı aracında kaza tarihi itibariyle Karayolları Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminat limitinin üzerinde bir zararın oluşması halinde İMMS poliçesine dair sorumluluk başlayacağından öncelikle davacı aracında 19.03.2022 tarihli trafik kazası neticesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitini aşan bir zararın varlığının tespitinin gerektiği, davacı aracında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitini aşan bir zararın varlığının tespiti halinde; taraflarınca yine ikrar kabul edilmemek suretiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda İMM teminatının kaza başına 150.000,00 TL ile sınırlı olduğu, taraflarınca kesinlikle kabul edilmemekle birlikte poliçe teminatından kalan tutarın mahkemeye bildirilmesi amacıyla, karşı taraf aracında hasar oluştuğunun müvekkili şirkete ihbarını takiben, müvekkili şirketçe hasar dosyası açılarak, hasar bedelinin tespiti amacıyla 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca müvekkili şirket tarafından tayin edilen bağımsız ve uzman eksper marifeti ile inceleme yapıldığı, yapılan inceleme neticesinde 19.03.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasara ilişkin ... plakalı aracın KMA ZMMS poliçesi de müvekkili şirket nezdinde olduğundan bu poliçe kapsamında davacı tarafa police limiti olan 50.000,00 TL’nin ödenmesi ile müvekkili şirketin Trafik Poliçesi kapsamında sorumluluğunun sona erdiği, karşı tarafça müvekkili şirkete, aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli ile değer kaybının İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında ödenmesi için başvuru yapılmasının ardından ise müvekkili şirket tarafından davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedeline ilişkin davacı tarafa 13.06.2022 tarihinde 85.588,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, yasal düzenlemeler gereğince hasar bedelinin tespitinin gerektiği, bilirkişi incelemesinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiği, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığı, davacı aracında 19.03.2022 tarihli trafik kazası neticesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitini aşan bir zararın varlığının tespitinin gerektiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait aracın davaya konu kazadan önceki tüm hasarlarının mahkemece tespiti ile aracın aynı bölgeden daha önce hasar almış olması halinde değer kaybı oluşmayacağının aşikar olduğu, Mahkemece davacıya ait aracın eski hasar kaydı bilgileri ile eski hasar kaydı olması halinde eski hasarlı parçaların bildirilmesinin Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılacak müzekkere ile celbinin talep edildiği, dilekçede belirtilen teminat dışı kalan hallerin var olup olmadığının mahkemece araştırılmasının talep edildiği, davacı tarafından haksız arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücreti talebinin reddinin gerektiği, karşı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin yasal düzenlemeye aykırı olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle; karşı tarafın haksız ve yersiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, davalı sigorta şirketine yazılan yazı cevabı ile kusur ve otomotiv bilirkişileri... ve... tarafından hazırlanan 16/12/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizin 27/09/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği dosyanın tevdisi üzerine bilirkişi heyetince hazırlanan 16/12/2023 tarihli raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmekle incelenmesinde özetle " kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün etken olduğu,... plakalı araç sürücüsünün etken olmadığı, konu... plakalı aracın bu kazadan kaynaklı iskontolu ve iskontosuz olarak hasarına ilişkin değerlendirme yapılarak aracın bu kazadan kaynaklı tamirinin ekonomik olmayacağından kazan evvelki ikinci el piyasa rayiç bedeli olarak tespit edilen 430.000,00 TL'den sovtaj değeri olarak tespit edilen 180.000,00 TL'nin düşürülmesi ile davacının aracının bu kazadan kaynaklı 250.000,00 TL gerçek hasara uğradığı, araç pert olarak değerlendirilmesi gerektiğinden ayrıca değer kaybı zararının bulunmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş rapora davalı yanca itirazlarda bulunulmuştur.
Davacı vekili tarafından sunulan 27/12/2023 tarihli dilekçe ile hasara ilişkin başlangıçta belirtilen tutarın artırılması ile 64.412,00 TL bakiye hasar bedelinin 13/06/2022 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik değer artırımında bulunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 19/03/2022 tarihinde dava dışı... tarafından sevk ve idare edilen... plaka sayılı araç ile dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları,...tarafından kullanılan aracın davacıya ait olduğu ... tarafından kullanılan aracın ise davalı sigorta nezdinde kaza tarihini kapsar biçimde hem ZMMS ile hem İMMS ile sigortalı olduğu, kazadan sonra kolluk görevlilerince kaza tespit tutanağının tutulduğu, davadan evvel davalı sigortaya 07/12/2022 tebliğ tarihli KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, davalı tarafından ZMMS poliçe kapsamındaki sorumluluk limiti olan 50.000,00 TL ve İMMS poliçeye göre 13/06/2022 tarihinde 85.588,00 TL tutarında hasara ilişkin ödeme yapıldığı, davalı sigortanın İMMS poliçe limitinin 150.000,00 TL olduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; bahse konu kazanın oluşumunda araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza nedeniyle davacının aracının hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde bu hasarın tamirinin ekonomik olup olmayacağı, olmayacağının anlaşılması halinde aracın sovtaj değerinin belirlenmesi, onarımın ekonomik olacağı kanaatine varılması halinde davalı sigortanın ZMMS poliçe limiti gereği ve İMMS poliçesi kapsamında yaptığı ödeme göz önüne alındığında davacının aracının karşılanmamış bakiye hasarının olup olmadığı, olması halinde davalının İMMS poliçesi gereği ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağı yine araçta değer kaybının olması halinde davalının İMMS poliçesi gereği ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağı hususlarına yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli ile değer kaybı bedeline yönelik açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden yahut yeni bir rapor kazandırılmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı hasar ve değer kaybına yönelik zararın tazminine ilişkin olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 19/03/2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın Manisa ili, ... istikametinde sol şerit üzerinde seyir halinde iken Kula/ Salihli istikameti 8+700 km'ye geldiğinde hemen önünde sol şeritte seyir edip Kemaliye kavşağına dönüş yapmaya başlayan...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ arka tampon kısmına çarpması ile... plakalı aracın orta refüjte bulunan levhaya çarpması neticesi... plakalı aracın ön ve alt kısımlarından olacak şekilde hasara uğradığı, dava dışı ... eyleminin 2918 sayılı yasanın 84/d, 56/c ve aynı yasa yönetmeliğinin 107. Maddesindeki güvenli takip mesafesi kuralını ihlal ettiği, ... ise kural ihlali niteliğinde davranışının olmadığı gibi kazayı engellemek adına alabileceği bir önleminin de bulunmadığından bu olayda ... kusursuz, ... ise tam kusurlu olduğu, davacı aracının bu kazadan kaynaklı 392.089,64 TL tutarda hasara uğradığı, davalı sigortaya yapılan başvuruya istinaden ZMMS limiti dahlinde 50.000,00 TL ve İMMS limiti dahlinde 85.588,00 TL tutarında olmak üzere toplamda 135.588,00 TL tutarında hasara ilişkin tazminat aldığı, davacı aracının perte ayrılması yönünde bilirkişi kanaati kapsamında gerçek zarar tutar göz önüne alındığında davacının karşılanmamış bakiye hasar miktarının bulunduğu ve kusurlu araç sürücüsünün davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigortanın iş bu kaza nedeniyle sorumluluk limitinin 150.000,00 TL olduğu, başvuru üzerine davalı İMMS limitinden 85.588,00 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmakla iş bu dosya yönünden davalının bakiye 64.412,00 TL miktarda bakiye limitinin kaldığı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının ön ve alt kısımlarından aracın gövdesinde sökülebilir/takılabilir parçalarda olacak şekilde hasara uğradığı, bu kaza neticesinde yine bilirkişi tarafından araçtaki değişmesi gereken parçalar ve bu parçalara ilişkin yedek parça fiyatları ile işçilik değerlerine KDV'nin de eklenmesi sureti ile toplamda 392.089,64 TL'lik hasar oluştuğu şekildeki değerlendirmeye de iştirak edildiği, davacı aracının bu kazadan evvelki ikinci el piyasa rayiç değerinin 430.000,00 TL olduğu yönünde değerlendirme göz önüne alındığında araçtaki hasar aracın rayiç değerinin % 50 sini açtığından aracın tamirinin ekonomik olmayacağı bu kapsamda talep edilen hasarın rayiç değerden sovtaj değerinin düşürülmesi ile hesaplanacağı kanaatiyle birlikte 430.000,00 TL den sovtaj değeri olan 180.000,00 TL nin düşülmesi ile davacı aracının bu kaza sebebiyle 250.000,00 TL tutarda gerçek hasara uğrayacağı davacı yanca 85.588,00 TL ödeme yapılmakla birlikte davalı yanca karşılanmamış 64.412,00 TL bakiye hasar alacağı bulunmakla bu tutar yönünden ileri sürülen talep yerinde olduğu anlaşılarak bahse konu miktardan davalı yanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, davalının eksik ödeme tarihi itibariyle temerrüte düşeceği ve araçların hususi vasıfta oldukları anlaşılmakla talebin aksine zararın yasal faiz üzerinden talep edilebileceği anlaşılarak hasar bedeli yönünden davanın kabulüne her ne kadar aksi belirtilmişse de aracın pert işlemlerine tabi tutulması gerektiğinden bu kazadan kaynaklı davacı aracında değer kaybı oluşmayacağından davacının 50,00 TL'lik değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talep edilmiş ise de 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk yönünden vekalet görevi nedeniyle verilen hizmetin vekil ile asil arasındaki avukatlık hizmeti nedeniyle belirlenen ücrete mahsus olduğu ve bu nedenle ücretin asil tarafından karşılanması gerektiği, bu tutarın iş bu davada verilen hizmet ilgi tutularak talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle talebin yerinde olmadığına ve bu nedenle davacı yanın talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 19/03/2022 tarihinde meydana geldiği anlaşılan konu trafik kazasından kaynaklı;
- 64.412,00 TL bakiye hasar bedelinin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 13/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN (... - ... - ... No'lu İMMS poliçesinden karşılanmak kaydıyla) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- değer kaybı bedeline yönelik talebin reddine
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 4,399,98 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1,279,90 TL (179,90 TL peşin haç ile 1,100,00 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 3,120,08 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 1,459,80 TL ( 179,90 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru ve 1,100,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan kısmın red kabul oranına göre hesaplanan 4,060,59 TL si (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 5,520,39 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın red kabul oranına göre hesaplanan 0,07 TL nin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul oranına göre hesaplanan 17,900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Davacı yanın AAÜT 16/2-c gereği arabulculuk vekalet ücret talebinin REDDİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince red oranına göre hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ... e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında;
- 2,43 TL sinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
-3,117,57 TL sinin ise DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/09/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı