İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 17. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/381 Esas
KARAR NO : 2024/810
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2022
KARAR TARİHİ : 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılamanın iadesini talep eden ... Kargo vekili talep dilekçesinde özetle; "Yukarıda numarası belirtilen mahkemeniz dosyasında görülen derdest davada, hüküm kurulduktan sonra davacı ...'ün geçerli bir vekaletnamesinin olmadığı, dosyaya sunulan vekaletnamenin hasar danışmanlık şirketi olan ... Kazası Ltd Şti' isimli hasar danışmanlık şirketine ait olduğu, vekilin de bu hasar danışmanlık şirketleri ile ortaklaşa çalışan bir vekil olduğu tespit edilmiştir. HMK 375- (1) maddesinde; (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: c-Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması. denilmiştir. Dosya incelendiğinde görüleceği üzere dosyaya sunulan vekaletnamenin davacı ... ile ilgisinin olmadığı, hasar danışmanlık şirketine ait olduğu sabit olup bu haliyle HMK 375. madde 1-c bendinin ihlal edildiği dolaysıyla yargılamanın iadesi sebebinin oluştuğu görülmektedir. Tüm bu nedenlerle davanın vekil ve temsilci olmayan kimseler huzuru ile görülmüş olması sebebi ile yargılamanın yenilenmesi isteminde zorunluluğu hasıl olmuştur. Yukarıda açıklanan ve resen ele alınacak nedenlerle, yargılamanın iadesi isteminin kabulüne, kesinleşmiş mahkeme kararının kaldırılarak usulsüz açılan davanın dava şartı yokluğundan olmadığı takdirde esastan reddine ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini vekil eden adına saygılarımızla arz ve talep ederiz." şeklinde talepte bulunmuştur.
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Yargılamanın iadesini talep eden vekili istemini zarar gören asil hakkında dosya arasında usulüne uygun bir vekaletnamenin bulunmamasına dayandırmıştır.
6100 sayılı HMK' nun yargılamanın iadesi sebeplerini belirten 375. Maddesi incelendiğinde;
(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
...
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara
bağlanmış olması.
Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.
Aynı kanunun 377. Maddesi ise yargılamanın iadesi için talepte bulunma süresini emredici olarak düzenmiş olup 375 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörülen hâllerde, kararın davalıya veya gerçek vekil veya temsilciye tebliğ edildiği; alacaklı veya davalı yerine geçenlerin karardan usulen haberdar olduğu tarihten itibaren üç ay ve her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıl olduğu düzenlenmiş olup, talebin süresi içerisinde mahkememize iletildiği açıktır.
Zarar gören kişi lehine dosyada vekaletnamenin bulunmadığı görüldüğünden mahkememizce davacı vekiline usulüne uygun kesin mehil verilmiş ve vekil tarafından zarar gören ile ... LTD. ŞTİ. Arasında düzenlenmiş olan alacağın devri sözleşmesi ve ... LTD. ŞTİ. Tarafından düzenlenmiş vekaletnamenin sunulduğu görülmüştür. Bu nedenle zarar görene HMK' nun 77. Maddesi gereği davetiye tebliğ edilmiş ancak eksiklik giderilmemiştir.
Tüm bu nedenler ile, zarar gören ile ... LTD. ŞTİ. Arasında alacağın devri sözleşmesinin bulunduğu ve bu devrin yasanın aradığı koşulları taşıdığı, vekil Av. ... tarafından da davanın esasen ... LTD. ŞTİ. Lehine ikame edilmesi gerektiği, alacağın devri sözleşmesinin tarihinin 19/01/2021 olduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu' na 22/7/2020 tarihinde eklenen ek 6. Maddesinde" Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dâhil olmak üzere hiç kimseye devredilemez." hükmü ile alacağın devri sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde ... LTD. ŞTİ.' nin yargılamanın iadesine konu edilen mahkememizin ... Esas sayılı davasına konu zarar miktarının tahsili davasını açmak için aktif husumetinin bulunmadığı, zarar görenin de vekil işlemine muvafakat ettiğine ilişkin beyanının olmadığı görüldüğünden HMK' nun 380. Maddesi gereği mahkememiz hükmünün iptaline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yargılamanın iadesi talebinin KABULÜ İLE; mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı " 1-Davanın KABULÜ ile;
-2.500,00 TL değer kaybı tazminatı ile 875,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 3.375,00 TL' nin kaza tarihi olan 19/01/2021 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden yasal diğer davalı yönünden ise işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 230,54 TL karar ve ilam harcının yatan 136,70 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 93,84 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 136,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 517,00TL posta ve diğer giderler ile 2.950,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.684,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ... Şti. Tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 3.375,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... Şti.' den alınarak Hazine' ye irat kaydına,
7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,"
şeklide kurulan hükmün tüm sonuçları ile birlikte iptaline,
3-Alınması gereken 230,54 TL karar ve ilam harcının yatan 136,70 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 93,84 TL' nin alacağı temlik alan ... LTD. ŞTİ. alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Alacağı temlik alan ... LTD. ŞTİ.' nin yargılama için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yargılamanın iadesini talep eden ... Kargo ... Taşımacılık Ticaret Anonim Şirketi' nin harcamış olduğu 367,00 TL yargılama giderinin ... LTD. ŞTİ.' Den alınarak unvanı belirtilen şirkete ödenmesine,
6-Yargılamanın iadesini talep eden ... Kargo ... Taşımacılık Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 3.375,00 TL vekâlet ücretinin ... LTD. ŞTİ.' Den alınarak unvanı belirtilen şirkete ödenmesine,
7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin ... LTD. ŞTİ.' Den alınarak Hazine' ye irat kaydına,
8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı