İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 17. HUKUK DAİRESİ

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin Konya’da hırdavat malzemeleri satımı işi yaptığını, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya yapmış olduğu satış nedeniyle kesilen faturalardan 52.134,07 TL’si takip tarihine kadar davalı tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve tüm ferilere itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davalının fatura içeriğine 8 günlük içerisinde itirazda bulunmadığından faturayı kabul etmiş sayılacağını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya dair her tür talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile; davalının haksız itirazının takipteki mahkememiz tarafından hesaplanacak olan kalan alacak miktarı yönünden iptal edilerek Konya . İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasındaki takibin bu alacak miktarı yönünden devamını, bu alacak kalemleri yönünden alacaklarının tahsilini, alacağın likit olması ve davalının itirazının kötü niyetli oluşu da dikkate alınarak davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında yapılan ticaret neticesinde henüz bir kesin hesap görülmediğini, müvekkiline fatura edilen mallar içerisinde ayıplı olanlar, iade edilenler ve iade faturası kesilenler olduğunu, davacının iddia ettiği gibi likit ve ihtilafsız bir alacağı mevcut olmadığını, taraflar arasında yapılan alışverişte bazı malların iade edildiğini, bazı ürünlerin istenilen vasıfta olmaması nedeniyle yerinden söküldüğünü, bazı ürünlerin kırık geldiğini, bu ürünlerin 1 palet beriko yapıştırıcı, 25 kutu 45x45 seramik, 28 tutu 60x60 kırık seramik, 2 palet 60x60 seramik forklift çatalları tarafından kırıldığını ve kullanılmadığını, 1 palet 60x60 32 kutu defolu, yani renk ve ton ve ölçüleri farklılığı nedeniyle kontrol mühendisleri tarafından kabul edilmeyen seramik davacı şirket yetkilisi ... gösterilerek onun onayı ile götürmesi için iade edildiğini, iade edilen ürünlere ilişkin iade faturası kesildiğini ve davacı şirkete gönderildiğini, ayrıca palet bedelleri anlaşmada olmamasına rağmen fatura edildiğini, bu nedenlerle; davanın reddi ile mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Tanık ...'un 06/06/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında: " Ben dava konusu olayı hatırlıyorum, taraflarla bir ilişkim ve irtibatım yoktur, nakliye işi ile uğraşıyorum, davacının davalıya sattığı fayans taşlarını davalıya teslim etmek üzere araca yükledik, daha sonra davalının işyerine vardığımızda bir kısım fayansların kırık olduğunu davalı tespit etti, bu kırık fayanslar araca yüklerken de kırıktı, bunu bizzat gördüm, bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir, bir paket beriko yapıştırıcı ve 25 adet 45X45 kutu seramik iade aldım bunu davacı firmaya teslim ettim, diğer ürünlere ilişkin bilgim ve görgüm yoktur, " diyerek beyanda bulunmuştur.
SMMM bilirkişi ... ’nin mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; Her iki tarafın da ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu; Davacı ticari defterlerine göre, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 25.08.2022 tarihli 305.460,32 TL tutarındaki faturadan ibaret olduğu, söz konusu faturaya ilişkin 2022 yılında 305.460,62 TL davalı tarafından ödeme yapıldığı, 2023 yılında ise 45.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu işlemlerden sonra davalıdan 52.134,07 TL takip tarihi itibariyle alacaklı olarak göründüğü; Davalının 17.05.2023 tarihinde düzenlemiş olduğu iki adet 43.672,39 TL iade faturasının davacı ticari defter kayıtlarında olmadığı ve davacı söz konusu iki adet iade faturasını kabul etmediklerini noterden gönderilen ihtarname ile bildirdikleri; Davalı ticari defterlerine göre; Davacı ile davalının 2023 yılı açılış fişindeki bakiye yönünden ( 97.134,07 TL davacı alacaklı) mutabık oldukları; 2023 yılında davalının 45.000,00 TL ödeme yaptığı, Davalının düzenlemiş olduğu 2 adet 43.672,39 TL tutarındaki iade faturasının kayıtlı olduğu; Bu kayıtlar sonucunda takip tarihi itibariyle davalının 8.461,68 TL davacıya borçlu olarak göründüğü; neticeten; tarafların 2022 yılı kayıtlarında mutabık oldukları, davacı defter kayıtlarında takip tutarı olan 52.134,07 TL davalıdan alacaklı, davalı ticari defterlerinde davacıya 8.461,68 TL borçlu olarak göründüğü, tarafların 17/05/2023 tarihli, ... nolu, 20.467,10 TL tutarlı ve ... nolu, 23.205,29 tutarlı faturalarda mutabık olmadıkları görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, icra dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya yapmış olduğu satışa dayalı fatura düzenlediğini ve bu faturalardan 52.134,07 TL’si takip tarihine kadar davalı tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve tüm ferilere itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili ile davacı arasında yapılan ticaret neticesinde henüz bir kesin hesap görülmediğini, müvekkiline fatura edilen mallar içerisinde ayıplı olanlar, iade edilenler ve iade faturası kesilenler olduğunu, bazı ürünlerin istenilen vasıfta olmaması nedeniyle yerinden söküldüğünü, bazı ürünlerin kırık geldiğini, iade edilen ürünlere ilişkin iade faturası kesildiğini ve davacı şirkete gönderildiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Tanık ...'un 06/06/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında: nakliye işi ile uğraştığını, davacının davalıya sattığı fayans taşlarını davalıya teslim etmek üzere araca yüklediklerini, daha sonra davalının işyerine vardıklarında bir kısım fayansların kırık olduğunun davalı tarafından tespit edildiğini, kırık fayansların araca yüklerken de kırık olduğunu, bir paket beriko yapıştırıcı ve 25 adet 45X45 kutu seramik iade aldığını, bunu davacı firmaya teslim ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce taraf ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ... tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeten; Her iki tarafın da ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu; Davacı ticari defterlerine göre, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 25.08.2022 tarihli 305.460,32 TL tutarındaki faturadan ibaret olduğu, söz konusu faturaya ilişkin 2022 yılında 305.460,62 TL davalı tarafından ödeme yapıldığı, 2023 yılında ise 45.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu işlemlerden sonra davalıdan 52.134,07 TL takip tarihi itibariyle alacaklı olarak göründüğü; Davalının 17.05.2023 tarihinde düzenlemiş olduğu iki adet 43.672,39 TL iade faturasının davacı ticari defter kayıtlarında olmadığı ve davacı söz konusu iki adet iade faturasını kabul etmediklerini noterden gönderilen ihtarname ile bildirdikleri; Davalı ticari defterlerine göre; Davacı ile davalının 2023 yılı açılış fişindeki bakiye yönünden (97.134,07 TL davacı alacaklı) mutabık oldukları; 2023 yılında davalının 45.000,00 TL ödeme yaptığı, Davalının düzenlemiş olduğu 2 adet 43.672,39 TL tutarındaki iade faturasının kayıtlı olduğu; Bu kayıtlar sonucunda takip tarihi itibariyle davalının 8.461,68 TL davacıya borçlu olarak göründüğü; neticeten; tarafların 2022 yılı kayıtlarında mutabık oldukları, davacı defter kayıtlarında takip tutarı olan 52.134,07 TL davalıdan alacaklı, davalı ticari defterlerinde davacıya 8.461,68 TL borçlu olarak göründüğü, tarafların 17/05/2023 tarihli, ... nolu, 20.467,10 TL tutarlı ve ... nolu, 23.205,29 tutarlı faturalarda mutabık olmadıkları tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememize yargılamaya esas alınmıştır.
5. Celsede hazır bulunan davalı şirket yetkilisi beyanlarında; gelen ürünlerin çoğunun defolu olduğu için tutanak tutulduğunu, ürünlerin kullanıldığı yerin ihaleli yer olduğunu dolayısıyla defolu olduğundan dolayı kontrolden geçmediğini, kendilerinin işlemini yaptıkları bir kısım fayansları sökmek zorunda kaldıklarını, sökülen fayanslardan bir kısmının kırıldığını yine hiçbir işlem yapmadan defolu olarak tespit edilen fayansları da iade ettiklerini beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu takibe dayanak fatura içeriğindeki ürünlerin davalıya ayıpsız haliyle teslim edilip edilmediği, ayıplı ürün var ise de; davalının bu ürünleri usulüne uygun şekilde davacıya iade edip etmediği noktasında toplanmaktadır.
Davalı şirket yetkilisi mahkememizdeki 5. Celse beyanlarında; teslim esnasında ayıplı olan ürünlerin bulunduğunu, bunların yanında ihaleden kurum onayından geçmemesi nedeniyle sökülme esnasında ayıplı hale gelen ürünlerin bulunduğunu ve bunları iade ettiklerini beyan etmiş olup, davalı her ne kadar iade faturası düzenlemiş ise de; iade faturasına konu ürünlerin davalıya teslim edildiğine dair muteber herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir. Ayrıca dava konusu ürünlerin kullanıldığı yerin davalının iş yaptığı 3. Kişi tarafından kabul edilmemesi hususunun davacıyı bağlamayacağı takdir ve kanaatine varılmakla ve ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin teslimine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından ayıp iddiası da denetlenemediğinden davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan bedelin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, bu cihetle dosya muhtevası itibariyle davacının usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davacının, davalıdan 52.134,07 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Dava değeri miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 10.426,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin DEVAMINA,
2-Dava değeri miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 10.426,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.561,27 TL karar harcından peşin olarak alınan 629,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.931,62‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 vekalet harcı, 629,65 TL peşin harç toplamı 937,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 338‬,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 2.538‬,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/07/2024

Katip ... Hakim ...