İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 17. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... .../ ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av.
Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/05/2022 tarihi saat 20:30 sularında sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracıyla, halihazırda önünde olan yaralamalı zincirleme kazadan dolayı bu kazaya karışmamak için sinyal vererek şerit değiştirip sol şeride geçtiğini, akabinde arkasında seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçla müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar SBM Tramer kaydında davacı müvekkiline ait ... plakalı araca %100 kusur atfedilmişse bu kusur oranına katılmadıklarını, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu iddia ettiklerini, sunmuş oldukları ayrıntılı kusur uzman mütalaası incelendiğinde ... plakalı aracın "hız limitinin 50 km/saat olduğu otosansit köprülü kavşak altına doğru seyir halinde iken, köprülü kavşak altına yaklaşırken hızını azaltmadan seyrini sürdürdüğü sırada önünde aynı yöne doğru seyir halinde olan ve önünde meydana gelen yaralamalı zincirleme kazayı fark ederek ve kaza yapan bu araçlara çarpmamak için sol sinyalini devreye alarak zorunlu olarak sol şeride geçen sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı otomobilin üzerine doğru fren tedbirsiz şekilde giderek aracının sağ ön kısımları ile bu aracın sol arka kısımlarına çarparak zararlı sonucun oluşmasına neden olduğu anlaşılmakta" olduğunu, bu kazada %100 asli kusurlu olduğunun görüleceğini, yine tarafların kazadan sonra tuttukları kaza tutanağında her iki taraf da davacının sinyal vererek şerit değiştirdiğini, birbirini teyit eder ifadelerinin imza altına alındığını, kazadan sonra karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. kazaya ilişkin hasar dosyası açtığını ve bu kapsamda sigorta şirketinin görevlendirdiği ekspertiz raporunda davacı müvekkilinin aracında KDV dahil 34.390,84 TL hasar tespiti yapıldığını, ancak müvekkilinin aracındaki hasarın bundan daha fazla olduğunu, sigorta şirketinin eksper raporunun birçok parçanın yazılmaması ve eksik hesaplamalar neticesi gerçeği yansıtmadığını, gerçek hasarın ekte sundukları ekspertiz raporundan da görüleceği üzere 88,638.80 TL olduğunu, mahkemeden ayrıca dosyanın hasar bilirkişisine tevdi edilerek dosyaya sundukları eksper raporları, hasar fotoğrafları ve diğer belgeler ışığında hasar miktarının belirlenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketinden teminat limiti dahilinde ödenmesini talep ettiklerini, araçta eksper raporundan ve dosyaya sunulu belgelerden anlaşıldığı üzere, aracın çokça parçasının hasar gördüğünü, araç üzerinde kaporta, boya ve montaj işçilikleri yapıldığını, aynı zamanda hasar kaydı işlendiğini, değer kaybı hesaplama yöntemi olarak Yargıtay İçtihatlarının dikkate alınması gerektiğini,2022/ arabuluculuk numarasıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamamayla sonuçlandığını belirterek davacının aracındaki şimdilik 50 TL hasarın ve 50 TL değer kaybının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile teminat limitleri dahilinde davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket genel müdürlük adresi .../ ... olup, bu sebeple yetkili mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan görev itirazlarının bulunduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu talep muaccel olmadığını, KTK 97. Ve TTK M.1427 maddeleri uyarınca müvekkil sigorta şirketine başvuruda bulunurken birlikte verilmesi gereken belgeler mevcut olup, bu belgelerden birinin eksik olması halinde başvuru yapılmış olsa dahi geçersiz bir başvuru sayılacağı, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 17.07.2021 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limit 43,000.00' olduğunu, müvekkil şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiği, müvekkil şirketin kdv’den sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. zorunlu mali sorumluluk poliçe ve hasar dosyası, Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, tanık, keşif, bilirkişi raporu, ... Kurumu Başkanlığına Trafik İhtisas Dairesi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava;14/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasarı ve değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce, taraflaca dayanılan deliller toplandıktan sonra, kazaya konu mahalde ve davaya konu araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumunun ve varsa araç hasarı ve değer kaybından kaynaklı zararın tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda mahallinde keşfin yapıldığı, davacı tarafça bildirilen tanığın keşif mahallinde dinlendiği, keşif sonrası bilirkişilerin 25/04/2023 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 25/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının incelenmesi sonucunda; tam olarak çarpışma yerinin sağ şerit üzerinden sol şeride geçişi esnasında kazanın gerçekleştiği ve ... plakalı aracın da sağ şerit üzerinde seyrettiği esnada sol şeride manevrası ile gerçekleştiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun madde 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında… g) Şeride tecavüz etme ..Hallerinde asli kusurlu sayılırlar……ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili 56.ncı maddesinin A1 bendi Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama başlıklı kanun madde 56- a) Şerit izleme : 1. Sürücülerin; geçme ,dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları…..yasaktır, ile Karayollarında trafiğin akışı başlıklı kanun madde 46- Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler:…. b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek,…… Zorundadırlar, yine aynı kanunun ilgili Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı kanun madde 47-d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, (Tedbirsiz) Uymak zorundadırlar kuralını ihlali ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ın ... ve %100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu olduğu, ... Plakalı araç sürücüsü ... ise sol şerit üzeri doğru istikamette seyrettiği ve kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu, ... plakalı aracın onarım faturasının incelenmesi neticesinde dava konusu aracın onarım bedelinin 34.390,84 TL olduğu, dava konu edilen kazadan dolayı ... plakalı araçta oluşan değer kaybı ortalamasının 12.500,00-TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce, dosyanın ... ... Kurumu Başkanlığına Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek dosya kapsamında mevcut Mahkememizce keşif sonucu düzenlenen 25/04/2023 tarihli rapor ile davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 04/09/2022 tarihli kusur raporu da değerlendirilmek sureti ile kusur yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 04/07/2023 tarih ve sayılı raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.04/07/2023 tarihli adli raporda özetle; sürücü ... idaresindeki otomobil ile olay mahalli mevkide sağ şeritten sol şeride manevrasını gerçekleştirmeden evvel sol şeridi takiben gelen araçların hız ve yakınlıklarına ilişkin gerekli ve yeterli kontrolleri yapmadığı, sol şeridi takiben gelen diğer sürücü idaresindeki otomobilin emniyetli bir şekilde geçişini beklemeden bu aracın hareket alanına hatalı bir şekilde manevra yaptığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; ... %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... idaresindeki otomobil ile olay mahalli yolda sol şeridi takiben seyir halinde iken kaza mahalli mevkide sağ şerit içerisinden sinyal işareti ile birlikte istikamet şeridine manevra yapan araca karşı ikazla birlikte zamanında etkin tedbir alması gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin kaza noktasına yaklaştığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; alt düzeyde tali yönden %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce dosyanın daha önceki makine mühendisine tevdi ile davacı vekilinin rapora karşı itirazlarını değerlendirir ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 01/01/2024 tarihli ek raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 01/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının dava dosyasına sunduğu dava dışı 22.09.2022 tarihli Sigorta Eksperi Ekspertiz raporunda değerlendirmediği konusu ile ilgili olarak dava Sigorta şirketi tarafından 30.05.2022 tarihinde Ekspertiz raporu alındığını, davacının “esas alınan eksper raporunda orijinal parçaya dayanmadığı” şeklinde ifade edilen dava konusu aracın orijinal parça kullanılmadığı ile ilgili olarak, dava dosyasında bulunan davacı tarafından kaza sonrası araç üzerinde inceleme sonucunda alınan ekspertiz raporu dikkate alındığını, bunun dışında davacı tarafından aracın onarımında orijinal parça kullanılıp, kullanılmaması konusunda uzmanlık alanım dışı olduğu için bu konuda görüş belirtemeyeceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce, dosyanın başka bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile dava doyası kapsamında mevcut deliller ile davacı vekilinin daha önce alınan rapora karşı itirazları da değerlendirilerek araç hasarı ve değer kaybından kaynaklı zararın tespiti yönünden yeniden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 11/05/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.11/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu araçta toplam hasar tutarı 75.117,63 TL KDV hariç & 88.638,80 KDV dahil hesap edildiği ; dava dışı araç sürücüsü % 10 kusurlu bulunduğundan ; 88.638,80 TL * % 10 = 8.863,80 TL KDV dahil hesap edildiği, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 10.000.00-TL değer kaybı hesap edildiği ; dava dışı araç sürücüsü % 10 oranında kusurlu bulunduğundan ; 10.000,00 TL * % 10 = 1.000,00 TL hesap edildiği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili 29/05/2024 tarihli dilekçe ile özetle; talebi rapor doğrultusunda 50 TL değer kaybı talebini 950 TL arttırıyor 1000 TL değer kaybının ve 50 TL hasar bedeli talebini 8813,80 TL arttırıyor 8863,80 TL hasar bedeli olmak üzere toplam (8863,80 TL +1000 TL değer kaybı)=9863,80 TL tazminatın dava tarihi olan 02/11/2022 tarihinden itibaren faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 14/05/2022 tarihinde, saat 20:30 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Yolu Caddesi'ni takiben sağ şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalli mevkiye geldiği sırada evvelce meydana gelmiş olan kaza nedeniyle sağ şeridin kapalı , sol şeridin açık olduğu bu mahalde sinyal işareti vererek sol şeride geçmek istediği sırada aracının arka kısımlarıyla, sol şeridi takiben gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarıyla çarpışmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasında, Mahkememizce benimsenen ... Kurumu Başkanlığına Trafik İhtisas Dairesi 'ndan alınan rapora göre, ... plakalı otomobil sürücü ... kazanın oluşumunda ... %90 oranında kusurlu olduğu,... plakalı otomobil sürücü ... meydana gelen olayda; alt düzeyde tali yönden %10 oranında kusurlu olduğu, Mahkememizce son alınan gerekçeli ve denetime elverişli makine mühendisi bilirkişi raporu ile meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta toplam hasar tutarı 75.117,63 TL KDV hariç & 88.638,80 KDV dahil hesap edildiği ; ayrıca aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı,
yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek değer kaybı zararının 10.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, kazaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ve 17/07/2021 - 17/07/2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 50.000,00 TL olduğu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, buna göre davalı sigorta şirketinin 8.863,80-TL hasar ve 1.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 9.863,80-TL maddi tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmakla Mahkememizce dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulü ile 8.863,80-TL hasar ve 1.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 9.863,80-TL maddi tazminatın 02/11/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 8.863,80-TL hasar ve 1.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 9.863,80-TL maddi tazminatın 02/11/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 673,80-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 250,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 423,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.863,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 1.617,80-TL harç, 450,00-TL keşif araç gideri, 4.900,00-TL bilirkişi ücreti, 1.500,00-TL ... fatura bedeli ve 345,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 8.813,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı