T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/362
KARAR NO:2024/558
DAVA : Alacak - Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ:09/03/2012
BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:16/02/2012
BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA : İtirazin İptali
DAVA TARİHİ:30/01/2013
BİRLEŞEN ... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/10/2021
BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ:30/11/2021
KARAR TARİHİ:04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak-maddi tazminat, menfi tespit, itirazın iptali, itirazın iptali ve alacak davalarının birleştirilerek yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 15/06/2011 tarihli sözleşme ile, ... Mh. .... Cd. No: ... ... / ... adresinde bulunan ... ... okulunun tüm okul öğrencileri ile öğretmen ve personelin servis taşıma iş ve hizmetlerinin bir yıl süreyle yüklenici davalılara verildiğini, davalı tarafların bu sözleşmenin imzalanmasından sonra servis taşıma işine başladığını ve ocak/2012 tarihine kadar söz konusu taşıma işini yaptığını, fakat davalı tarafın söz konusu sözleşmeye göre bir yıl olan taşıma işini yapmayacaklarını müvekkiline beyan ettiğini, bunun üzerine 03/01/2012 tarihinde müvekkili ile davalılar arasında imzalanan ek protokol ile taraflar arasında akdedilen sözleşme neticesinde davalıların yapmış oldukları öğrenci kayıtlarının ve buna bağlı olarak toplanan ücretlerin belirlenmesi ve hesaplar üzerinde mutabakat sağlanmasından sonra 25/01/2012 tarihinde devir sözleşmesi imzalanarak sözleşmenin feshedilebileceğinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine müvekkili şirket yetkililerinin ek protokol uyarınca davalıların şirket merkezine gittiğini, fakat davalıların şirket merkezinden öğrenci sayısı ve öğrenci ücretleri miktarı konusunda tam ve sağlıklı bilgi edinilmesi için çalışmalar sürerken davalıların, müvekkilinin işyerine gelerek taşıma işini bıraktıklarını belirttiklerini, söz konusu bu durumun 20/01/2012 tarihli tutanakla sabit olduğunu, aynı zamanda 20/01/2012 tarihli tutanak tutulurken davalılara, müvekkili tarafından yapılan incelemenin bitmemiş olduğu bu nedenle sözleşmenin feshedilemeyeceği konusunda bilgi verildiğini, ancak davalıların buna aldırış etmeden söz konusu tutanağı imzalamadıklarını, oysa müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 15/06/20111 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde sözleşme süresinin bir yıl olduğunun açık ve net bir şekilde belirtildiğini, yine aynı sözleşmenin cezai şartlar ve fesih başlığı altında bulunan 6. maddesınde "yüklenici bir yıl olan işbu sözleşmeyi bir yıldan önce feshederse; ...'in o yıla ait servis hizmetini tamamlamak için yapmış olduğu servis hizmet maliyetinin tamamı ile öğrenci velilerinden toplanan öğrenci ücretinin tamamını ...'e ödemekle yükümlüdür" hükmünü taşıdığını, zira aynı maddenin devamında "söz konusu maliyet ve servis ücretlerinin en kısa sürede ... tarafından tespit edildikten sonra yükleniciye bildirilecek ve yüklenici tarafından en geç 15 gün içinde yüklenici tarafından ...'e söz konusu iade edilecektir." hükmüyle devam ettiğini, yine 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 61.-66. maddelerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerini düzenlediğini, iş bu sözleşme maddeleri ile kanun maddeleri birlikte değerlendirildiğinde müvekkili tarafın devir protokolü imzalaması için gerekli incelemeler bitmeden, bundan sonra yapılacak taşıma işinin maliyeti ve ne kadar öğrenci ücretinin müvekkiline iade edileceği tespit edilmeden davalılar tarafından alelacele sözleşmenin feshine gidildiğini, davalılarca feshedilen sözleşmeden sonra servis ile okula taşınan 900 civarındaki öğrencinin mağdur olmaması ve yine müvekkilinin ... Okullarına karşı sorumluluğunun bulunması nedeniyle müvekkilinin yeni bir firma bulduğunu ve geriye kalan eğitim öğretim yılında taşıma işini 23/01/2012 tarihinde imzalamış oldukları yeni bir sözleşmeyle ... Turizm Ticaret Limited Şirketine 900.000,00-TL karşılığında yaptırmak zorunda kaldığını, bu nedenle davalıların hem sözleşmeyi süresinden önce feshederek sözleşmeye aykırı davrandıklarını, hem de 2011/2012 eğitim öğretim yılı için servis hizmetinden faydalanan öğrencilerin tüm ücretlerini toplayarak haksız kazanç elde etmiş olduğunu ve Borçlar Kanunu'nun 63/2. maddesi gereğince davalıların bu zenginleşmede kötü niyetli olduklarından söz konusu zenginleşme dolayısıyla elde etmiş oldukları menfaatin tamamını müvekkiline vermek zorunda olduklarını, yine müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 03/01/2012 tarihli ek protokol ile yapılacak olan devir sözleşmesinde "toplanan öğrenci servis ücretinin hizmet verilen gün sayısı kadar ki kısmı ...'na kalacak, hizmet verilmeyen kısmı ise ...'in hesabına eksiksiz ve tam olarak teslim edilecektir" hükmü gereğince, davalıların, devir sözleşmesinin yapılmasını engelleyerek müvekkilini elde edeceği kârdan da mahrum ettiklerini belirterek, sözleşmenin anılan 6. maddesi uyarınca hizmetin tamamlanması için ödenmek zorunda kalınan 900.000,00-TL’nin ve aynı madde gereğince öğrenci ücretlerine ilişkin olarak belirlenecek tutarın ve 03/01/2012 tarihli ek protokol uyarınca elde edilecek kârın belirlenerek, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı iddiasında olaylara doğru olarak yer verilmediğini, kendine göre yorumlayarak ve kendine göre sonuçlar çıkartarak dava dilekçesi içerisinden hangi olaydan dolayı ne miktarda talepte bulunduğunu dahi açıklamadan, nereden ne şekilde tutturabilirsem düşüncesi ile haksız hukuka uygun olmayan şekilde dava açtığını, davacı ... ile müvekkili arasında 15/06/2011 tarihinde okul servis hizmeti sözleşmesi imzalandığını, bu akit gereğince davalı alacaklı şirket uhdesinde bulunan ... ... Mh. 51. Cd. No: 39 ... adresinde bulunan ... ... okulunun tüm okul öğrencileri, öğretmen ve personelin servis taşıma iş ve hizmetlerinin bir yıl süre ile müvekkili şirkete bırakılması konusunda anlaşma yapıldığını, aynı sözleşmenin 4.maddesinde bu iş için yıllık bedel olarak müvekkili şirket tarafından kendisine iş devir eden şirkete KDV hariç 300.000,00-TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu paranın da 16/06/2011 tarihinde 20.000,00-TL, 15/09/2011 tarihinde 40.000,00-TL, 15/10/2011 tarihinde 60.000,00-TL, 15/11/2011 tarihinde 60.000,00-TL, 15/12/2011 tarihinde 60.000,00-TL, 15/01/2012 tarihinde 60.000,00-TL senetlerle ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu miktar senetlerin müvekkili şirket tarafından davacı şirkete verilmiş olup, ayrıca müvekkili şirketten 700.000,00-TL tutarında banka teminat mektubu verilmesi şart koşulduğundan müvekkili şirket tarafından şimdilik kaydıyla 700.000,00-TL senet verildiğini ve 01/07/2011 tarihine kadar 300.000,00-TL teminat mektubu, 400.000,00-TL'lik müvekkili firmanın ... numaralı takip konusu "teminat çek"inin davacı şirkete teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın dava dilekçesi içerisinde hiç bahsetmediği, yine gizlemeye çalıştığı ve müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bilahare akdedilen 01/07/2011 tarihli ek protokol uyarınca taraflar arasındaki 15/06/2011 tarihli sözleşmenin 4. maddesinin değiştirildiğini, bu ek protokol uyarınca müvekkili şirketin davacı şirkete yıllık bedel olarak KDV dahil 327.000,00-TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ve bu bedele yönelik 16/06/2011 tarihinde 20.000,00-TL nakden ödendiğini, ayrıca 15/09/2011 tarihli 45.400,00-TL'lik ... ... Şubesi'nin ... numaralı, 15/10/2011 tarihli 65.400,00-TL'lik ... ... Şubesi'nin ... numaralı, 15/11/2011 tarihli 65.400,00-TL'lik ... ... Şubesinin ... numaralı, 15/12/2011 tarihli 65.400,00-TL’lik ... ... Şubesinin ... numaralı, 15/01/2012 tarihli 65.400,00-TL ... ... Şubesi'nin ... numaralı çeklerin müvekkili şirket tarafından keşide edilerek davacı şirkete verildiğini, 15/06/2011 tarihli mukaveledeki senetlerin borçlu müvekkili şirkete iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca bu ek protokol uyarınca müvekkili şirketten ... ... ... Şubesine ait 30/06/2011 tarih ve ... numaralı 300.000,00-TL'lik teminat mektubu ve ... ... Şubesi'ne ait 400.000,00-TL'lik 12098 numaralı çekin teminat olarak alındığını, iş bu 01/07/2011 tarihli ek protokolün ise 15/06/2011 tarihli sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğu şeklinde ibare yazılarak taraflarca imza altına alındığını, davacı tarafça gizlenmeye çalışılan 01/07/2011 tarihli protokol ile ana sözleşmenin 4 no.lu sözleşme bedeli hükmünün değiştirilmiş ve taraflarca imza altına alınmış olduğunu, 15/06/2011 tarihli sözleşmenin 5.maddenin 1. fıkrasında " 2011-2012 öğretim yılı için yüklenici ve ... arasında yapılacak olan mutabakat ile taşıma ücretleri belirlenecektir." denildiğini, bu maddeye göre davalı ile davacı karşılıklı mutabakata vararak taşıma ücretini belirleyeceğinin yazılı olmasına göre bu mutabakatın sözleşmenin imzalanmasından sonra yerine getirileceğinin anlaşılmakta olduğunu, eğer sözleşme imzalamadan önce mutabakat sağlanmış olsaydı bu madde yerine taşıma ücretinin ne miktarda olduğunun yazılı olduğu bir madde ile konulması gerektiğini, sözleşmenin taraflarının yazılı olarak bu mutabakatı gerçekleştirmediği, Borçlar Kanunu uyarınca sözleşmenin tamamlanmadığı, eksik bırakıldığı dolayısıyla sözleşmenin yok hükmünde olması gerekmekte iken davacının bu eksikliği şifai sözlerle doldurmaya çalışıp yazılı hale getiririz vaatleri ile müvekkili şirketi oyaladığını, davacı tarafın böyle davranmasının nedeninin ise en başta vaat edilen miktar doğrultusunda; sözleşmenin imzalanmasını sağlayan ancak vaat edilen miktarı sözleşmeye yazmak yerine böyle bir madde koyarak sonradan taşıma ücretinin indirilmesinin hedeflenmesi olduğunu, nitekim "ya biz bu ücreti konuşmuştuk ama ... Okulları bu ücreti fazla buldu, şu miktara taşı, ben telafi ederim" sözleri ile davacı tarafın müvekkili şirketi aldattığını, müvekkili şirketi işe başlatmış ancak yazılı bir mutabakat yapmamış olduğunu, müvekkili şirketin zarara uğraması dolayısıyla davacı tarafa yaptığı itirazların bir sonuç vermediğini, sonuçta müvekkili şirketin davacı taraf ile masaya oturarak durum değerlendirmesi yapmış ve her iki tarafın görüş birliğine varması ile, 03/01/2012 tarihli ek protokol ile sözleşmenin karşılıklı feshi yoluna gidilmiş olduğunu, yine davalı tarafın gizlemeye çalıştığı ve dava dilekçesi içeriğinde hiç bahsetmediği 20/01/2012 tarihli tebliğatname şeklinde düzenlenmiş olan ve karşılıklı-rızaen sözleşmenin feshini teyit eden belgede; 20/01/2012 tarihli 15/06/2011 tarihli okul servis hizmet sözleşmesinin karşılıklı olarak rızaen fesih edildiğini, söz konusu servis taşıma işini davacı ...'in 20/01/2012 tarihinden itibaren kendi veya başka bir taşerona yaptırma hakkını saklı tutuğunu, bu tarihten sonra öğrencilerin zarar görmesi durumunda müvekkili şirketin hiçbir hukuki ve cezai sorumluluğunun olmayacağı, davacı ...’in hukuki ve cezai sorumluluğu üzerine aldığını belirterek sair hususların daha sonra görüşüleceği belirtilerek belgenin karşılıklı olarak imza altına alındığını, iş bu 20/01/2012 tarihli belgenin ışığında davacının dava dilekçesi içeriğinde de yer alan 03/01/2012 tarihli ek protokole göre; davalı müvekkili şirketi 15/06/2011 tarihinde imzalamış olan sözleşmenin tüm yükümlülüklerini 21/01/2012 tarihine kadar eksiksiz yerine getireceği ve 21/01/2012 tarihinde sözleşmenin tüm hak ve yükümlülüklerini davacı ... şirketine devredeceğini, 15/01/2012 ile 21/01/2012 tarihleri arasında kayıt ve devir esaslarının inceleneceğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin 03/01/2012 tarihli ek protokol uyarınca yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiği, kayıt ve devir esaslarının da davacı şirketçe incelendiğini, herhangi bir sorun veya problem olmadığından dolayı da 20/01/2012 tarihli belgenin düzenlenerek imza altına alındığının oldukça açık bir şekilde anlaşıldığını, yine 03/01/2012 tarihli ek protokolün 5.paragrafında yer alan ve davacı iddialarının asılsız, haksız ve hukuka uygun olmadığını gösteren en önemli göstergelerinden biri olan ek protokol hükmünde "21/01/2012 tarihine kadar ... taşımacılık A.Ş.'nin ve/veya ... Kolejinin yaşayacağı her hangi bir kayıp veya hizmet eksikliği durumunda ... şirketi bu zararı karşılamayı kabul ve taahhüt etmektedir." dendiğini, davacı tarafın 03/01/2012 tarihli ek protokolün 2.paragrafında belirttiği şekilde 15/01/2012 ile 21/01/2012 tarihleri arasında müvekkili ... şirketi defter ve kayıtlarında inceleme yapmış olması ve akabinde 20/01/2012 tarihli belgeyi düzenleyip imzalamış olmasına göre; davacının da, dava dışı ... Kolejinin de sözleşmeden ve sözleşmenin feshinden dolayı hiçbir zararının bulunmadığının ortaya çıktığını, olayların bu şekilde gelişmesine rağmen davacı tarafın, sözleşmenin ve ek protokollerin tamamıyla dışında, yazılı olan belge ve kayıtların aksine, hiçbir hakkı olmadığı halde öncelikle 300.000,00-TL olan teminat mektubunu paraya çevirerek uhdesine aldığını, davacı tarafın daha sonra sözleşmeyi ve ek protokolleri gizleyerek, sözleşmede teminat olduğu belirli olan ve keşide tarihi bulunmayan, müvekkili şirketin keşide ederek davacı tarafa bıraktığı ... ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı 400.000,00-TL'lik çek'in keşide tarihini sonradan atmak suretiyle bankadan arkasını yazdırıp, ihtiyati haciz kararı aldırdığını, davacı tarafın iş bu ihtiyati haciz kararına icraya koymak sureti ile de müvekkili şirkete ait öğrenci taşıma işlerinde kullanılan araçlarını bağladığını, yine davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde, sözleşme ve protokollere göre müvekkiline iade etmesi gereken çek ve senetleri icra takibine koyduğunu, davacı taraf iş bu haksız ve hukuka uygun olmayan icra takiplerinden istediği sonucu alamayınca bu kez akla hayale gelmeyecek rakamları müvekkil şirkete fatura etmeye çalıştığını, davacı tarafın kendi kendine fatura keserek ve noter kanalı ile müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkil şirkette iş bu haksız hukuka uygun olmayan faturaları aynı şekilde davacı tarafa iade ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde:"müvekkilimin şirket yetkilileri ek protokol uyarınca davalıların şirket merkezine gitmiş fakat davalıların şirket merkezinden öğrenci sayısı ve öğrenci ücretleri miktarı konusunda tam ve sağlıklı bilgi edinilmesi için çalışmalar sürerken davalılar, müvekkilinin işyerine gelerek taşıma işini bıraktıklarını belirtmişlerdir. Söz konusu bu durum 20/01/2012 tarihli tutanakla sabittir. Aynı zamanda 20/01/2012 tarihli tutanak tutulurken davalılara, müvekkilim tarafından yapılan incelemenin bitmemiş olduğu bu nedenle sözleşmenin fesih edilemeyeceği konusunda davalılara bilgi verilmiş fakat davalılar buna aldırış etmeden söz konusu tutanağı imzalamışlardır."dendiğini, öncelikle 20/01/2012 tarihli tutanağın davacı iddialarını aksine "tek taraflı sözleşmenin feshi veya işi bırakma" değil, karşılıklı rızaen fesih ve 15/06/2011 tarihli sözleşme hükümlerinin karşılıklı rızaen ortadan kaldırılması niteliğinde olduğunu, davacı tarafın, dilekçesinde incelemenin bitmemiş olduğunu ileri sürmekte olduğunu, buna rağmen davalı ... şirketinin tutanağı imzaladığını belirttiğini, madem davacı taraf, incelemenin bitmediğini, sürmekte olduğunu iddia etmekte ise, o zaman tutanağı neden imzaladığının ve neden incelemenin sürdüğü, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, 03/01/2012 tarihli ek protokolün bu durumda geçersiz olacağı hükümleri yer almamakta olduğu hususlarının açıklanması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki harca esas değer olarak belirttiği 900.000,00-TL'nin dava dilekçesi içeriğinde yer alan hangi taleplerinin karşılığı olduğunun açıkça belirtmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmının î.maddesinde belirtmiş olduğu, yeni sözleşme yaptığı firmaya ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği 900.000,00-TL bedelin, harca esas değer olarak belirttiği 900.000,00-TL bedel ile örtüşmekte olduğundan, açtıkları davanın konusunun bu husus olduğu izlenimi verilmekte, 2. maddede öğrenci ücretlerine ilişkin talep yer almakta ancak bedel belirtilmemekte, 3.maddede ise elde edilecek kar istenmekte ancak yine bedel belirtilmediğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın hangi olaydan dolayı ne miktarda bedel talep ettiğinin açıklattırılması ve buna göre eksik harç var ise tamamlattırılması, aksi halde davanın konusu ve talebinin dava dilekçesindeki sonuç ve istem kısmının 1. maddesi olarak belirlenerek yargılama yapılması gerektiğini, 03/01/2012 tarihli protokol ile sözleşmenin feshedileceği kararlaştırılmış, 20/01/2012 tarihli tutanak ile sözleşme karşılıklı olarak feshedilmiş olup, "servis taşıma işini ... Taşımacılık A.Ş 20/01/2012 tarihinden itibaren kendi veya bir başka taşerona yaptırma hakkı saklıdır."denilmiş ve akabinde 23/01/2012 tarihinde ... Turizm Taş A.Ş ile sözleşme yapmış olup, bu durumda davacı tarafın hangi hukuki gerekçe ile müvekkili şirketten 900.000,00-TL talep ettiğini anlayamadıklarını, davacının iddia ettiği tek taraflı feshin, ancak bir tarafın noterden göndereceği ve içeriğinde sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiğine ilişkin ibare bulunan bir ihtar ile veya söz konusu taşıma işinde iş bırakma, öğrencileri taşımama şeklinde gerçekleşebileceğini, olayda olduğu gibi önceden hazırlanmış fesih protokolü ve akabinde karşılıklı fesih şeklinde yapılan işlemin tek taraflı fesih olmadığını, davacı tarafın, dava dilekçesinin 8. Maddesinde; "yine müvekkilimle davalılar arasında imzalanan 03/01/2012 tarihli ek protokol ile yapılacak olan devir sözleşmesinde "toplanan öğrenci servis ücretinin hizmet verilen gün sayısı kadarki kısım ...'na kalacak hizmet verilmeyen kısmı ise ... 'in hesabına eksiksiz ve tam olarak teslim edilecektir." hükmü bulunmaktadır. Davalılar, devir sözleşmesinin yapılmasını engelleyerek müvekkilimin elde edeceği kardan da mahrum etmişlerdir."denmekte ve dava dilekçesinin neticeyi talep kısmının 3. maddesinde "03/01/2012 tarihli ek protokol uyarınca elde edilecek karın .."demek suretiyle ve yine bedel belirtmeden müvekkilinden bedel talep ettiğini, dava dilekçesinin 7.maddesinde ise "hem de 20/11/2012 eğitim öğretim yılı için servis hizmetinden faydalanan öğrencilerin tüm ücretlerini toplayarak haksız kazanç elde etmiş olup; 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 61 ve devamı maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşmişlerdir. Zira ;818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 63/2. maddesi gereğince davalılar bu zenginleşmede kötü niyetlidir ve söz konusu zenginleşme dolayısıyla elde etmiş oldukları menfaatin tamamını müvekkilime vermek zorundadır." denmekte ve dava dilekçesinin netice-i talep kısmının 2.maddesinde de "öğrenci ücretlerine ilişkin olarak mahkemenizce yapılacak inceleme sonucunda belirlenecek olan tutarın.."denilmek suretiyle yine bedel belirtmeden müvekkili şirketten bedel talep edildiğini, öncelikle davacının taleplerinin birbiriyle de çeliştiğini, bu taleplere ilişkin savunma yapmadan önce davacı tarafın bu talepleri açıklaması ve en önemlisi hangi talebi ile ne miktarda alacağı olduğunu belirtmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşmenin uygulamasında mağdur olan taraf olmasına rağmen, sözleşmenin karşılıklı ve rızaen fesih edildiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin iştigal konusunun servis taşımacılığı olduğunu, davalı şirketin merkezinin İstanbul olup ... Kolejlerinin servis ihalesini alan bir firma olduğunu, diğer davalı şahsın davalı şirkette asistan olarak görev yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında okul servis hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı şirkete yıllık 300.000,00-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete 20.000,00-TL ödediğini, yine 307.000,00-TL'yi kapsayan 5 adet çek verdiğini, tarafların karşılıklı olarak sözleşmeler hazırladığını ve bunları feshettiğini, müvekkilinin 400.000,00-TL’lik çekten dolayı borcu olmadığını, bu nedenle dava konusu çek tahsilinin önlenmesi ve açılacak icra takiplerinin durdurulması bakımından ihtiyati tedbir konulmasını, haksız olarak bankaya ibraz edilen 400.000,00-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şahsa husumet yönetilemeyeceğini, sözleşmelerin müvekkili şirket ile yapıldığını, 5 adet çek tutarı ve komisyon bedeli olan 307.000,00-TL'nin davacı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin bu bedeli tahsil için ihtarname çektiğini ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, ancak davacının bu takibe itiraz ettiğini, borcu ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirket ve şahıs hakkında açılan davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı/borçlu şirketle arasında var olan 15/06/2011 tarihli sözleşme ve 01/07/2011 tarihinde ek protokol imzalandığını, ek protokol ile 15/06/2011 tarihli sözleşmenin 4.maddesinin tadil edildiğini, davalının müvekkili şirkete öğrenci servis taşıma işi karşılığında KDV dahil 327.000,00-TL komisyon ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, davalının komisyon bedeli olarak ödemeyi taahhüt ettiği; 15/09/2011 keşide tarihli 45.400,00-TL bedelli, 15/10/2011 keşide tarihli 65.400,00-TL bedelli, 15/11/2011 keşide tarihli 65.400,00-TL bedelli, 15/12/2011 keşide tarihli 65.400,00-TL bedelli ve 15/01/2012 keşide tarihli 65.400,00-TL bedelli çek olmak üzere toplam 5 adet çeki tutarı 307.000,00-TL'yi müvekkiline ödemediğini, müvekkili şirketin davalı tarafın çek bedelleri ödenmemesine rağmen iyi niyetli olarak çekleri yazdırmamasını fırsat bilerek, ödeme yükümlülüğünden kaçındığını, bu nedenle borçlu davalıya ... Noterliğinin 23/03/2012 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile faturayı teslim alması dahil sözleşmeden kaynaklanan komisyon tutarını ödeme yükümlüğünden kurtulamayacağının bildirildiğini, müvekkilinin komisyon bedelini tahsil amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı vekilinin 300.000,00-TL’lik teminat mektubunun müvekkili tarafından nakde çevrildiğini ve davalının bu çeklerden borcu bulunmadığı iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin akde aykırılıktan doğan tazminat ve sair haklar ile komisyon bedeli olarak ödenmesi gereken bedelin karıştırıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında borçlunun itirazlarının iptali ile %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın davaya dayanak olarak gösterdiği 01/07/2011 tarihli ek protokolde ve ek protokolün ayrılmaz parçası olan 15/06/2011 tarihli okul servis hizmet sözleşmesinde açıkça belirtildiği üzere, davacının bu sözleşme konusunda belirtilen öğrenci servis taşıma işinin davalı tekeline bırakılması karşılığında davacı tarafa yıllık bedel olarak 327.000,00-TL ödeyeceği koşulunun bulunduğunu, davacı tarafın, bu maddede belirtilenin aksine gerek sözleşmede ve gerekse uygulamada servis taşıma işini müvekkili şirketin tekeline bırakmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin sürekli zarar ettiğini, yapılan sözleşmenin, davacı taraf için aşırı faydalanmaya yol açar iken, müvekkili şirketin ise aşırı zararının oluştuğunu, bu durumun davacı tarafça da gözlemlenilerek, henüz işin başında taşıma bedeline ulaşılamadığı ortaya çıktığında, davacı tarafın komisyon çekleri olarak teslim aldığı çeklerin tahsilinden vazgeçtiğini, çeklerin hiçbirini bankaya ibraz etmediğini, müvekkili şirkete zararına dahi olsa yarı yıla kadar taşıma yapmasını istediğini, yarı yıl tamamlanmak üzere iken, karşılıklı uzlaşma ile yarı yıl sonunda sözleşmenin feshi yoluna gidildiğini, bu yönde 03/01/2012 tarihli protokol yapıldığını, bu protokol ile karşılıklı feshedilen sözleşmede yer alan davacı tarafın önceden çekleri ibraz etmeyerek, vazgeçmiş olduğu komisyon bedelinin alınmayacağının teyit edildiğini, 30/01/2012 tarihli protokolde ayrıca açıkça komisyon çeklerinin iade edileceğinin belirtilmiş olduğunu, sadece öğrenci ücretlerinden 1. döneme isabet edenlerin müvekkili şirkete bırakılacağı, 2. döneme isabet eden öğrenci ücretlerinin de ... şirketine bırakılacağının kararlaştırıldığını, komisyon çeklerinin bankaya ibraz edilmediğini ve 03/01/2012 tarihli protokol ile iade edileceğinin hüküm altına alındığını, bu durum ve karşılıklı uzlaşma olmasa dahi davacı şirketin, hem sözleşmenin ifasında ve hem de komisyon istemesinde haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve haksız icra takibinden dolayı %20'den aşağı olmamak üzere müvekkili şirket lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 15/06/2011 tarihli okul servis hizmet sözleşmesi konulu sözleşme ve 01/07/2011 tarihli ek protokol imzalandığını, daha sonra taraflar arasında borcun yenilenmesi sözleşmesi olan 03/01/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, 15/06/2011 tarihli sözleşme ve 01/07/2011 tarihli ek protokolde geçen tarafların karşılıklı borçlarının sona erdiğini, 03/01/2012 tarihinden önce imzalanan tüm sözleşmelerin ortadan kalktığını, 15/06/2011 tarihli sözleşmenin 03/01/2012 tarihinden sonra geçerliliğini kaybettiğini, 03/01/2012 tarihli sözleşmede, 15/06/2011 tarihinde imzalanan sözleşme gereği müvekkili şirketin, 21/01/2012 tarihine kadar sözleşmenin tüm hak ve yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getireceği ve 21/01/2012 tarihinde sözleşmenin tüm hak ve yükümlülüklerini davalı şirkete devredeceği, devir yapılmadan önce 15/01/2012 ile 21/01/2012 tarihleri arasında davalı şirketin belirleyeceği... yetkililer tarafından müvekkil şirketin kayıt ve devir esaslarının inceleneceği, müvekkili şirketin tüm işlemlerini davalı şirketin inceleme yetkisinin bulunduğu, taraflar arasında 25/01/2012 tarihinde devir sözleşmesi imzalanacağı, bu devirde toplanan öğrenci servis ücretlerinin hizmet verilen gün sayısı kadarki kısmının müvekkili şirkette kalacağı, hizmet verilmeyen kısmının davalı şirket hesabına eksiksiz ve tam olarak teslim edileceği, müvekkili şirketin bugün itibariyle tahsil edilemeyen ücretlerinin tahsil edilmeyeceği, devir protokolü imzalandığında, sözleşme gereği tüm teminatlar ve tahsil edilemeyen komisyon çeklerinin müvekkili şirkete iade edileceği, 21/01/2012 tarihine kadar davalı şirket veya ... Koleji'nin yaşayacağı herhangi bir kayıp veya hizmet eksikliği durumunda müvekkili şirketin bu zararı karşılamayı kabul ve taahhüt etmekte olduğu hükümlerine yer verildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin 327.000,00-TL komisyon ödemesi konusunda 01/07/2011 tarihli ek protokol ile karşılıklı anlaştığını, bunun 20.000,00-TL'sinin karşı tarafın da kabulündü olduğu üzere nakit olarak ödendiğini, daha sonra işin karşılıklı feshedildiğini, müvekkili şirketin hizmet süresinin 21/01/2012 tarihi olarak kararlaştırıldığını, bu tarih itibariyle müvekkili şirketin hizmet verme yükümlülüğünün sona ereceği ve sözleşme gereği tüm teminatlar ve tahsil edilemeyen komisyon çeklerinin müvekkili şirkete iade edileceği ifadesi dikkate alınarak, müvekkili şirketin iş tamamlanması durumunda vermeyi taahhüt ettiği komisyon bedelinin ödenmeyen 307.000,00-TL'lik kısmını ödemekten kurtulacağı ve buna karşılık hizmet vermekle yükümlü tutulduğu, 21/01/2012 tarihine kadar olan hizmetlerinin karşılığında ise öğrenci servis ücretlerini alabileceği hususlarında tarafların yeni bir anlaşmaya varmış olduklarının görülmekte olduğunu, ancak davalı tarafın komisyon ücreti alacağı olduğunu ileri sürerek 300.000,00-TL tutarlı teminat mektubunu 03/01/2012 tarihli sözleşmeye aykırı biçimde nakde çevirdiğini, 03/01/2012 tarihli sözleşme uyarınca davalının 327.000,00-TL komisyon alacağının olamayacağı, sadece 20.000,00-TL komisyon alabileceği, bunu da almış olduğu kalan 307.000,00-TL'yi talep edemeyeceğinin Yargıtay HGK kararıyla hükme bağlandığını, ayrıca İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/362 esas sayılı dosyası ile bu dosya arasında bağlantı bulunduğunu, tüm bu nedenlerle dosyanın, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/362 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile; alacağım zamanaşımına uğramış olduğunu, dava konusu teminat mektubunun 01/07/2011 tarihinde verilmiş olduğunu, ayrıca kabul etmemekle birlikte davaya konu teminat mektubunun tutarının 300.000,00-TL olup, müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğinden, işletilen faizin yasal bir dayanağının olmadığını, müvekkili şirketin, dava dışı ... ... ile 31/08/2010 tarihli 4 yıl süreli okul servis sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereği müvekkili şirketin servis taşımacılığını kendisi ifa edebileceği gibi, tüm sorumluluk ve yükümlülüğün müvekkiline ait olmak üzere başka bir şirket/kişi/kurum aracılığı ile de yerine getirebileceğini, akdedilen sözleşme gereği rehber personel bulundurma zorunluluğu kararlaştırıldığını, araç ve şoförlerin özelliklerinin sıkı bir kurala tabii tutulduğunu, müvekkili şirketin, bu sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerine dayanarak, davalı şirket ile ... ... Mh. 51. Cd. No:39 ... / ... adresinde bulunan tüm okul öğrencileri, öğretmen ve personelin servis-taşıma iş ve hizmetlerinin 1 yıl süre ile yükleniciye bırakılması, yüklenici tarafından bu hizmetin üstlenilmesi ve sağlanması amacıyla 15/06/2011 tarihinde okul servis hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 01/07/2011 tarihinde ek protokol imzalandığını, bu ek protokol ile yıllık bedelin 327.000,00-TL olduğu konusunda mutabık kalındığını, 15/06/2011 tarihli sözleşmede kararlaştırıldığı üzere, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete ... ... ... Şubesi'ne ait 30/06/2011 tarihli ve ... numaralı 300.000,00-TL tutarında banka teminat mektubu ve ... ... ... Şubesi'ne ait 400.000,00-TL tutarında ... numaralı çekin teminat olarak verildiğini, davacıya daha önce alınmış olan senetlerin iade edildiğini, ayrıca sözleşmede anlaşılmış olan teminat mektubu ve çeklerin sözleşme şartlarına uyulmamış olması durumunda herhangi bir itiraz ve ihtara gerek kalmaksızın irat kaydedilerek teminat olarak kullanılacağı üzerinde bir kez daha anlaşılarak sözleşmenin taraflarca imza altına alındığını, taraflar arasında 03/01/2012 tarihinde ek protokol imzalandığını, bu protokolün ilk paragrafında ek sözleşme olduğunun ve son paragrafında ise 15/06/2011 tarihli sözleşmenin ayrılmaz bir parçası ve tüm hukuki geçerlilik ve işleyişinin de bir bütün olduğunun kararlaştırıldığını, protokolde, taraflar arasında 25/01/2012 tarihinde devir protokolü imzalanacağı, devir protokolü imzalandığında sözleşme gereği tüm teminatlar ve tahsil edilmeyen komisyon çeklerinin ...'na iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak devir protokolünün imzalanmadığını, bu nedenle iade şartlarının yerine getirilmediğini, ayrıca ek protokol ile öğrenci velilerinden tahsil edilen ücretlerin iadesinin kararlaştırıldığını, ancak velilerden tahsil edilen ücretlerin müvekkili şirkete iade edilmediğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından sözleşmeye aykırılığa teminen verilen teminat mektubunun bozdurulduğunu, bu hususun taraflarınca gönderilen .... Noterliği'nin 07/02/2012 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı yana ayrıca bildirildiğini, ancak bu ihtara rağmen davacı tarafça aykırılıkların yerine getirilmemiş olması nedeniyle müvekkili şirket tarafından şarta bağlı olarak alınan teminat mektubunun, sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle 13/02/2012 tarihinde bozdurulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, dava dışı ... ... Şirketi ve ... ... ile 31/08/2010 tarihli 4 yıl süreli okul servis sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereği müvekkili şirketin servis taşımacılığını kendisi ifa edebileceği gibi, tüm sorumluluk ve yükümlülüğün müvekkiline ait olmak üzere başka bir şirket/kişi/kurum aracılığı ile de yerine getirebileceğini, akdedilen sözleşme gereği rehber personel bulundurma zorunluluğu kararlaştırıldığını, araç ve şoförlerin özelliklerinin sıkı bir kurala tabi tutulduğunu, müvekkil şirketin, bu sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerine dayanak olarak, davalı şirket ile ... ... Mh. 51. Cd. No:39 ... / ... adresinde bulunan tüm okul öğrencileri, öğretmen ve personelin servis-taşıma iş ve hizmetlerinin 1 yıl süre ile yükleniciye bırakılması, yüklenici tarafından bu hizmetin üstlenilmesi ve sağlanması amacıyla 15/06/2011 tarihinde okul servis hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin, imzalanan sözleşme gereği servis hizmetinin ifası amacıyla yardımcı personel ve kiralık araç olarak servis hizmeti veren servis sahipleri ile anlaşma sağladığını, ancak davalı şirketin, üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacaklılar nezdinde temerrüde düştüğünü, bu hususun, taraflarınca gönderilen 07/02/2012 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı tarafa bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından tüm alacaklılara ayrı ayrı protokol düzenlenerek ve taraflarınca hak ve alacaklar temlik edilerek yapıldığını, müvekkili şirketin bu ödemeleri taraflara yaparak, tarafların davalıdan olan alacaklarını temlik aldığını, alınan temliknameler uyarınca alacağın tahsili amacıyla arabuluculuğa başvurduklarını, ancak görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, alacakların temlik yasağına aykırı alacaklardan olmadığını, tüm bu nedenlerle yapılan ödemelerin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, davanın konusu ve tarafları arasında irtibat bulunması nedeniyle dosyanın, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/362 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında 15/06/2011 tarihli okul servis hizmet sözleşmesi konulu sözleşme ve 01/07/2011 tarihli ek protokol imzalandığını, daha sonra taraflar arasında borcun yenilenmesi sözleşmesi olan 03/01/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, 15/06/2011 tarihli sözleşme ve 01/07/2011 tarihli ek protokolde geçen tarafların karşılıklı borçlarının sona erdiğini, 03/01/2012 tarihinden önce imzalanan tüm sözleşmelerin ortadan kalktığını, 15/06/2011 tarihli sözleşmenin 03/01/2012 tarihinden sonra geçerliliğini kaybettiğini, davacı tarafından, davasına dayanak olarak gösterilen alacağın temliki sözleşmesi ile protokollerle müvekkili şirket borçlandırılmaya çalışılmakta ise de, müvekkilinin söz konusu kişilere borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, dava dışı ... Koleji Eğitim Kurumları Anonim Şirketi ve ... Öğretim Kurumları Anonim Şirketi ile aralarında akdedilmiş bulunan 31/08/2010 tarihli 4 yıl süreli okul servis sözleşmesine istinaden ... Taşımacılık Anonim Şirketinin, ... ... Hizmetleri Limited Şirketi ile imzalamış bulunduğu alt taşıma sözleşmesi olan 15/06/2011 tarihli okul servis hizmet sözleşmesi, 01/07/2011 tarihli ek protokol, 03/01/2012 ek protokol ve 20/01/2012 tarihli tutanak nedeniyle asıl davada, sözleşmenin haksız feshedildiğinden bahisle servis hizmetini tamamlamak üzere dava dışı şirketle yapılan sözleşme gereği ödenen bedelin tahsili ve toplanacak öğrenci ücretleri ile elde edilecek kâra ilişkin cezai şart bedellerinin tahsili; birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında, karşılıklı mutabakat ve hizmet işinin devri ile sözleşmenin fiilen sona ermesine dayalı olarak sözleşme teminatı olarak verilen çekin, haksız olarak iade edilmemesi nedeniyle bu çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti; birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında, kararlaştırılan komisyon bedelinin ödenmediğinden bahisle, ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali; birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında, karşılıklı mutabakat nedeniyle, verilmesi taahhüt edilen komisyon bedelinin bir kısmının ödenmesinden kurtulunmasına rağmen, komisyon bedeli alacağı öne sürülerek nakde dönüştürülen teminat mektubu bedelinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali; birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında ise, sözleşme gereğince yardımcı personel ve servis sahipleri ödemelerinin gerçekleştirilmediği ve bu nedenle ödemelerin, alacaklar temlik alınarak yapıldığından bahisle, yapılan ödemelerin davalıdan tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır.
Dava dosyası öncelikle .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/... esas sırasına tevzi edilmiş olup, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/04/2013 tarihli, ... esas ve 2013/... karar sayılı kararıyla mahkemeleri dosyasının, aralarında bulunan hukuki ve fiili irtibat nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2013 tarihli, ... esas ve 2013/... karar sayılı kararıyla mahkemeleri dosyasının, aralarında bulunan hukuki ve fiili irtibat nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve tüm dosyalar yönünden yargılamaya birlikte devam olunmuş, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/02/2014 tarihli, ... sayılı kararıyla; "Davacı karşı davalının yerinde görülmeyen asıl ve birleşen davalarının reddine", "Birleşen davada davalının şartları bulunmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine", "Birleşen ... ATM'sinin ... Esas Sayılı dosyası yönünden Davacının davasının kabulü ile, davacının dava konusu ... ... Şubesi muhataplı, davacı ... Tes. Taah. Taş. İnş. Tur. Ve San. Ltd. Şti. keşideli, 400.000,00 TL bedelli ve ... numaralı çek sebebi ile davalıya borçlu olmadığının tespitine" ve "Şartları bulunmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine" karar verilmiş, verilen kararın ... Taşımacılık Anonim Şirketi ile ... ve ... Tur Ulaşım Ve Yazılım Hizmetleri Limited Şirketi, ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08/10/2015 tarihli, 2014/13510 esas ve 2015/10180 karar sayılı ilamıyla; "Dosya kapsamı nazara alındığında, taşıma işinin 20/01/2012 tarihi itibariyle sona erdiği, taraflar arasında imzalanan 03/01/2012 tarihli ek protokolde işin devrinde toplanan öğrenci servis ücretlerinin hizmet verilen gün sayısı kadarki kısmının ... ... İnşaat Turizm ve Sanayi Limited Şirketi'nde kalacağı, hizmet verilmeyen kısmının ... Taşımacılık A.Ş'nin hesabına eksiksiz ve tam olarak teslim edeceğinin düzenlendiği, böylece ... ... İnşaat Turizm ve Sanayi Limited Şirketi'nin tahsil ettiği servis ücretlerinden hizmet verilmeyen gün sayısı kadarki kısmının asıl davada davacıya ödenmesi gerektiği, bu alacak asıl davada davacı tarafça da talep edilmesine rağmen, mahkemece asıl davada işbu alacağın tespitinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Asıl davada davacıya teminat çeki ve teminat mektubu verildiği, teminat çeki ve teminat mektubunun sözleşme şartlarına uyulmaması durumunda irat kaydedileceği ve teminat olarak kullanılacağı taraflarca protokol hükümleriyle kabul edildiğine göre, 03/01/2012 tarihli ek protokole göre toplanan öğrenci servis ücretlerinin hizmet verilmeyen gün kadarki kısmının belirlenip teminat mektubunun da nakde çevrildiği nazara alındığında alacağın tespiti halinde menfi tespit davasına konu teminat çekinin icra takibine koyulmasının haklı olup olmadığının tartışılması gerekmektedir. Bu suretle; asıl davada davacının açıklanan alacağının tespiti sonrasında asıl dava ve birleşen menfi tespit davası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, asıl davanın reddi, birleşen teminat çekine dayalı menfi tespit davasının ise kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- ... ... İnşaat Turizm ve Sanayi Limited Şirketi tarafından açılan 400.000,00-TL bedelli dosya kapsamından teminat olarak verildiği anlaşılan çeke dayalı menfi tespit davasında; geriye dönüş cirosu olmaksızın çekin emrine düzenlendiği ... Taşımacılık A.Ş. tarafından takip edildiği, yani dava konusu çekin ... Taşımacılık A.Ş'nin elinde bulunduğu takip sonucu anlaşıldığından menfi tespit davasında ...'a husumet yöneltilemeyeceği nazara alınmaksızın ve bu hususta bir gerekçeye de yer verilmeksizin birleşen menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
4- Bozma neden ve şekline göre, asıl ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalılar-birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin birleşen menfi tespit dosyasında kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair kararın düzeltilerek %20 oranında tazminatın hüküm altına alınması yönündeki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
5- Asıl davada ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı-birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalılar vekilinin mahkemece verilen 09/03/2012 tarihli ihtiyati haciz kararı ile bu karara ilişkin yeniden oluşturulan 30/04/2012 tarihli ihtiyati haciz kararının İİK’nın 264/4. maddesi uyarınca hükümsüz kaldığının tesbiti ile kaldırılmasına dair 26/06/2014 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati haciz kararının alacak davasının reddi kararı ile kendiliğinden hükümsüz kalacağının anlaşılmasına, bunun için red kararının kesinleşmesinin beklenmesine gerek bulunmamasına göre, (Kuru, Baki, İcra İflas Hukuku, Cilt 3, 3. Baskı, 1993, s.2570) asıl davada ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı-birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalılar vekilinin 26/06/2014 tarihli ek karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle "asıl davada ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı-birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalılar vekilinin mahkemenin asıl kararına yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, asıl davada ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı-birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl hükmün asıl davada ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı-birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalılar yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenle, asıl ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalılar-birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, (5) nolu bentte açıklanan nedenle, asıl davada ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı-birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalılar vekilinin 26/06/2014 tarihli ek karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA" karar verilmiş ve mahkemenin ... esas sırasına tevzi edilmiş, bu esnada .... Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin sona ermesi ve ticaret mahkemelerinde heyetlerin kurulması neticesinde dosya, Mahkememizin ... esas sırasına aktarılarak mahkememiz heyetince görülmeye başlanmış, mahkememizin 13/07/2016 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı kararıyla; "Yargıtay bozma ilamına husumete yönelik bozma yönünden kısmen uyulmasına, buna göre Mahkememizin önceki kararında KISMEN DİRENİLMESİNE", "Davacı karşı davalının yerinde görülmeyen asıl ve birleşen ( ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ) davalarının yerinde görülmediğinden REDDİNE", "Birleşen davada, davalının şartları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE", "Bu hususa yönelik bozma yönünden Mahkememizin önceki kararında DİRENİLMESİNE", "Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası YÖNÜNDEN Kısmen uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda; Davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE", "Davacının, diğer davalı ... Tur. Taş. A.Ş. yönünden davasının kabulü ile; davacının dava konusu ... ... Şubesi muhataplı, davacı ... Tes. Taah. Taş. İnş. Tur. Ve San. Ltd. Şti. Keşideli 400.000,00 TL bedelli ve ... numaralı çek nedeniyle davalı yana borçlu olmadığının TESPİTİNE", "Bu hususa (2/b bendine) yönelik bozma yönünden Mahkememizin önceki kararında DİRENİLMESİNE", "Şartları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE" ve "İhtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığının tesbiti ile kaldırılmasına dair 26.06.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmiş olmakla, bu hususta yeniden karar ittihazına YER OLMADIĞINA" karar verilmiş, verilen kararın ... Taşımacılık Anonim Şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23/09/2020 tarihli, 2017/11-151 esas ve 2020/669 karar sayılı ilamıyla; "...17. Taraflar arasında düzenlenen 03/01/2012 tarihli ek protokolün 15.06.2011 tarihli taşıma sözleşmesinden kaynaklanan borcun yenilenmesi niteliğinde olduğu gözetildiğinde uyuşmazlığın çözümü için öncelikle borcun yenilenmesi kavramından bahsedilmesi yararlı olacaktır.
18. Yenileme, borcu sona erdiren nedenlerden biri olup, bir borcun yerine yenisinin geçmesi suretiyle eski borcun sona erdirilmesidir. Dava ve sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve somut olaya uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı BK) 114. maddesinde borcun yenilenmesi “tecdit” başlığı altında düzenlenmiştir. Anılan madde; “Borcun tecdidi akitten vâzıh suretle anlaşılmak lazımdır. Hususiyle mevcut bir borç için kambiyo taahhüdünde bulunmak veya yeni alacak senedi veya yeni bir kefaletname imza etmek, tecdidi tazammun etmez. Bununla beraber bu hükmün aksine dair akdolunan mukaveleler muteberdir.” şeklindedir.
19. Borcun yenilenmesi, alacaklı ve borçlu arasında yapılan bir yenileme sözleşmesi ile gerçekleşir. Bu sözleşme, tarafların eski bir borç yerine yeni bir borcu geçirme iradelerinden oluşmakta olup, yenileme sözleşmesi ile mevcut borcun yerine geçen borç, bağımsız bir borç niteliğindedir. Borcu sona erdiren yenileme sözleşmesi, bazen bir borcun konusunun ya da tabi olduğu hükümlerin değiştirilmesinde söz konusu olurken bazen de borcun sebebinin ya da tarafların değiştirilmesi şeklinde olabilir. Örneğin; bir borcun konusunun tarafların iradesi ile bir şey yapma borcu yerine yapmama borcu şeklinde değiştirilmesi hâlinde, borcun konusundan dolayı yenileme söz konusudur.
20. Borcun yenilenmesinden söz edilebilmesi için, eski borç ile yeni borcun hukuki sebepleri birbirinden farklı olması gerekmektedir. Buna karşılık her iki borcun hukuki sebebi aynı ise burada ancak bir borç ikrarından söz edilebilir. Tarafların sadece borç miktarını veya ifa şartlarını değiştirmeleri yenileme için yeterli olmamakta, ayrıca mevcut borç ilişkisinin hukuki sebebinde de bir değişiklik yapılması gerekmektedir (Tekinay, Sulhi Selahattin/Akman, Sermet/Burcuoğlu, Hâluk/Altop, Atilla: Tekinay Borçlar Hukuku Genel Hükümler, İstanbul 1993, s. 989).
21. Borcun yenilenmesi bir hukuki ilişkinin doğması, değiştirilmesi veya ortadan kaldırılması (fesih) sonuçlarının bir veya bir kaçını içerebilir. Bu nedenle, yenileme sözleşmesi sadece bu sonuçlardan birini içerecek şekilde değerlendirilmemelidir. Bu itibarla yenileme sözleşmesi, taraflar arasında süregelen hukuki ilişkileri yok ederek yerine bağımsız ilişkiler kuran geniş kapsamlı bir sözleşmedir.
22. Yenileme işleminin geçerliliği için taraflar yeni bir borç meydana getirirken eskisini ortadan kaldırmak iradesine sahip olmalılardır. Yenileme sözleşmesi için gerekli olan irade beyanının açık bir irade beyanı olabileceği gibi örtülü bir irade beyanı da olabilir. Bu itibarla tarafların yeni bir borç kurulurken eskisini ortadan kaldırmak amacıyla hareket edip etmediklerinin yapılan işlemin muhtevasından ya da işin özelliklerinden çıkarılması gerekmektedir.
23. Hemen belirtilmelidir ki, yenilemenin önemli sonuçlarından biri, eski borcun sona ermesi ve yeni bir borcun doğması ile birlikte eski borca bağlı olan feri hakların da aksi kararlaştırılmadığı takdirde sona ermesidir. Başka bir deyişle feri hakların sona ermeyeceği hususu yenileme sözleşmesi ile kararlaştırılmadığı sürece feri haklar eski borç ile birlikte sona erecektir. Feri haklar kavramından, alacağın dar anlamda unsurları dışında kalan, alacağın amacına hizmet eden haklar anlaşılmalıdır. Bu haklar, faiz ve cezai şart gibi alacağın genişlemesine, rehin hakkı, hapis hakkı, teminat ve kefalet gibi alacağın garanti altına alınmasına hizmet eden haklardır. Ayrıca, yenilik doğuran haklar, temsil hakları ve eski borca bağlı olan zamanaşımı defi, ödemezlik defi gibi defi hakları da feri haklar içinde değerlendirilir ve bu haklar da eski borcun sona ermesi ile kendiliğinden ortadan kalkar (Von Tuhr, Andreas: Borçlar Hukuku I-II, Çeviren: Cevat EDEGE, ... 1983, s. 656-657). Bu sonucun tek istisnasını 818 sayılı BK’nın 115. maddesinde hüküm altına alınan cari hesaptaki yenileme karinesi oluşturur.
24. Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; asıl davada davacı ... Taşımacılık A.Ş. ile dava dışı ... Koleji'nin işletmecileri arasında tüm ...’deki ... Kolejlerinin öğrenci taşıma işi için taşıma sözleşmesi imzalandığı, ...’daki ... Kolejinin 2011-2012 eğitim öğretim yılını kapsayan öğrenci taşıma işinin ise taraflar arasında imzalanan alt taşıma sözleşmesi niteliğindeki 15.06.2011 tarihli Okul Servis Hizmet Sözleşmesi ile davacı tarafından davalıya bırakıldığı anlaşılmaktadır.
25. Taraflar arasında imzalanan 15.06.2011 tarihli Okul Servis Hizmet Sözleşmesi’nin “sözleşme bedeli” başlıklı 4. maddesi taraflar arasında imzalanan 01.07.2011 tarihli Ek Protokol ile tadil edilmiştir. Bu ek protokol ile davalının sözleşme konusu öğrenci taşıma işinin kendisine bırakılması karşılığında davacıya bir yıllık sözleşme bedeli olarak KDV dâhil 327.000,00TL komisyon ödeyeceği, bu bedelin 20.000,00TL’sinin nakit olarak ödendiği, kalan 307.000,00TL için beş adet ileri keşide tarihli çek verildiği belirtilmiştir. Öte yandan aynı protokolde davalının sözleşmenin teminatı olarak 30.06.2011 tarihli 300.000,00TL tutarında banka teminat mektubu ile 12098 numaralı ve 400.000,00TL çekin teminat olarak verildiği, bu teminat mektubu ve çeklerin sözleşme şartlarına uyulmaması durumunda herhangi bir itiraz ve ihtara gerek kalmaksızın irat olarak kaydedileceği hüküm altına alınmıştır.
26. Ayrıca 15.06.2011 tarihli Okul Servis Hizmet Sözleşmesi’nin 11. maddesinde sözleşmeye uyulmaması hâlinde teminatların nakde çevrileceği, sözleşmenin davalı tarafından bir yıldan önce feshedilmesi hâlinde davacının o yıla ait servis hizmetini tamamlamak için yapmış olduğu servis hizmet maliyetinin tamamı ile öğrenci velilerinden toplanan ücretin tamamının davacıya ödeneceği cezai şart olarak kararlaştırılmıştır.
27. Bununla birlikte taraflar arasında 03.01.2012 tarihli “ek protokol” başlıklı bir sözleşme daha imzalanmışlardır. Bu sözleşmede davalının 21.01.2012 tarihine kadar sözleşmenin tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getireceği ve 21.01.2012 tarihinde sözleşmenin tüm hak ve yükümlülüklerini davacıya devredeceği, devir yapılmadan önce 15.01.2012 ile 21.01.2012 tarihleri arasında davacı tarafından davalının kayıt ve devir esaslarının inceleneceği, taraflar arasında 25.01.2012 tarihinde devir sözleşmesinin imzalanacağı, bu devirde toplanan öğrenci servis ücretlerinin hizmet verilen gün sayısına tekabül eden kısmının davalıda kalacağı, hizmet verilmeyen kısmının ise davacıya teslim edileceği, devir sözleşmesi imzalandığında tüm teminatların ve tahsil edilmeyen komisyon çeklerinin iade edileceği kararlaştırılmıştır.
28. Görüldüğü üzere taraflar arasında imzalanan 03.01.2012 tarihli sözleşme açıkça borcun yenilenmesi sözleşmesidir. Bu husus hem mahkemenin hem de Özel Dairenin kabulünde olup uyuşmazlık konusu da değildir. Zira asıl davada davacı ... Taşımacılık A.Ş.’nin bu yöne ilişkin temyiz itirazları Özel Dairece reddedilmiş olduğundan 03.01.2012 tarihli sözleşmenin yenileme sözleşmesi olduğu hususu kesinleşmiştir. O hâlde asıl ve birleşen davalara yönelik taraflar arasındaki uyuşmazlığın 03.01.2012 tarihli sözleşme çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
29. Taraflar arasında imzalanan 03.01.2012 tarihli sözleşme sonrasında, tarafların kabulünde olduğu üzere, davacı tarafından davalının hesapları üzerinde inceleme yapılmaya başlanmış ve her iki tarafında imzasının yer aldığı 20.01.2012 tarihli tutanak ile 2011-2012 Eğitim Öğretim Yılının 1. Döneminin Son Günü olan 20.01.2012 tarihi itibariyle taşıma işinin sonlandırıldığı, bu tarihten sonra taşıma işinin davacıya ait olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla 03.01.2012 tarihli sözleşme gereğince tarafların karşılıklı olarak sözleşmeyi sona erdirdikleri, davalının taşıma işini 03.01.2012 tarihli sözleşmeye uygun olarak 21.01.2012 tarihinden itibaren davacıya bıraktığı anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı tarafından davalının hesapları üzerinde yapılan incelemenin neticesi davalıya bildirilmemiş ve taraflar arasında 25.01.2012 tarihinde yapılması öngörülen ve davalının taşıma hizmeti vermediği günlerin servis ücretlerinin davacıya iadesine ilişkin devir sözleşmesi yapılmamıştır. Her ne kadar davacı, incelemenin davalının kusuru ile tamamlanamadığını ileri sürse de bu hususu ispatlayamamıştır.
30. Davalı tarafından davacıya noter aracılığıyla gönderilen 27.01.2012 tarihli ihtarname ile 2011-2012 Eğitim Öğretim Yılının 2. Dönemi için öğrenci velilerinden toplanan servis ücretinin iadesine hazır oldukları, 03.01.2012 tarihli sözleşme ile iade edilmesi kararlaştırılan teminatlar ile tahsil edilmeyen komisyon çeklerinin iadesi talep edilmiş, davacı tarafından gönderilen 07.02.2012 tarihli cevabi ihtarname ile 15.06.2011 tarihli sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshedildiği ve sözleşme gereğince teminatların nakde çevrileceği bildirilmiş ayrıca davalıdan 15.06.2011 tarihli sözleşmenin 11. maddesi gereğince cezai şart talep edilmiştir.
31. Bunun üzerine davacı tarafından, 15.06.2011 tarihli sözleşmenin teminatı olarak verilen banka teminat mektubunun nakde çevrildiği ve 400.000,00TL’lik teminat çekinin de bankaya ibraz edildiği, karşılığının çıkmaması üzerine icra takibine başlandığı, ayrıca toplam 307.000,00TL komisyon çekleri için de icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı işbu asıl dava ile davalının 15.06.2011 tarihli sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart ile 03.01.2012 tarihli sözleşmede kararlaştırılan hizmet verilmeyen günler için davalının tahsil ettiği servis ücretlerini, işbu asıl dava ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında ise tahsil edilmeyen komisyon çekleri için yapılan icra takibine davalının itirazın iptalini talep etmektedir. Davalı ise işbu asıl dava ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında davacının icra takibine koyduğu 400.000,00TL teminat çeki için borçlu olunmadığının tespitini istemektedir.
32. Taraflar arasında imzalanan 03.01.2012 tarihli sözleşme borcun yenileme sözleşmesi olduğundan tarafların artık 15.06.2011 tarihli sözleşmeye dayanarak talepte bulunmaları mümkün değildir. 03.01.2012 tarihli sözleşme ile davalının taşıma hizmeti vermediği günler için öğrenci velilerinden tahsil ettiği servis ücretlerinin davacıya iadesi (devir sözleşmesi) üzerine tüm teminatların ve tahsil edilmeyen komisyon çeklerinin davalıya iade edileceği kararlaştırılmıştır. Bu nedenle 03.01.2012 tarihli sözleşme yenileme sözleşmesi olduğundan ve sözleşmede teminat çekleri ile komisyon çeklerinden bahsedildiğinden 15.06.2011 tarihli sözleşme gereğince verilen teminatların 03.01.2012 tarihli sözleşme için de geçerli olduğu kabul edilmelidir. O hâlde asıl davada davacının, davalının fazladan tahsil ettiği servis ücretlerini de talep ettiği gözetildiğinde öncelikle davalının fazladan tahsil ettiği ücretlerin tespit edilmesi ve birleşen davaların da buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir.
33. Asıl davada taşıma hizmetinin verilmediği günler için öğrenci velilerinden servis ücretinin tahsil edildiği davalı tarafından kabul edildiği gibi dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporu ile de bu husus tespit edilmiştir. Bu itibarla öncelikle asıl davada davalının taşıma hizmeti vermediği günler için öğrenci velilerinden tahsil ettiği servis ücretleri belirlenmeli ve daha sonra davacının banka teminat mektubunu nakde çevirdiği ve menfi tespit davasına konu 400.000,00TL bedelli çekin ihtiyati haczin kaldırılması aşamasında ... Tesisat Taah. Taşımacılık İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dava tarihinden önce ödendiği de gözetilerek birleşen menfi tespit ve birleşen itirazın iptali davaları hakkında karar verilmelidir.
34. Hâl böyle olunca mahkemece önceki kararda direnilmesi doğru olmadığından, hükmün Özel Daire bozma kararında belirtilen nedenler yanında yukarıda yazılı ilave nedenlerle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle "Asıl davada ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında davacı-birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında davalı ... Taşımacılık A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında belirtilen ve yukarıda açıklanan ilave gerekçe ve nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA" karar verilmiş, verilen karara karşı ... Taşımacılık Anonim Şirketi tarafından düzeltme talebinde bulunulması üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15/04/2021 tarihli, 2021/11-291 esas ve 2021/503 karar sayılı kararıyla; "Hukuk Genel Kurulunun bozma kararında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE" karar verilmesi üzerine dosya, mahkememizin 2021/362 esas sırasına kaydedilmiş, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/11/2021 tarihli, ... esas ve 2021/782 karar sayılı kararıyla mahkemeleri dosyasının, aralarında bulunan hukuki ve fiili irtibat nedeniyle mahkememizin 2021/362 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, yine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2021 tarihli, ... esas ve 2021/945 karar sayılı kararıyla mahkemeleri dosyasının, aralarında bulunan hukuki ve fiili irtibat nedeniyle mahkememizin 2021/362 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılamaya tüm dosyalar yönünden mahkememizce devam olunmuştur.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 15/06/2011 tarihli okul servis hizmet sözleşmesi, 01/07/2011 tarihli ek protokol, 03/01/2012 ek protokol ve 20/01/2012 tarihli tutanak, trafik tescil kayıtları, dekontlar, çek görselleri, temlikname, yazışmalar, ihtarnameler, arabuluculuk dosyaları, ... ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, .. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığıyla mali müşavir bilirkişi ...'dan 17/01/2013 tarihli rapor, mali müşavir ... ile özel hukuk öğretim üyesi ...'ten oluşan bilirkişi heyetinden 22/11/2013 tarihli rapor ve Dr. ... tarafından 07/01/2014 tarihli ayrık rapor, ... ... Ticaret Mahkemesinin ...esas talimat sayılı dosyası aracılığıyla iktisat öğretim üyesi bilirkişi Doç. Dr. ...'den rapor ve mahkememiz dosyası kapsamında ... Taşımacılık Anonim Şirketi ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişi ...'dan 02/05/2024 tarihli rapor temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Taşımacılık Anonim Şirketi tarafından borçlu ... Tur Ulaşım Ve Yazılım Hizmetleri Limited Şirketi aleyhine, 15.02.2012 tarihinde ... ... Müdürlüğünün ...3 esas sayılı dosyası ile toplam 307.000,00-TL asıl alacak ve 12.159,12-TL işlemiş avans faizi(%17,75 değişen oranlarda) olmak üzere toplam 319.159,12-TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak üzere, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili için icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 24.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 28.02.2012 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, dosya kapsamında verilen yetkisizlik kararı neticesinde ise dosyanın, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sırasına tevzi edildiği anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Tur Ulaşım Ve Yazılım Hizmetleri Limited Şirketi tarafından borçlu ... Taşımacılık Anonim Şirketi aleyhine, 27/01/2021 tarihinde, 03/01/2012 tarihli protokole aykırı olarak nakde çevrildiği öne sürülen ... ... ... Ortaklığı ... / ... Şubesi'nin 30/06/2011 tarihli, ... numaralı ve 300.000,00-TL bedelli teminat mektubuna dayalı 300.000,00-Tl asıl alacak ve 364.271,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 664.271,91-TL alacağın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu talebiyle tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 09/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 12/02/2021 tarihinde icra takibine, ödeme emrine, borca, faize, dosyanın tüm ferilerine ve eklerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı ... tarafından asıl davada; davalıların devir sözleşmesinin yapılmasını engelleyerek müvekkilini kardan da mahrum ettiklerini belirterek, müvekkilinin servis hizmetini tamamlamak amacıyla dava dışı ... Turizm Tic. Ltd. Şti.'ne ödemek zorunda kaldığı 900.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, taraflar arasındaki 15/06/2011 tarihli sözleşmenin 6. maddesi uyarınca müvekkiline ödenmesi gereken tutarın tespitine ve ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yine taraflar arasındaki 03/01/2012 tarihli ek protokol uyarınca müvekkilinin elde etmesi gereken karın tespitine ve ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar vekili de; taraflar arasındaki 15/06/2011 tarihli sözleşmesinin 4. maddesine göre, müvekkilleri tarafından taşıma işini devreden davacı şirkete KDV hariç 300.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu bedelin 16/06/2011 tarihli 20.000,00 TL bedelli, 15/09/2011 tarihli 40.000,00 TL bedelli, 15/10/2011 tarihli 60.000,00 TL bedelli, 15/11/2011 tarihli 60.000,00 TL bedelli, 15/12/2011 tarihli 60.000,00 TL bedelli ve 15/01/2012 tarihli 60.000,00 TL bedelli senetlerle ödeneceğinin hüküm altına alındığını, müvekkilleri tarafından 700.000,00 TL tutarında banka teminat mektubu verilmesinin de kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından şimdilik kaydıyla 700.000,00-TL senet verildiğini ve 01/07/2011 tarihine kadar 300.000,00 TL değerindeki teminat mektubu ile 400.000,00 TL'lik teminat çekinin teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında akdedilen 01/07/2011 tarihli ek protokolle 15/06/2011 tarihli sözleşmenin 4. maddesinin değiştirildiğini, taraflar arasındaki 15/06/2011 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde, taşıma ücretlerinin tarafların mutabakatıyla belirleneceğinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşmenin bu hükmünü yerine getirmediğini ve müvekkili şirketi oyaladığını, bunun üzerine ek protokol imzalanarak sözleşmenin karşılıklı feshi yoluna gidildiğini, taraflar arasında imzalanan 20/01/2012 tarihli belgenin de sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmiş olduğunu teyit ettiğini savunmuştur. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına davacı ... vekili, komisyon bedelini tahsil etmek amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine vaki itarızın iptalini talep etmiş, davalı ... vekili davacının hiçbir nam altında komisyon alamaya hak kazanmadığını, 300.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunu hukuksuz bir şekilde paraya çevrildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yine birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına davacı ... vekili, yapılan sözleşmelerin taraflarca yine karşılıklı olarak feshedildiğini, müvekkili şirketin teminat olarak vermiş olduğu 400.000,00 TL'lik çekten dolayı borcunun bulunmadığını belirterek haksız olarak bankaya ibraz edilen 400.000,00 TL'lik çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı ... vekilide; komisyon bedeli olan 307.000,00 TL'nin davalı ... şirketi tarafından ödenmediğini, müvekkilinin bu bedeli tahsil için ihtarname çektiğini ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını ancak davacının bu takibe itiraz ettiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili 03/01/2012 tarihli sözleşmeye aykırı olarak nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin tahsili talebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına davalı ... tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili, davalı tarafça, yardımcı personele yapılması gereken ödemelerin yapılmaması, bu nedenle bu ödemelerin kendileri tarafından yapılması nedeniyle, davalı ...'ndan, üçüncü şahıslara yapılan ve kendilerine temlik edilen bu alacakların tahsili talebinde bulunmuştur.
Asıl davada davacı ... Taşımacılık A.Ş. ile dava dışı ... Koleji'nin işletmecileri arasında tüm ...’deki ... Kolejlerinin öğrenci taşıma işi için taşıma sözleşmesi imzalandığı, ...’daki ... Kolejinin 2011-2012 eğitim öğretim yılını kapsayan öğrenci taşıma işinin ise taraflar arasında imzalanan alt taşıma sözleşmesi niteliğindeki 15/06/2011 tarihli Okul Servis Hizmet Sözleşmesi ile davacı tarafından davalıya bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan 15/06/2011 tarihli Okul Servis Hizmet Sözleşmesi’nin “sözleşme bedeli” başlıklı 4. maddesi taraflar arasında imzalanan 01/07/2011 tarihli Ek Protokol ile tadil edilmiştir. Bu ek protokol ile davalının sözleşme konusu öğrenci taşıma işinin kendisine bırakılması karşılığında davacıya bir yıllık sözleşme bedeli olarak KDV dâhil 327.000,00-TL komisyon ödeyeceği, bu bedelin 20.000,00-TL’sinin nakit olarak ödendiği, kalan 307.000,00-TL için beş adet ileri keşide tarihli çek verildiği belirtilmiştir. Öte yandan aynı protokolde davalının sözleşmenin teminatı olarak 30/06/2011 tarihli 300.000,00-TL tutarında banka teminat mektubu ile 12098 numaralı ve 400.000,00-TL çekin teminat olarak verildiği, bu teminat mektubu ve çeklerin sözleşme şartlarına uyulmaması durumunda herhangi bir itiraz ve ihtara gerek kalmaksızın irat olarak kaydedileceği hüküm altına alınmıştır.
Ayrıca 15/06/2011 tarihli Okul Servis Hizmet Sözleşmesi’nin 11. maddesinde sözleşmeye uyulmaması hâlinde teminatların nakde çevrileceği, sözleşmenin davalı tarafından bir yıldan önce feshedilmesi hâlinde davacının o yıla ait servis hizmetini tamamlamak için yapmış olduğu servis hizmet maliyetinin tamamı ile öğrenci velilerinden toplanan ücretin tamamının davacıya ödeneceği cezai şart olarak kararlaştırılmıştır.
Bununla birlikte taraflar arasında 03/01/2012 tarihli “ek protokol” başlıklı bir sözleşme daha imzalanmıştır. Bu sözleşmede davalının 21/01/2012 tarihine kadar sözleşmenin tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getireceği ve 21/01/2012 tarihinde sözleşmenin tüm hak ve yükümlülüklerini davacıya devredeceği, devir yapılmadan önce 15/01/2012 ile 21/01/2012 tarihleri arasında davacı tarafından davalının kayıt ve devir esaslarının inceleneceği, taraflar arasında 25/01/2012 tarihinde devir sözleşmesinin imzalanacağı, bu devirde toplanan öğrenci servis ücretlerinin hizmet verilen gün sayısına tekabül eden kısmının davalıda kalacağı, hizmet verilmeyen kısmının ise davacıya teslim edileceği, devir sözleşmesi imzalandığında tüm teminatların ve tahsil edilmeyen komisyon çeklerinin iade edileceği kararlaştırılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15/04/2021 tarihli 2021/11-291 Esas ve 2021/503 karar sayılı kararı ile kabul edildiği üzere taraflar arasında imzalanan 03/01/2012 tarihli sözleşme açıkça borcun yenilenmesi sözleşmesidir. O hâlde asıl ve birleşen davalara yönelik taraflar arasındaki uyuşmazlığın 03/01/2012 tarihli sözleşme çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
Taraflar arasında imzalanan 03/01/2012 tarihli sözleşme sonrasında, tarafların kabulünde olduğu üzere, davacı tarafından davalının hesapları üzerinde inceleme yapılmaya başlanmış ve her iki tarafın da imzasının yer aldığı 20/01/2012 tarihli tutanak ile 2011-2012 Eğitim Öğretim Yılının 1. Döneminin Son Günü olan 20/01/2012 tarihi itibariyle taşıma işinin sonlandırıldığı, bu tarihten sonra taşıma işinin davacıya ait olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla 03/01/2012 tarihli sözleşme gereğince tarafların karşılıklı olarak sözleşmeyi sona erdirdikleri, davalının taşıma işini 03/01/2012 tarihli sözleşmeye uygun olarak 21/01/2012 tarihinden itibaren davacıya bıraktığı anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı tarafından davalının hesapları üzerinde yapılan incelemenin neticesi davalıya bildirilmemiş ve taraflar arasında 25/01/2012 tarihinde yapılması öngörülen ve davalının taşıma hizmeti vermediği günlerin servis ücretlerinin davacıya iadesine ilişkin devir sözleşmesi yapılmamıştır. Her ne kadar davacı, incelemenin davalının kusuru ile tamamlanamadığını ileri sürse de bu hususu ispatlayamamıştır.
Taraflar arasında imzalanan 15.06.2011 Tarihli Okul Servis Sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin Taraflar başlıklı 1. maddesinde; ... Taşımacılık Anonim Şirketi (kısaca ...) ile ... ... İnş. Tur. San.Tic. Ltd.Şti.(kısaca Yüklenici) arasında aşağıdaki şartlarla ifade edilmek üzere, işbu sözleşme imzalanmıştır., Konu başlıklı 2. Maddesinde; ... Ahlatlıbel Mah. 51. Cad. No:39 İncek/... adresinde, bulunan ... ... okulunun tüm okul öğrencileri, Öğretmen ve personelin servis taşıma iş ve hizmetlerini BİR YIL süreyle Yükleniciye bırakılması, yüklenici, tarafından bu hizmetin üstlenilmesi ve sağlanması., Sözleşme Süresi başlıklı 3. maddesinde; Sözleşme 2011-2012 öğretim yılını kapsamakta olup, 15.06.2011- 30.06.2012 tarihleri arasıdır., Sözleşme Bedeli başlıklı 4. maddesinde; Yüklenici, işbu sözleşme konusunda belirtilen öğrenci servis-taşıma işinin kendi tekeline bırakılması karşılığında ... Taşımacılık A.Ş.'ye yıllık bedel olarak 300.000.-TL ödeyecektir. Bu bedele KDV dahil değildir. KDV fatura ile birlikte ödenecektir. 16.06.2011 tarihli 20.000,00 TL senet, 15.09.2011 tarihli 40.000,00TL senet, 15.10.2011 tarihli 60.000,00 TL senet, 15.11.2011 tarihli 60.000,00 TL senet, 15.12.2011 tarihli 60.000.00 TL senet. 15.01.2012 tarihli 60.000,00 TL senet alınmıştır. 01.07.2011 tarihine kadar senetlerin yerine yüklenici tarafından çek düzenlenerek teslim edilecek ve senetler iade edilecektir. Ayrıca, Yüklenici, ...'e 700.000,00 TL tutarında banka teminat mektubu verilmek zorundadır. Şu anda 700.000,00 TL senet alınmıştır. 01.07.2011 tarihine kadar 300.000,00 TL teminat mektubu, 400.000,00 TL. firma çeki ...'e teslim edilecek ve 700.000,00 TL senet iade edilecektir.., Bu teminat mektubu, sözleşme şartlarına uyulmaması durumunda herhangi bir itiraz ve ihtara gerek kalmaksızın irad kaydedilir ve teminat olarak kullanılır., Cezai Şartlar ve Fesih başlıklı 6. maddesinde; Yüklenici bir yıl olan işbu sözleşmeyi, bir yıldan önce feshederse; ...'in o yıla ait servis hizmetini tamamlamak için yapmış olduğu servis hizmet maliyetinin tamamı ile öğrenci velilerinden toplanan ücretin tamamını ...'e ödemekle yükümlüdür. Söz konusu maliyet ve servis ücretleri en kısa sürede ... tarafından tespit edildikten sonra yükleniciye bildirilecek ve yüklenici tarafından en geç onbeş (15) iş günü içinde yüklenici tarafından ...'e sözkonusu bedel ödenecektir., hükümlerine yer verilmiş, 13. Maddesinde ... kayıtları bakımından delil sözleşmesi, 14. Maddesinde de kefillere dair hükümlere yer verilmiştir. 01.07.2011 tarihli Ek Protokol incelendiğinde; 15.06.2011 tarihli Sözleşmeye istinaden düzenlenmiş Ek sözleşmedir. 05.06.2011 tarihli sözleşmenin 4. maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir denilerek; 4. Madde sözleşme bedeli başlığı ile; Yüklenici, işbu sözleşme konusunda belirtilen öğrenci servis-taşıma işinin kendi tekeline bırakılması karşılığında ... Taşımacılık A.Ş.'ye yıllık bedel olarak 327.000.-TL ödeyecektir. Bu bedele KDV dahildir. 16.06.2011 tarihli 20.000,00 TL ödenmiştir. 15.Eylül.2011 tarihli 45.400,00 TL ... ... ; şubesi ... nolu çek, 15.Ekim.2011 tarihli 65.400,00 TL ... ... şubesi ... nolu çek, 15.Kasım.2011 tarihli 65.400,00 TL ... ... şubesi ... no.lu çek, 15.Aralık.2011 tarihli 65.400,00 TL ... ... şubesi ... no.lu çek, 15.0cak.2012 tarihli 65.400,00 TL ... ... şubesi ... no.lu çek alınmıştır. Yükleniciden daha önce alınmış olan senetler iade edilmiştir hükmü yer almış ve ayrıca, Yüklenici, ...'e ... .../... şubesine ait 30.06.2011 tarih ve ... nolu 300.000 TL tutarında banka teminat mektubu vermiştir. Ayrıca, ... .../... şubesine ait 400.000,00 TL. ... no.lu çeki teminat olarak vermiştir. Yükleniciye, daha önce alınmış olan senetler iade edilmiştir. Bu teminat mektubu ve çekler, sözleşme şartlarına uyulmaması durumunda herhangi bir itiraz ve ihtara gerek kalmaksızın irad kaydedilir ve teminat olarak kullanılır. İşbu ek protokol, 15.06.2011 tarihli sözleşmenin ayrılmaz parçasıdır ve tüm hukuki geçerlilik ve işleyiş bir bütündür hükmüne yer verilmiştir. Yine 03.01.2012 tarihli Ek Protokole göre; 15.06.2011 tarihli ... ... İnşaat Turizm ve Sanayi Limited Şirketi ile ... Taşımacılık A.Ş arasında imzalanan Okul Servis Hizmet Sözleşmesi'ne istinaden düzenlenmiş ek sözleşmedir tanımlaması yapılmış, 15.06.2011 tarihinde imzalanan sözleşme gereği ... ... İnşaat Turizm ve Sanayi Limited Şirketi 21.01.2012 tarihinde sözleşmenin tüm hak ve yükümlülüklerini ... Tnrizm Taşımacılık A.Ş.'ne devredecektir. Devir yapılmadan önce 15.01.2012 ile 21.01.2012 tarihleri arasında ... Taşımacılık A.Ş.'nin belirleyeceği ... yetkililer tarafından ... ... İnşaat Turizm ve Sanayi Limited Şirketi'nin tüm işlemlerini ... Taşımacılık A.Ş inceleme yetkisine sahiptir. Taraflar arasında 25.01.2012 tarihinde devir sözleşmesi imzalanacaktır. Bu devirde toplanan öğrenci servis ücretlerinin hizmet verilen gün sayısı kadar ki kısmı ... ... İnşaat Turizm ve Sanayi Limited Şirketi'nde kalacak hizmet verilmeyen kısmı ... Taşımacılık A.Ş.'nin hesabına eksiksiz ve tam olarak teslim edilecektir. ... ... İnşaat Turizm ve Sanayi Limited Şirketi bugün itibariyle tahsil edilemeyen ücretleri tahsil etmeyecektir. Devir protokolü imzalandığında sözleşme gereği tüm teminatlar ve tahsil edilemeyen komisyon çekleri ... ... İnşaat Turizm ve Sanayi Limited Şirketi'ne iade edilecektir.21.01.2012 tarihine kadar ... Taşımacılık A.Ş.'nin ve/veya ... Kolejinin yaşayacağı herhangi bir kayıp veya hizmet eksikliği durumunda ... ... İnşaat Turizm ve Sanayi Limited Şirketi bu zararı karşılamayı kabul ve taahhüt etmektedir. İşbu protokol 15.06.2011 tarihli ... ... İnşaat Turizm ve Sanayi Limited Şirketi ile ... Taşımacılık A.Ş. arasında imzalanan Okul Servis Hizmet Sözleşmesi'nin ayrılmaz bir parçasıdır ve tüm hukuki geçerlilik ve işleyiş bir bütündür. 2 nüsha olarak düzenlenmiş olup taraflar okuyup kabul etmiştir hükümleri yer almıştır. ... tarafından ...’na gönderilen 20.01.2012 tarihli yazı incelendiğinde; tarafınızla yapılmış olan servis taşımacılığı Sözleşmesi ile yapmakta olduğunuz servis taşıma işini 20.01.2012 tarihi itibariyle sonlandırmış bulunmaktasınız. İşbu tarihten sonra söz konusu servis taşıma işini ... Taşımacılık A.Ş. 20.01.2012 tarihinden itibaren kendi veya başka bir taşerona yaptırma hakkı saklıdır. İş bu nedenle, bu tebliğden sonra taşınmama işinden öğrencilerin zarar görmesi durumunda tarafınızın hiçbir hukuki ve cezai sorumluluğu olmayacağını, ... Taşımacılık A.Ş.'nin hukuki ve cezai sorumluluğu üzerine aldığını, tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla tarafınıza bildirmekteyiz. Fakat sözkonusu sorumluluk öğrencilerin taşınmasından (evden alıp okula götürme, okuldan alıp eve götürme) dolayısıyla oluşacak zarar ziyanı kapsamakta olu bunun dışında diğer hususlar daha sonra görüşülecektir hükümleri yer almıştır.
Öncelikle davalı-karşı davacı ... ... İnşaat Turizm ve Sanayi Limited Şirketi’nin ticari defter ve dayanak kayıtları müseccel adresine nazaran talimat yoluyla incelenmiştir. Buna göre; 2011 ve 2012 yılı defterleri açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığından, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve lehe delil olabileceği, taraflar arasında akdi ilişkinin davalı defterlerine tam olarak yansımadığı, bu meyanda davalının davacıya verdiğini beyan ettiği, teminat mektubu ve çeklerin davalı defterinde kayıtlı bulunmadığı, bunun dışında davalı defterlerinde tarafların birbirlerine herhangi bir borç ve alacaklarının kayıtlı bulunmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir. Davacı-karşı davalı ... Taşımacılık A.Ş.’in incelenen ticari defter ve dayanak kayıtlarında; ... ... İnşaat Turizm ve Sanayi Limited Şirketi, ... Taşımacılık A.Ş.'den 307.000,00-TL alacaklı görülmekte olup, davacı ... Taşımacılık A.Ş. tarafından davalı adına düzenlenen 307.000,00-TL tutarındaki fatura davalı tarafından kabul edilmemiştir. Sözkonusu fatura davacı tarafından defterlerine kaydedilmiş ve davalı fatura bedeli kadar borçlandırılmıştır. Mahkememiz dosyası kapsamında bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/05/2024 tarihli raporda, uyuşmazlığın 03/01/2012 tarihli ek protokole göre çözümlenmesi gerektiği, davalı ...'nun 2011/2012 öğretim yılı için hizmet sunmadığı döneme ait öğrenci velilerinden aldığı servis ücretini davacı ...'e iade etmesi gerekeceği, ancak dava dosyası ve eklerinde bu konuda davalının ne kadar ücret aldığı ve iade etmediğine dair net ve kesinlik içeren delile rastlanmadığı, 3/1/2012 tarihli ek protokole göre 25/1/2012 tarihinde devir protokolünün düzenleneceği ve davalı ...'nun servis hizmetinin 20/1/2012 tarihinde sonlanacağına ilişkin 20/1/2012 tarihli belge düzenlendiği, davalı ... 27/1/2012 tarihinde çektiği ihtarla devir protokolünün düzenlenmesi gerektiği ancak düzenlendiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığı, davacının davalı şirket nezdinde yapılan çalışma sonucunda ortaya çıkan durumun ne olduğunun belirlendiğine ilişkin belgeye rastlanmadığı, davalı ...'nun peşin tahsil ettiği 21/1/2012-15/6/2012 tarihleri arası döneme isabet eden kredi tutarlarının neler olduğu ve 03/01/2012 tarihli protokol kapsamında iade edilmesi gereken tutarın ne kadar olduğu hususunda dosyada kesin hesap yapacak verilen mevcut olmadığı belirtilmiştir. Her ne kadar ... ... İnşaat Turizm ve Sanayi Limited Şirketi'nin 2011/2012 yılları ticari defter ve kayıtları imha edildiğinden sunulmamışsa da, bilirkişi tarafından, daha önce davalı ... ... İnşaat Turizm ve Sanayi Limited Şirketi defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler dikkate alınmak suretiyle rapor düzenlenmiş bulunmaktadır. Taraflar arasındaki ihtilafın çözümü öncelikle (yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan) 15.06.2011 tarihli taşıma sözleşmesinin sona erdirilmesinde tarafların konumlarının ve karşılıklı rıza ile sona erip ermediğinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu hususun tesbiti bakımından taraflarca imzalanmış bulunan 15.06.2011 tarihli taşıma sözleşmesi, 01.07.2011 tarihli ek protokol, 03.01.2012 tarihli ek protokol ve ayrıca 20.01.2012 tarihli tutanakta yer alan hükümlerin yorum ilkeleri dikkate alınarak yorumlanması gerekmektedir. Taraflar arasında imzalanan 15.06.2011 sözleşme ve 01.07.2011 tarihli ek protokole göre bir yıllık taşıma hizmet sözleşmesindeki işin davalı şirkete devredilmesi karşılığında, davalının 327.000,00 TL komisyon ödemeyi taahhüt ettiği, bu bedelin 20.000,00 TL'lik kısmını ödediği, ödemeyi gerçekleştirmek amacıyla bir takım çekler verdiği ve bu çeklerin teminatı olarak da 700.000,00 TL tutarında banka teminat mektubu ve çek verdiği böylece değişiklikle ödenecek komisyon miktarının biraz arttırıldığı, verilen senetler geri alınarak bir takım çekler verildiği ve taahhüt edilen teminatın da davacıya ifa edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan 03.01.2012 tarihli ek protokolde, "15.06.2011 tarihinde imzalanan sözleşme gereği ... ... 21.01.2012 tarihine kadar sözleşmenin tüm hak ve yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirecek ve 21.01.2012 tarihinde sözleşmenin tüm hak ve yükümlülüklerini ...'e devredecektir. Devir yapılmadan önce 15.01.2012 ile 21.01.2012 tarihleri arasında ...'in belirleyeceği ... yetkililer tarafından ... 'nun kayıt ve devir esasları incelenecektir. ... 'nun tüm işlemlerini ... inceleme yetkisine sahiptir. Taraflar arasında 25.01.2012 tarihinde devir sözleşmesi imzalanacaktır. Bu devirde toplanan öğrenci servis ücretlerinin hizmet verilen gün sayısı kadar ki kısmı ...'nda kalacak hizmet verilmeyen kısmı ...'in hesabına eksiksiz ve tam olarak teslim edilecektir. ..., bugün itibariyle tahsil edilemeyen ücretleri tahsil etmeyecektir. Devir protokolü imzalandığında sözleşme gereği tüm teminatlar ve tahsil edilemeyen komisyon çekleri ... 'na iade edilecektir. 21.01.2012 tarihine kadar ...'in veya ... Kolejinin yaşayacağı herhangi bir kayıp veya hizmet eksikliği durumunda ... bu zararı karşılamayı kabul ve taahhüt etmektedir " hükümlerine yer verildiği görülmektedir. Protokolde yer alan "... ... 21.01.2012 tarihine kadar sözleşmenin tüm hak ve yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirecek ve 21.01.2012 tarihinde sözleşmenin tüm hak ve yükümlülüklerini ...'e devredecektir. ... Bu devirde toplanan öğrenci servis ücretlerinin hizmet verilen gün sayısı kadar ki kısmı ... 'nda kalacak hizmet verilmeyen kısmı ...'in hesabına eksiksiz ve tam olarak teslim edilecektir.., Devir protokolü imzalandığında sözleşme gereği tüm teminatlar ve tahsil edilemeyen komisyon çekleri ... 'na iade edilecektir. 21.01.2012 tarihine kadar ... herhangi bir kayıp veya hizmet eksikliği durumunda ... bu zararı karşılamayı kabul ve taahhüt etmektedir" hükümleri dikkate alındığında yukarıda da belirtildiği ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından da kabul edildiği üzere, protokolün bir yenileme ve fesih protokolü niteliği taşıdığı açıktır. Buna göre davalı şirketin hizmet süresinin 21.01.2012 tarihi olarak kararlaştırıldığı, bu tarih itibariyle davalı şirketin hizmet verme yükümlülüğünün sona ereceği ve "sözleşme gereği tüm teminatlar ve tahsil edilemeyen komisyon çekleri ...'na iade edilecektir" ifadesi dikkate alındığında, davalı şirketin vermeyi taahhüt ettiği komisyon bedelinin ödenmeyen kısmını ödemekten kurtulacağı, buna karşılık hizmet vermekle yükümlü tutulduğu 21.01.2012 tarihine kadar olan hizmetlerinin karşılığında ise öğrenci servis ücretlerini alabileceği hususlarında tarafların yeni bir anlaşmaya varmış oldukları görülmektedir. Yapılan bu ek protokolle (yeni anlaşmayla), 15.06.2011 tarihli sözleşme ve 01.07.2011 tarihli ek protokolde öngörülen tarafların hak ve yükümlülükleri değiştirilerek sona erdirildiğinden, davacının 15.06.2011 tarihli sözleşme ve 01.07.2011 tarihli ek protokole dayanan taleplerinin yerinde olmadığının kabulü gerekir. Taraflarca imzalanan 20.01.2012 tarihli tutanak incelendiğinde, davacı şirket tarafından kaleme alındığı anlaşılan tutanakta, "tarafınızla yapılmış olan servis taşımacılığı sözleşmesi ile yapmakta olduğunuz servis taşıma işini 20.01.2012 tarihi itibariyle sonlandırmış bulunmaktasınız. İşbu tarihten sonra söz konusu servis taşıma işini ... Taşımacılık A.Ş. 20.01.2012 tarihinden itibaren kendi veya başka bir taşerona yaptırma hakkını saklıdır. işbu nedenle, bu tebliğden sonra taşınmama işinden öğrencilerin zarar görmesi durumunda tarafınızın hiçbir hukuki ve cezai sorumluluğu olmayacağını, ... Taşımacılık A.Ş. 'nin hukuki ve cezai sorumluluğu üzerine aldığını, tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla tarafınıza bildirmekteyiz. Fakat sözkonusu sorumluluk öğrencilerin taşınmasından (evden alıp okula götürme, okuldan alıp eve götürme) dolayısıyla oluşacak zarar ziyanı kapsamakta olup bunun dışında diğer hususlar daha sonra görüşülecektir" ifadelerine yer verilmiştir. Tutanakta yer alan "taşıma işini 20.01.2012 tarihi itibariyle sonlandırmış bulunmaktasınız" yönündeki ifade dikkate alındığında, bu tutanağın 03.01.2012 tarihli yenileme ve fesih niteliğindeki protokol hükümleriyle uyumlu ve bu protokolü tamamlayıcı netilikte olduğu, tutanakta yer alan "işbu nedenle, bu tebliğden sonra taşınmama işinden öğrencilerin zarar görmesi durumunda tarafınızın hiçbir hukuki ve cezai sorumluluğu olmayacağı" yönündeki ifade dikkate alındığında, davalı şirketin 03.01.2012 tarihli protokolle taahhüt ettiği "21.01.2012 tarihine kadar sözleşmenin tüm hak ve yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirecek ve 21.01.2012 tarihinde sözleşmenin tüm hak ve yükümlülüklerini ...'e devredecektir" yönündeki yükümlülüğünü de yerine getirdiği sonucuna varılmaktadır. Davacı vekili tarafından, her ne kadar 03.01.2012 tarihli ek protokol ile öngörülen devir işleminin davalılar tarafından engenellendiği iddia edilmiş ise de bu yönde herhangi bir somut delil de ileri sürülmemiştir. İspat kuralına ilişkin MK. m. 6 hükmüne göre: "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür". Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. Dolayısıyla anılan hüküm uyarınca davacının, devir işleminin davalılar tarafından engenellendiği yönündeki iddiasını geçerli delillerle kanıtlaması gerektiği açıktır. Bu yönde herhangi bir delil sunamayan davacının anılan iddiasının da yerinde olmadığının kabulü gerekmektedir. Açıklanan bu durum karşısında, Taraflar arasında imzalanan 03.01.2012 tarihli ek protokolün bir yenileme ve fesih protokolü niteliği taşıdığı, bu protokolle, davalı şirketin hizmet süresinin 21.01.2012 tarihi olarak kararlaştırıldığı, bu tarih itibariyle davalı şirketin hizmet verme yükümlülüğünün sona ereceği ve "sözleşme gereği tüm teminatlar ve tahsil edilemeyen komisyon çekleri ...'na iade edilecektir" ifadesi dikkate alındığında, davalı şirketin vermeyi taahhüt ettiği komisyon bedelinin ödenmeyen kısmını ödemekten kurtulacağı, buna karşılık hizmet vermekle yükümlü tutulduğu 21.01.2012 tarihine kadar olan hizmetlerinin karşılığında ise öğrenci servis ücretlerini alabileceği hususlarında tarafların yeni bir anlaşmaya varmış oldukları, yapılan 03.01.2012 tarihli tarihli bu protokolle (yeni anlaşmayla), 15.06.2011 tarihli sözleşme ve 01.07.2011 tarihli ek protokolde öngörülen tarafların hak ve yükümlülükleri değiştirilerek sona erdirildiğinden, davacının 15.06.2011 tarihli sözleşme ve 01.07.2011 tarihli ek protokole dayanan taleplerinin yerinde olmadığı, taraflarca imzalanan 20.01.2012 tarihli tutanakta yer alan "taşıma işini 20.01.2012 tarihi itibariyle sonlandırmış bulunmaktasınız" yönündeki ifade dikkate alındığında, bu tutanağın 03.01.2012 tarihli yenileme ve fesih niteliğindeki protokol hükümleriyle uyumlu ve bu protokolü tamamlayıcı netilikte olduğu, yine aynı tutanakta yer alan "işbu nedenle, bu tebliğden sonra taşınmama işinden öğrencilerin zarar görmesi durumunda tarafınızın hiçbir hukuki ve cezai sorumluluğu olmayacağı" yönündeki ifade dikkate alındığında, davalı şirketin 03.01.2012 tarihli protokolle taahhüt ettiği "21.01.2012 tarihine kadar sözleşmenin tüm hak ve yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirecek ve 21.01.2012 tarihinde sözleşmenin tüm hak ve yükümlülüklerini ...'e devredecektir" yönündeki yükümlülüğünü de yerine getirdiği, davacının asıl ve birleşen davalardaki (.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.) taleplerinin yerinde olmadığı buna karşılık davalı ... şirketinin birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki menfi tesbit isteminin yerinde olduğu, yine birleşen .... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan değerlendirmede, 03/01/2012 tarihli protokol hükümlerinin ... şirketi tarafından yerine getirilmesi nedeniyle, ...'in, ... ... Şubesi'ne ait 300.000,00-TL teminat mektubunu 13/02/2012 tarihinde nakde çevirmesinin haksız olduğu, bu teminat mektubu bedelinin tahsili talebiyle ... şirketi tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ... tarafından yapılan itirazın haksız olduğu, bu anlamda ...'in, icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Birleşen .... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında, davalı ... tarafından zamanaşımı def'inde bulunulmuşsa da, teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihin 13/02/2012, icra takibinin başlatıldığı tarihin 27/01/2021, dava tarihinin de 16/10/2021 olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmeden kaynaklandığı, 6098 Sayılı TBK'nun 146. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın zamanaşımı def'ine itibar edilmemiştir. Davacı-karşı davalı yanın 20.01.2012 tarihli ve 03.01.2012 tarihli protokol sonrasında, davalı-karşı davacıya gönderdiği yazıda yer verdiği hususlar yanında anılan ve bozmaya konu edilen döneme ilişkin olarak, servis ödemelerinin ay başında peşin olarak yapılması ve 03.01.2012 tarihinde başlayan sömestre tatili dikkate alındığında talep edilebilecek bir alacağın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öyle ki davacı-karşı davalıda, taraflarca protokolde hüküm altına alınan şekilde davalı-karşı davacı defterlerini inceleyerek, anılan 20.01.2012 tarihli yazıyı, davalı-karşı davacı tarafa göndermiştir. Buna karşın birleşen ... Esas sayılı dosyada, davalı ...’nun kötüniyet tazminatı istemi ile birleşen ... Esas sayılı dosyada, menfi tesbit isteminde bulunan davacı ...’nun yasal şartları bulunmayan kötüniyet tazminatı istemlerinin reddi gerekmiştir. Birleşen .... ATM'nin ... E. Sayılı dosyasında, davacı ... tarafından, davalı ... şirketi tarafından, yardımcı personele yapılması gereken ödemelerin yapılmaması, bu nedenle bu ödemelerin kendileri tarafından yapılması nedeniyle, davalı ...'ndan, üçüncü şahıslara yapılan ve kendilerine temlik edilen bu alacakların tahsili talebinde bulunmuştur. Davalı ... şirketi tarafından zamanaşımı def'inde bulunulmuşsa da, davacı ... tarafından, yardımcı personele yapıldığı belirtilen ödemelere ilişkin ödeme tarihleri, 30/11/2021 dava tarihi, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmeden kaynaklanması, ödemeler ile dava tarihi arasında 6098 Sayılı TBK'nun 146. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmaması dikkate alınarak, davalı ...'nun zamanaşımı def'ine itibar edilmemiştir. Yukarıda belirtildiği gibi, 03/01/2012 tarihli sözleşme, borcun yenilenmesi sözleşmesidir. O hâlde asıl ve birleşen davalara yönelik taraflar arasındaki uyuşmazlığın 03/01/2012 tarihli sözleşme çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir. 03/01/2012 tarihli sözleşme incelendiğinde, yardımcı personele yapılması gereken ödemeleri ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, bu husustaki düzenlemenin 15/06/2011 tarihli sözleşmede bulunduğu anlaşılmaktadır. 03/01/2012 tarihli borcun yenilenmesi sözleşmesi ile 15/06/2011 tarihli sözleşme ortadan kalktığından, bu sözleşmeye dayalı bir talepte bulunulamayacaktır. Bu itibarla, davacı tarafın, ortadan kalkan 15/06/2011 tarihli sözleşmeye dayalı talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmış ve .... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada, davacı ... Taşımacılık A. Ş. tarafından davalılar ... ... İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti., ... ve ... hakkında açılan davanın ayrı ayrı REDDİNE,
1/1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 13.365,00-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 12.937,40-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
1/2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
1/3-Davalılar tarafından yapılan 60,50-TL posta giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
1/4-Davalılar ... ... İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti., ... ve ..., kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 129.000,00-TL vekâlet ücretinin, davacı ... Taşımacılık A. Ş.'den alınarak alınarak davalılar ... ... İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti., ... ve ...'a verilmesine,
2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, davacı ... ... İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti. tarafından, davalı ... Taşımacılık A. Ş. hakkında açılan davanın KABULÜ ile, davacının dava konusu ... ... Şubesi muhataplı, davacı ... ... İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 400.000,00-TL bedelli ve ... numaralı çek nedeniyle davalı ... Taşımacılık A. Ş.'ne borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2/1-Davacı ... ... İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti.'nin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2/2-Davacı ... ... İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti. tarafından, davalı ... hakkında açılan dava ile ilgili olarak, Mahkememizin 13/07/2016 tarih ve .... Sayılı karar ile davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi, verilen bu kararın taraflarca temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleşmiş olması dikkate alınarak, davalı ... hakkında açılan dava ile ilgili olarak yeniden HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADĞINA,
2/3-Alınması gerekli 27.324,00-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.940,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.384,00-TL harcın davalı ... Taşımacılık A. Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.940,00-TL harcın davalı ... Taşımacılık A. Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
2/4-Davacı ... ... İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti. kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 62.000,00-TL vekâlet ücretinin davalı ... Taşımacılık A. Ş.'den alınarak, davacı ... ... İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti.'ne verilmesine,
2/5-Davacı tarafından yapılan 44,25-TL yargılama giderinin davalı ... Taşımacılık A. Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, davacı ... Taşımacılık A. Ş. tarafından davalı ... ... İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın REDDİNE,
3/1-Davalı ... ... İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti.'nin, kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3/2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.647,10-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 3.219,50-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3/3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3/4-Davalı ... ... İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti. kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 49.873,87-TL vekâlet ücretinin, davacı ... Taşımacılık A. Ş.'den alınarak davalı ... ... İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti.'ne verilmesine,
4-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, davacı ... ... İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti. tarafından, davalı ... Taşımacılık A. Ş. hakkında açılan davanın KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu ... Taşımacılık A. Ş. tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin, takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA,
4/1-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 132.854,38-TL icra inkâr tazminatının davalı ... Taşımacılık A. Ş.'den alınarak davacı ... ... İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti.'ne verilmesine,
4/2-Alınması gerekli 45.376,41-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8.022,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 37.353,66-TL harcın davalı ... Taşımacılık A. Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.022,75-TL harcın davalı ... Taşımacılık A. Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
4/3-Davacı ... ... İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti. kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 98.998,07-TL vekâlet ücretinin davalı ... Taşımacılık A. Ş.'den alınarak, davacı ... ... İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti.'ne verilmesine,
4/4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 1.320,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davalı ... Taşımacılık A. Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, davacı ... Taşımacılık A. Ş. tarafından, davalı ... ... İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın REDDİNE,
5/1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.758,72-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 2.331,12-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5/2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5/3-Davalı ... ... İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti. kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 25.846,51-TL vekâlet ücretinin, davacı ... Taşımacılık A. Ş.'den alınarak davalı ... ... İnşaat Tur. ve San. Ltd. Şti.'ne verilmesine,
5/4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 1.320,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davacı ... Taşımacılık A. Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacılar ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
Dilekçeniz oluşturuluyor. Bu süreç biraz zaman alabilir, ancak sıkılmamanız için aşağıda dilekçe oluşturulmasını istediğiniz konuda benzer içtihatları listeledik. İncelemek isteyebilir veya bekleyebilirsiniz. Dilekçeniz oluşturulduktan sonra ekranda sizinle paylaşılacaktır. Sabrınız için teşekkür ederiz!
